Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4226/2023

город Псков

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл.. г. Псков; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Пушкиногорский р-он; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 274500 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 274500 руб. 00 коп., в том числе: 137500 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.06.2020 по 15.11.2020 по договору аренды №Ос25 от 11.01.2019;  137500 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.06.2023.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 18.08.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между ИП Андерсоном А.И. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 11.01.2019 заключен договор аренды №Ос25 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 492,5 кв.м., из них помещение №3 площадью 52,4 кв.м. – торговое, а также здание сарая (деревянный, обшитый металлопрофилем коричневого цвета, кровля деревянная покрыта металлопрофилем коричневого цвета), расположенное на территории земельного участка, на котором расположен объект аренлы. Также объектом аренды является оборудование котельной, расположенной в передаваемом здании, а аименно 2 котла на твердом топливе и один котел электрический на 12 кВт/ч, насос циркуляционный – 2 шт., смотированные в систему отопления данного объекта аренлды.

Здание передано по акту приема-сдачи от 11.01.2019 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель устанавливает, а арендатор принимает условие, по которому основная арендная плата устанавливается в сумме 25000 руб. 00 коп. Основная арендная плата вносится арендатором до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

В случае задержки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

15.11.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 20). В пункте 2 указанного соглашения к договору стороны согласовали, что настоящее соглашение является документом, подтверждающим факт приема-передачи нежилого двухэтажного здания, здания сарая и оборудования котельной арендатором арендодателю и факт отсутствия у сторон претензий по фактической передаче друг другу. 

Задолженность по арендной плате ИП ФИО2 за период с 01.06.2020 по 15.11.2020 составила 137500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени, в силу пункта 6.3 договора в размере 5% в день за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 на сумму 137500 руб. 00 коп., уменьшив сумму пени до 137500 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 13.06.2023 в адрес ИП ФИО2 направил претензию №12 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами определены, объект аренды передан ответчику. Договор не признан недействительным.

Ответчиком суду документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления арендной платы с июля 2019 года, когда ответчиком деятельность уже не осуществлялась ввиду ведения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку арендатор не заявлял о намерении расторгнуть договор и вернуть имущество арендодателю до момента расторжения договора в ноябре 2020 года. 

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика об устной договоренности с истцом о снижении размера арендной платы ввиду ведения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие обращение к арендодателю и согласование сторонами иного размера арендной платы.      

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (с учетом изменений и дополнений). 

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 с 2014 года являлась «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код ОКВЭД 47.8), арендованное имущество в период пандемии непрерывно продолжало использоваться под магазин строительных материалов, ответчик осуществлял деятельность, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем доказательств направления в адрес истца акта о закрытии торговой точки, заявления о приостановлении деятельности магазина в период пандемии ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик возражает против начисления арендной платы, ссылаясь на пункт 2 соглашения, где указано, что у сторон отсутствуют претензии друг другу. 

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 2 соглашения к договору суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае речь идет о факте возврата арендованного имущества, а не о факте отсутствия задолженности по оплате арендной платы перед арендодателем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ. Ссылаясь на начисление неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на явную несоразмерность, полагает разумным пени снизить до 38599 руб. 46 коп. до двукратного размера учетных ставок, действующих в период с 15.11.2020 по 13.06.2023, исключая период моратория, что значительно меньше начисленного размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в том числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 68500 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 13.06.2023, поскольку такой размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки исполнения обязательства. При этом суд учитывает волеизъявление истца ограничившего период начисления неустойки, исключая период моратория и, производя исчисление неустойки после окончания действия моратория.

На основании изложенного требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

Госпошлина в размере 8490 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При этом судом учтено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего с учетом положений абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 206000 руб. 00 коп., в том числе 137500 руб. 00 коп. основного долга, 68500 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 8490 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева