ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9227/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-9227/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

закрытое акционерное общество «Трест ЯмалСтройГазДобыча» (далее - заявитель, взыскатель, ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по нарушению сроков проведения исполнительного производства №5093/19/43045-ИП от 18.01.2019, выразившихся в необоснованном затягивании исполнительного производства; бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта; действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в искажении сведений, полученных в рамках исполнительного и введении в заблуждение взыскателя, а также о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - должник, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча». Конкурсный управляющий полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по розыску, осмотру и передаче имущества взыскателю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794. Выдан исполнительный лист от 11.01.2019 серии ФС №026906013.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №026906013, выданного Арбитражным судом Кировской области 11.01.2019 по делу №А28-3058/2011, возбуждено исполнительное производство №5093/19/43045-ИП об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» вышеперечисленное имущество. 

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает права и законные интересы взыскателя, ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 26.07.2022.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №026906013, выданного Арбитражным судом Кировской области 11.01.2019 по делу №А28-3058/2011, возбуждено исполнительное производство № 5093/19/43045-ИП об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» вышеперечисленное имущество. 

Пунктом 2 постановления от 18.01.2019 № 43045/19/136492 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, 14.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 14.10.2019 ФИО5 сообщил конкурсному управляющему ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» о готовности передать спорное имущество, находящееся в Ненецком автономном округе на территории УПН «Колвинское месторождение» ООО «Печора-Нефть» и месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз», с просьбой организовать выезд в указанные места для передачи техники.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в различные структурные подразделения ФССП России с целью совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Поручения судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения, в частности: 04.03.2021 было сообщено о ликвидации ООО «Нарьянмарнефтегаз» и об отсутствии п. Ковинское в перечне населенных пунктов Ненецкого автономного округа; местонахождение спорной техники не установлено; 13.05.2021 - объяснения представителя ООО «Лукойл-Коми» не отобраны по причине регистрации в г. Усинске Республики Коми; 13.01.2022 отобраны объяснения у специалиста АО «ННК-Печоранефть» ФИО7, которая пояснила, что не знает, где находятся буровые машины, просила обратиться к руководству АО «ННК-Печоранефть».

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о вызове на прием должника 24.01.2022 с 12 часов до 13 часов с целью урегулирования вопроса о передаче имущества.

В этот же день вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 с территории Российской Федерации.

28.12.2021 отобраны объяснения ФИО5, согласно которым одна единица техники находится на УПН «Колва» Колвинского месторождения (Печоранефть), вторая - на базе «Нарьянмарнефтегаз» месторождения «Южное Хыльчую». Данная техника была передана ФИО5 на ответственное хранение следователем в рамках уголовного дела. Как пояснил должник, им неоднократно направлялись письма в адрес конкурсного управляющего о принятии спорной техники.

24.01.2022 в 13 час. 20 мин. отобраны объяснения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирована неявка представителя взыскателя.

В этот же день отобраны объяснения представителя конкурсного управляющего.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено требование в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО3 о согласовании с должником даты передачи имущества с последующим уведомлением судебного пристава-исполнителя.

16.02.2022 ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя и должника о готовности принять имущество 01.03.2022, а также просила сообщить место и время принятия имущества.

Письмом в адрес конкурсного управляющего от 26.02.2022 должник просил перенести дату приема-передачи имущества на вторую половину марта 2022 года в связи с невозможностью участия в указанных действиях.

28.02.2022 конкурсный управляющий известил должника и судебного пристава-исполнителя о том, что передача имущества будет осуществляться только при его фактическом осмотре и протокольном фиксировании.

03.03.2022 ФИО5 представил пояснения относительно передачи имущества, сообщил, что к месту нахождения месторождений возможен проезд по зимнику на спецтранспорте с обязательным оформлением пропуска, выехать к месту нахождения бурильных машин готов в период с 17 по 25 марта 2022 года.

11.03.2022 ФИО5 направил конкурсному управляющему письмо с просьбой обеспечить участие представителя в передаче бурильных машин на УПН «Колва» АО «ННК-Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин.

14.03.2022 конкурсный управляющий направил письмо с просьбой обеспечить участие представителя ФССП при осмотре и передаче имущества 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. на территории Колвинского месторождения.

15.03.2022 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 21.03.2022.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о том, что передача имущества состоится на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин.

В ответ на указанное письмо ФИО3 дважды обратилась с письменной просьбой сообщить точное место передачи имущества, указав на обширную территорию Колвинского месторождения.

17.03.2022 судебный пристав-исполнитель известил конкурсного управляющего об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обязательного присутствия должностного лица ФССП при передаче имущества в выходной день - 19.03.2022.

АО «ННК-Печоранефть» подтвердило нахождение 1 единицы SHIROTA, возможно принадлежащей ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», на территории Колвинского месторождения (Ненецкий автономный округ), а также сообщило, что конкурсный управляющий ФИО3 и судебный пристав-исполнитель для осмотра техники 19.03.2022 не явились.

22.03.2022 ФИО5 даны объяснения, согласно которым 18.03.2022 он прибыл для приема-передачи бурильных машин в город Усинск, при обращении в офис АО «ННК-Печоранефть» выяснилось, что представители ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» не обращались к ним за пропуском на месторождения, в связи с чем служба безопасности компании отказала должнику в пропуске на месторождение Колвинское. Получив отказ, должник обратился органы внутренних дел с заявлением о неисполнении судебного акта конкурсным управляющим, 20.03.2022 покинул город Усинск.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель запросила информацию о причине неявки конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по адресу АО «ННК-Печоранефть» в г. Усинске с целью приема-передачи имущества. 

Письмом от 23.03.2022 ФИО3 указала, что не была уведомлена о точном месте передачи имущества и его нахождении.

Письмом от 13.05.2022 ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» на основании договора подряда от 01.01.2008 для ООО «Нарьянмарнефтегаз» выполняло строительство объектов и обустройство скважин Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения. В 2009 году ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» произвело демобилизацию, но до настоящего времени строительная и прочая техника не вывезены с территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения, данная техника не используется, на хранение ООО «Лукойл-Коми» не передавалась. В настоящее время на месте стоянки техники присутствует одна бурильная (сваебойно-буровая установка) номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512, вторая бурильная машина (сваебойно-буровая установка) с номером двигателя ISUZU 4HK 1 426794 отсутствует.

Постановлениями ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 22.09.2022, 12.10.2022, 27.10.2022 ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, поскольку изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные статьей 105 Закона № 229-ФЗ меры по исполнению требования неимущественного характера.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что определением от 22.06.2021 по делу № А28-3058/2011-292, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 30 425 898 рублей. Требование мотивировано утратой имущества должника (бурильной машины (сваебойнобуровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512; бурильной машины (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794).

Из указанного судебного акта следует, что письмом от 25.11.2020 начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области сообщила конкурсному управляющему ФИО3 о том, что местонахождение истребуемого оборудования установлено: одна единица техники находится на территории УПН 6 А28-3058/2011 @ «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая единица - на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». В письме также указано, что ФИО5 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему, однако такая передача должна состояться по месту расположения данных машин, для чего конкурсному управляющему и (или) его представителям необходимо выехать в указанные места. 

Письмом от 21.12.2020 УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщило конкурсному управляющему, что одна из бурильных машин расположена в Ненецком автономном округе на территории месторождения «Южное Хыльчую», другая - на территории Республики Коми, в действиях ФИО5 нарушений действующего законодательства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу № А28-3058/2011/280 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча» об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 путем взыскания со ФИО5 30 425 898 рублей, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу № А28-3058/2011/280 также следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено местонахождение спорного имущества: одна единица находится на территории УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая – на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». ФИО5 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему должника, о чем неоднократно заявлял письменно.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением дознавателя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела также зафиксировано, что бурильные машины находятся:

- бурильная машина SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512 - на территории Южное Хыльчую ООО «Нарьянмарнефтегаз» в Ненецком автономном округе;

- бурильная машина SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794 – на территории Колвинского месторождения ООО «Печора-Нефть» Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в ходе исполнительного производства от 18.01.2019 № 5093/19/43045-ИП судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления местоположения бурильных машин. Доказательства незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства отсутствуют. Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что длительное неисполнение исполнительного документа в данном случае обусловлено прежде всего действиями сторон исполнительного производства, в том числе ЗАО «Трест ЯмалСтройГазДобыча», конкурсный управляющий которого не принимает меры к принятию имущества от должника. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-9227/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-9227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1