АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2019 года          Дело № А53-24700/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 660,00 рублей задолженности, 39 213,73 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании 42 660,00 рублей задолженности, 39 213,73 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за май 2017 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № АР/2016-58, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки требования (цессии) от 13.02.2019 №1/19ц.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

13.08.2019 от ответчика поступило ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что у ответчика имеются основания полагать, что договор цессии является незаключенным по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих произведение оплаты по договору от 13.02.2019 №1/19ц, для проверки его заключенности необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг».

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Обстоятельства по предоставлению цессионарием цеденту исполнения в счет полученного права требования по договору уступки требования (цессии) от 13.02.2019 №1/19ц не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

Об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора цессии, ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорной задолженности, им самим ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

11.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. К ходатайству приложен расчет неустойки, произведенный на 12.07.2019, согласно которому ее размер составил 33 829,38 рублей. Ходатайство об уточнении требований не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019.

16.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № АР/2016-58 на срок до 31.08.2017.

Поименованное в договоре имущество передано арендатору по акту 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование помещением составляет 42 660 рублей.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца (п. 4. 4 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на объект аренды от общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» сторонами дополнительным соглашением от 07.02.2017 внесены изменения в договор, с указанием на то, что права и обязанности по договору переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» с 07.02.2017.

В частности к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

За май 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» подписан акт от 31.05.2017 №8 на сумму 42 660 рублей.

13.02.2019 по договору №1/19ц уступки требований (цессии) произошел переход права денежного требования задолженности по арендной плате от ООО «Полипластик Юг» к ООО «ВодСтройСервис» по договору аренды недвижимого имущества №АР/2016-58 от 01.10.2016 с ООО «Дорзнак».

В адрес ООО «Дорзнак» от ООО «ВодСтройСервис» направлено уведомление о переходе права по договору цессии с просьбой перечислить денежные средства в счет имеющейся задолженности.

26 апреля 2019 года в адрес ООО «Дорзнак» направлена досудебная претензия, которая получена 31 мая 2019 года и оставлена без удовлетворения.

За просрочку внесения арендной платы по договору истцом заявлены к взысканию пени в сумме 39 213,73 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Положениям статей 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности сдачи в аренду зданий и сооружений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № АР/2016-58, акт от 31.05.2017 №8, договор уступки требования (цессии) от 13.02.2019 №1/19ц, уведомление от 17.04.2019.

Судом проверены возражения ответчика о незаключенности договора цессии от 13.02.2019 №1/19ц и отклонены ввиду их необоснованности.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 42 660,00 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за май 2017 года по договору от 01.10.2016 № АР/2016-58 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 660,00 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пеней в сумме 39 213,73 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре аренды.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за май 2017 года по договору от 01.10.2016 № АР/2016-58.

Учитывая факт просрочки внесения арендного платежа, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

К взысканию заявлено 39 213,73 рублей пеней. 

Вместе с тем расчет указанной суммы истцом к иску не приложен.

Из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 12.07.2019 усматривается, что неустойка им начисляется по договору исключительно за просрочку спорного платежа за май 2017 года.

Поскольку иск составлен 03.07.2019, ходатайство об уточнении требований не заявлено, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию пени в сумме 39 213,73 рублей начислены истцом за период с 11.05.2017 по 03.07.2019.

Вместе с тем такой расчет ошибочен. 

Судом произведен перерасчет пеней за этот период с 11.05.2017 по 03.07.2019, их размер составил 33 445,44 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 445,44 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 3 275 рублей.

При принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2017 №60 на сумму 20 410 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 135 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 660,00 рублей задолженности по арендной плате за период май 2017 года (акт от 31.05.2017 №8) по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № АР/2016-58 (договор уступки требования (цессии) от 13.02.2019 №1/19ц, уведомление от 17.04.2019), 33 445,44 рублей пеней за период с 11.05.2017 по 03.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за период май 2017 года (акт от 31.05.2017 №8) в соответствии с п. 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № АР/2016-58 (договор уступки требования (цессии) от 13.02.2019 №1/19ц, уведомление от 17.04.2019), 3 044,26 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 135 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.03.2017 №60 на сумму 20 410 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук