Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9804/2019

23 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2; Россия 191119, Санкт-Петербург, ДИВЕНСКАЯ 1А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИХИМТОРГ" (адрес:  Россия 191024, 

<

...> пом.122, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

-от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИХИМТОРГ" о  взыскании 4260000,00 руб. задолженности по договору хранения №01/02-2016-ХР от 01.02.2016.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК".

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-67173/2016 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу 3А56-67173/2016 утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела 01.02.2016 между сторонами был заключен договор №01/02-2016-ХР, в соответствии с условиями которого хранитель (Истец) за вознаграждение оказывает услуги поклажедателю (Ответчику) по хранению имущества, и принадлежащего поклажедателю на праве собственности, а именно комплекта оборудования завода для изготовления гранул из отходов древисины рыночной стоимостью 49046000,00 руб. 

Приложением №1 к договору стороны определили перечень имущества, передаваемого на хранение. 

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель осуществляет хранение оборудования по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», лит. А.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен с 01.02.0016 по 31.05.2016..

Дополнительными соглашениями от 01.06.2016, 01.10.2016, 31.05.20174, 31.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1.4 договора хранитель, в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг по договору, направляет поклажедателю счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за оказанные услуги по хранению имущества (оборудования) поклажедатель уплачивает вознаграждение в размере 150000,00 руб. в месяц.

 Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стоимость хранения имущества была изменена сторонами и составила 70000,00 руб. в месяц.

Поскольку Ответчик оплату за хранение имущества произвел не в полном объеме,  образовалась задолженность в размере 4260000,00 руб.

16.11.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг по спорному договору хранения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из приведенных норм вытекает обязанность хранителя по возврату вещи, принятой на хранение, при этом обязанности по хранению и возврату поставлены в зависимость от факта передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, задолженность Ответчика по договору хранения составила 4260000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-67173/2016/сд4 спорная сделка по передаче имущества на хранение была признана недействительной, в связи с чем у Истца не имеется оснований для взыскания задолженности по хранению оборудования в заявленном размере.

Также следует отметить, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу №А56-67173/2016 было установлено, что Ответчик, передавая имущество на хранение не представил документов, обосновывающих возникновение у него права собственности на передаваемое  на хранение Истцу оборудование.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик, не являясь собственником имущества на основании закона или договора, не мог передавать его на хранение Истцу.

Таким образом, поскольку спорный договор хранения признан недействительным, переданное Ответчиком на хранение имущество не являлось собственностью ООО "ПОЛИХИМТОРГ", суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 44300,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.