Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45184/2024

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 20 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО УК «Юг», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

 от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО УК «Юг», г. Анапа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 084 184,64 руб., пени за период с 11.07.2022 г. по 09.07.2024 г. в размере 2 330 313,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил процессуальный расчет пени с учетом моратория, пояснил, что оплат после принятия иска не было. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3700004932, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 22 840 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, в 40 м на север от пересечения ул. Таманская и ул. Омелькова, с кадастровым номером 23:37:0101049:267, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация) (п. 1.1 договора аренды в редакции соглашения от 19.12.2017 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932). 

Вышеуказанный договор аренды действует до 25 сентября 2061 года при условии исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10 из расчета за календарный год.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 г. к договору аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932 арендодатель предоставил отсрочку уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:267 по договору в объеме 100 % арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. 

Отсрочка арендной платы в размере и за период, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит уплате поэтапно равными частями 10 числа, начиная с 01.07.2022 г., в установленные договором сроки. 

Платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 01.07.2022 г. до 31.12.2022 г. Пеня за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. на сумму предоставления отсрочки не начисляется.

В обоснование иска указано, что по состоянию за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 084 184,64 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2024 г. № 27-05-5032/24 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932 и расчет арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 084 184,64 руб. 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 084 184,64 руб. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании пени за период с 11.07.2022 г. по 09.07.2024 г. в размере 2 330 313,48 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец представил процессуальный расчет пени с учетом моратория. 

Однако данный расчет истца не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, не подлежат применению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, возникшую после введения в действие указанного моратория.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК «Юг», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 г. № 3700004932 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 084 184,64 руб., неустойку за период с 11.07.2022 г. по 09.07.2024 г. в размере 2 330 313,48 руб.

Взыскать с АО УК «Юг», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 072 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий