СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11292/2022(1)-АК

Дело № А60-62569/2021

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-62569/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 21.06.2022.

К судебному заседанию 12.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не реализовано имущество должника, следовательно, не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию 21.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не реализовано имущество должника, следовательно, не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2022 срок процедуры реализации.

В судебном заседании 21.07.2022 по ходатайству финансового управляющего, был объявлен перерыв до 27.07.2022 09:15.

К судебному заседанию от финансового управляющего через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

От иных лиц возражений не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает завершение процедуры реализации имущества должника преждевременной. Указывает, что к документам, представленным финансовым управляющим, не были приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке денежных средств на счетах, выписки по движению денежных средств; не сделаны все запросы в соответствующие органы, в частности, в ЗАГС, о заключении/расторжении брака и/или смене учетных данных (ФИО), о предоставлении сведений об общем имуществе, зарегистрированном на супруге (бывшем супруге). Кредитору не удалось установить, состоит ли должник в законном браке, поскольку в отчете финансового управляющего не было представлено сведений из органов ЗАГС, которые могли отразить семейное положение должника на момент оформления кредита. Указывает, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов, не исследовано, отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Кроме того полагает отчет финансового управляющего, поданный к судебному заседанию 23.05.2022, не информативным, ввиду отсутствия указания в нем на полученные ответы на запросы, направленные в государственные органы, сведений о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц. Считает, что в отсутствие финансирования процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Отмечает, что доводы о необходимости продления процедуры реализации имущества должника были заблаговременно направлены в Арбитражный суд Свердловской области, однако не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения, отказ в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Финансовая грамотность» не был достаточным образом мотивирован.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает приведенный в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 537 254,48 руб., из них ПАО «Сбербанк» в размере 475 952,47 руб. (основной долг), 1 569,37 руб. (штрафы, пени); ООО «Финансовая Грамотность» – 56 782,64 руб. (основной долг), 2 950,00 руб. (штрафы, пени).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично – 17,8% (ПАО «Сбербанк» на 15,9% по основному долгу, ООО «Финансовая Грамотность» на 1,9% по основному долгу).

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок, попадающих в трехлетний период подозрительности.

С 25.05.2018 по 11.11.2021 (дата представления справки) должник проходит службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 110 139,00 руб. (заработная плата), из которых сформирована конкурсная масса. 

У должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник получает предусмотренный законодательством прожиточный минимум, с учетом несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 14 847,06 руб., погашены полностью.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что к документам, представленным финансовым управляющим, не были приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств; не сделаны все запросы в соответствующие органы, в частности в ЗАГС, о заключении/расторжении брака и/или смене учетных данных (ФИО), о запросе сведений об общем имуществе, зарегистрированном на супруге (бывшем супруге). Кредитору не удалось установить, состоит ли должник в законном браке, поскольку в отчете финансового управляющего не было представлено сведений из органов ЗАГС, которые могли отразить семейное положение должника на момент оформления кредита. Полагает, что отчет финансового управляющего, поданный к судебному заседанию 23.05.2022, не информативен, в нем отсутствуют сведения о полученных на запросы ответы государственных органов, сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц. 

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2022 по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов суд обязал Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области представить сведения об открытых/закрытых банковских, брокерских, инвестиционных счетах за 3 года до подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Во исполнение требований суда 13.07.2022от уполномоченного органа в материалы дела поступили запрашиваемые сведения.

Факт предоставления сведений соответствующим органом по запросу суда, а не самим финансовым управляющим, не имеет правового значения, поскольку соответствующие сведения в материалы дела поступили, финансовым управляющим и судом проанализированы. 

Вопреки позиции кредитора, должником была запрошена и получена 12.05.2022 справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в виде регистрации права № А-00153 за период с 13.07.2002 по 12.05.2022, которая направлялась в адрес ООО «Финансовая грамотность» 24.05.2022, а также направлена финансовым управляющим в арбитражный суд.

Полученная должником справка была представлена финансовому управляющему, в связи с чем, необходимость в направлении финансовым управляющим повторного запроса с ЗАГС не было необходимости.

В отсутствие у должника супруга оснований для направления иных запросов, кроме как в отношении должника, не имеется.

Ссылка кредитора о не направлении финансовым управляющим всех запросов в соответствующие органы противоречит представленным финансовым управляющим в материалы документам, приложенным к ходатайству о завершении процедуры. Кроме того, апеллянт не указывает, в какие именно органы, помимо ЗАГСа, финансовым управляющим не сделаны запросы.

Не указание в отчете подробного перечня направленных запросов и полученных ответов, не означает, что такие запросы управляющим не направлены, ответы не получены, тем более, как указано ранее, ответы на запросы управляющего им представлены. В отчете отражены сведения о получении должником предусмотренного законодательством прожиточного минимума соответствующего региона. Указание в отчете информации о размере полученного должником прожиточном минимуме в разрезе конкретных месяцев не является обязательным, такое требование законодательством не предусмотрено. Кредитор ООО «Финансовая грамотность» с требованием о предоставлении ему такой информации к финансовому управляющему не обращался.

Ссылка на то, что в отсутствие финансирования процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, правового значения для настоящего спора не имеет. В данном случае судами установлено проведение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры, что влечет завершение процедуры банкротства гражданина; все текущие расходы в процедуре банкротства погашены за счет поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника денежных средств; оснований для обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства у управляющего не имелось. 

Также ООО «Финансовая грамотность» полагает недостаточной обоснование судом отклонения его ходатайства о необходимости продления процедуры реализации имущества должника.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что 25.02.2022 от ООО «Финансовая грамотность» поступило лишь заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, каких-либо иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов) в рамках дела № А60-62569/2021 от общества не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. ФИО2 представила полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в таком поведении должника уклонение от раскрытия информации.

ООО «Финансовая грамотность» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе лишь указывает на преждевременность выводов финансового управляющего о применении к должнику правил об освобождении, приводя доводы об отсутствии финансирования и необходимости обращения финансовым управляющим с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции о преждевременности выводов финансового управляющего о применении к должнику правил об освобождении апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, им проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие сделок в период трехлетнего срока подозрительности, подлежащих оспариванию.

Кредиторами каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, не указано, требование об их оспаривании финансовому управляющему не направлено.

Кредитором не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при заключении и исполнении им кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО «КБ «Антарес», последующий правопреемник - ООО «Финансовая грамотность») либо с ПАО «Сбербанк России», чьи требование включено в реестр требований кредиторов должника. При этом названный кредитор не выразил несогласие с освобождением должника от обязательств, не заявил о недобросовестности последнего при исполнении заключенного между ними кредитного договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, в адрес финансового управляющего не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовали какие-либо основания для проверки поведения должника на предмет правомерности при вступлении в правоотношения с кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, и являлись предметом оценки судов.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-62569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев