444/2023-42529(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5935/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-29626/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.03.2023 по делу № А76-29626/2019.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.11.2019);  

от ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.10.2019); 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  представителя должника.  

ФИО3 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Уралхимфарм-плюс» убытков в сумме 51 500 000 руб.  

Истцом 03.12.2019 заявлено ходатайство об уточнении процессуального  положения сторон, в котором истец просит считать процессуальным истцом  участника ООО «Уралхимфарм-плюс» ФИО3, материальным истцом –  ООО «Уралхимфарм-плюс».  

Определением суда от 04.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КХФ», общество с ограниченной  ответственностью «Олмед», общество с ограниченной ответственностью  

«Уралхимтрейд»  

В арбитражный суд 09.06.2020 поступило встречное исковое заявление  ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Уралхимфармплюс» неосновательного обогащения в размере 19 815 804 руб. 76 коп.  

Определением суда от 17.06.2020 встречное исковое заявление ФИО2 принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым  заявлением в судебном заседании  

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Уралхимфарм-Плюс», ИП ФИО7, ООО «Алтаймедбытхим», ООО  «АМБХ».  

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно  заявляли об изменении размера требования, и просит взыскать с ФИО2  28 720 741 руб. 95 коп., причиненных обществу «Уралхимфарм-Плюс»  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно заявляли  об изменении размера требования, и просит взыскать с ФИО3 27 109  412 руб. 68 коп., причиненных обществу «Уралхимфарм-Плюс»  

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято  судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 10.03.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» убытки 28 720 741 руб.  95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимфарм-плюс» взысканы убытки 7 197 826 руб. 27 коп. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование свой жалобы апеллянт указывает на недостоверность  проведенных по делу судебных экспертиз, отказ в назначении повторной  финансово-экономической экспертизы, не применение судом сроков исковой  давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  относительно договора займа № 25/10, а также не принял во внимание наличие  длительного корпоративного конфликта.  

В материалы дела после принятия апелляционной жалобы к  производству поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу и  возражения ФИО2 на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о  назначении дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости  аренды транспортных средств в 2016-2017 годах.  

Заслушав доводы сторон, судебная коллегия отказывает в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку  установление рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2016-2017  

годах никак не повлияет на выводы суда об отсутствии реальных арендных  правоотношений.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела установлено судом, ООО  «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным  государственным регистрационный номером 1027403886652, что подтверждено  выпиской.  

ООО «Уралхимфарм-плюс» создано на основании решения № 1  единственного участника ФИО8 от 03.10.2001 (т.5, л.д.9  оборот). Общество зарегистрировано Постановлением Главы города  Челябинска № 1402-п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, выдано  соответствующее свидетельство.  

При этом, ФИО8 является матерью ФИО3 и ФИО9.  

Далее на основании решения № 6 от 20.02.2006, единственный участник  общества ФИО8 уступила часть своей доли своим детям, 20% -  ФИО3 и 20% - ФИО9  

В 2014 году ФИО8 заявила о выходе из состава участников  ООО «Уралхимфарм-плюс». На общем собрании участников 29.08.2014  заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение  выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в 6 000 руб.  Доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу. После распределения  доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества,  ФИО9 имеет долю в Уставном капитале общества 80%, ФИО3 –  20%.  

Названное решение общего собрания участников, оформленное  протоколом № 13 от 29.08.2014 было оспорено ФИО3 в рамках дела   № А76-2672/2017. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области  от 28.12.2017 по названному делу за ФИО3 признано право  собственности на долю в размере 30% Уставного капитала ООО  «Уралхимфарм-плюс», с одновременным прекращением права собственности  ФИО9 на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.  

Таким образом, на момент поступления в суд первоначального иска  участниками общества являются ФИО3 с размером доли в  уставном капитале общества 50% и ФИО2 с размером  доли – 50%.  

Как следует из материалов дела, общество является производителем  дезинфицирующих средств, что подтверждается свидетельствами  государственной регистрации в отношении дезинфицирующих средств  «Аминаз», «Глория», «Русь-хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор - Отбелин»,  «Соната», «Соната-дез», «Соната септ», «Соната супер», «Ультима»,  «Фармсепт» выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека.  

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает на  то, что ФИО2, будучи директором ООО «Уралхимфарм - плюс» в 20162017 годах осуществлял реализацию продукции изготавливаемую ООО  «Уралхимфарм - плюс» (дезинфицирующие средства: «Аминаз», «Глория»,  «Русь-хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор - Отбелин», «Соната», «Соната-дез»,  «Соната септ», «Соната супер», «Ультима», «Фармсепт» и пр.) через  аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором,  либо учредителем является его мать ФИО9, то есть  действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образования убытков у  общества.  

Кроме того, первоначальный истец ссылается на причинение обществу  убытков в результате перечисления обществом в пользу ФИО2 денежных  средств за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. 00  коп. и 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб. 00 коп.  

В свою очередь ФИО2 в обоснование своего встреченных  исковых требований указывает на то, что ФИО3 25.12.2019 назначил  на должность директора общества ФИО10, который будучи  индивидуальным предпринимателем является прямым конкурентом общества,  совершал действия по снижению объема реализации продукции общества и  увеличению объема реализации идентичной продукции через подконтрольные  структуры.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием)  ФИО2 и наличием у общества убытков, и определил размер последних  исходя из заключений эксперта № 2020.06ПР от 05.10.2020, № 2021.17ПР от  23.08.2021, № 2022.12ПР-1 от 14.11.2022, № 2022.12ПР-3 от 14.11.2022,   № 2022.12ПР-2 от 14.11.2022  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд  также усмотрел основания для частичного удовлетворения встречного искового  заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 197 826 руб. 27  коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфармплюс».  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

По общему правилу участники общества с ограниченной  ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического  лица.  

Так, в силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного  органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной  

задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной  ответственности участника (руководителя) общества.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 были  сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также  определены соответствующие критерии.  

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  

передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок.  

По смыслу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» для наступления ответственности единоличного  исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное  наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя  вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением  убытков, вина причинителя вреда.  

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте названного  постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  

упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований  или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.  

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по  искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав  органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем  первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по  таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33  АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9  Постановления от 30.07.2013 N 62).  

Основным видом деятельности ООО «Уралхимфарм-плюс» также  является (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой  торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в  медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая  мыло и чистящими средствами.  

Кроме того, ООО «Уралхимфарм-плюс» занимается изготовлением  дезинфицирующих средств: «Аминаз», «Глория». «Русь-Хлор», «Доктор  Мойкин», «Доктор-отбелин», «Соната», «Соната-дез», «Соната-септ», «Соната  супер», «Ультима», «Фармсепт» и др. Названные средства используются для  проведения дезинфекций, обработки поверхностей предметов ухода за  больными, обуви, медицинских отходов группы Б и В и т.д. Иными словами,  производимая ООО «Уралхимфарм-плюс» продукция используется для  медицинских целей.  

ООО «Уралхимфарм-плюс» имеет свидетельства о государственной  регистрации на указанную выше продукцию. Для налаживания производства  дезинфицирующей продукции обществом были получены экспертные  заключения, патенты, выпускаемая продукция прошла государственную  регистрацию.  

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период исполнения  обязанностей директора ООО «Уралхимфарм - плюс» осуществлял реализацию  продукции, которую изготавливал ООО «Уралхимфарм - плюс», через свои  аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором,  либо учредителем является его мать - ФИО9, а именно:  

- ООО «КХФ», Республика Крым, г. Ялта ОГРН 

<

***>. ФИО2 является директором и единственным участником этого общества с долей  100%. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1)  деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле  фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских  целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и  чистящими средствами;  

- ООО «ОЛМЕД», 

<

...>), ОГРН 

<

***>.  ФИО2 является директором и участником с долей 50%, вторым  участником является ФИО9 с долей 50%. Основным видом деятельности  

общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на  оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в  медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая  мыло и чистящими средствами;  

- ООО «УРАЛХИМТРЕЙД», 

<

...>), ОГРН  

<

***>. ФИО2 является директором данного общества.  Единственным участником с долей 100%, является ФИО9 Основным  видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов,  специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции,  изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и  косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами;  

- индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП  315910200423784. Основным видом деятельности общества является: (код  46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле  фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских  целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и  чистящими средствами.  

 Следует отметить, что после освобождения ФИО2 от исполнения  обязанности директора общества реализация продукции, изготовленной ООО  «Уралхимфарм - плюс», производилась через структуры, аффилированные тем  или иным образом с его участником ФИО3, а  именно: ИП ФИО7 ОГРНИП 317222500077570, ООО  «Алтаймедбытхим» ОГРН 

<

***>, ИП ФИО11  ОГРН 

<

***>, данное обстоятельство ФИО3 не  оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020  производство по делу приостановлено до 06.08.2020, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению  ООО «Принцип» эксперту ФИО12.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какой размер убытков, причинённый обществу в результате  реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» через компании  аффилированные с его директором?  

2) Какова причина получения обществом ООО «Уралхимфарм-Плюс»  убытков в размере 11 477 руб. по итогам деятельности общества за 2017 год?  

3) Какой размер доходов получило ООО «УралХимфарм-плюс» за  период 2017 год?  

4) Какой размер расходов понесло ООО «УралХимфарм-плюс» за  период 2017 год?  

В арбитражный суд 06.10.2020 поступило заключение ООО «Принцип»   № 2020.06ПР от 05.10.2020 (л.д. 43-100 т. 11).  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Принцип»   № 2020.06ПР от 05.10.2020 (л.д. 43-100 т. 11), размер убытков, причиненный  обществу в результате реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс»  через компании, аффилированные с его директором составил 7 568 826 руб. 10  

коп., в том числе:  

- от реализации через ООО «КХФ» - 1 873 777 руб. 07 коп.;  - от реализации через ООО «Олмед» - 313 065 руб. 53 коп.;  - от реализации через ООО «Уралхимтрейд» - 166 470 руб. 27 коп.;  

- от реализации через ИП ФИО2 - 5 215 513 руб. 23 коп. 

Как усматривается из отчета о финансовых результатах финансовым  результатом по итогам деятельности ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год  стал убыток в размере 11 477 тысяч рублей, который сложился из следующих  составляющих: - расходы по обычной деятельности превысили выручку от  реализации товаров (работ, услуг) на 3 609 тысяч рублей (4 378 - 769); - прочие  расходы превысили прочие доходы на 7 868 тысяч рублей; - итого убыток  составил 11 477 тысяч рублей (3 609 + 7 868).  

Таким образом, причинами убытка ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017  год можно назвать низкий уровень выручки от реализации продукции, при  высоком уровне расходов по обычной деятельности, а также прочие  внереализационные расходы в размере более 8 миллионов рублей.  

Начисление и выплата премии директору ООО «Уралхимфарм-Плюс» в  размере 8 000 000 руб. 00 коп. при выручке от продаж меньше 1 миллиона  рублей, является экономически нецелесообразным, противоречит обычаям  делового оборота и стало основной причиной убытка, полученного обществом  по итогам работы за 2017 год.  

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Уралхимфарм-Плюс»  за 2017 год получило доходы в размере 1 039 тысяч рублей, в том числе: - 769  тысяч рублей от реализации продукции (товаров, работ, услуг); - 270 тысяч  рублей - прочие внереализационные доходы.  

Следовательно, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет  ООО «Уралхимфарм-Плюс» поступили денежный средства в размере 28 778  189 руб. 85 коп., в том числе доходами за 2017 год являются поступления от  покупателей в размере 1 838 241 руб. 35 коп., а также проценты по займам,  депозитам и прочие внереализационные доходы в общей сумме 935 503 руб. 31  коп.  

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год  доходы отражены в меньшем размере, чем поступили на расчетный счет, в том  числе:  

- выручка от реализации продукции в отчете отражена в размере 769  тысяч рублей, а должна быть отражена в размере не менее чем 1 838 тысяч  рублей;  

- прочие доходы в отчете отражены в размере 270 тыс. рублей, а должны  быть отражены в размере не менее чем 935 тыс. рублей.  

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО  «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год понесло расходы в размере 12 516 тысяч  рублей, в том числе: - 4 378 тысяч рублей - расходы по обычной деятельности;8 138 тысяч рублей - прочие внереализационные расходы.  

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Уралхимфарм-Плюс»  расходы данной организации за 2017 год составили 21 028 119 руб. 01 коп., в  

том числе: - расходы на оплату труда сотрудников - 4 648 283 руб. 90 коп.; -  расходы на оплату налогов и взносов - 1 767 945 руб. 07 коп.; - расходы на  оплату услуг- 3 126 975 руб. 12 коп.; - расходы на оплату материалов,  оборудования и прочих ТМЦ - 2 077 169 руб. 22 коп.; - хозрасходы,  командировочные и прочие расходы из подотчета сотрудников - 1 311 438 руб.  85 коп.; - расходы на оплату банковских услуг - 96 306 руб. 85 коп.; - расходы  на выплату премии директору - 8 000 000 руб. 00 коп.  

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год  расходы отражены в меньшем размере, чем осуществлены с расчетного счета, в  том числе:  

- расходы по обычной деятельности в отчете отражены в размере 4 378  тысяч рублей, а должны быть отражены в размере не менее чем 12 932 тысяч  рублей;  

- прочие расходы в отчете отражены в размере 8 138 тыс.рублей, а  должны быть отражены в размере не менее 8 096 тыс.рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021  производство по делу приостановлено до 07.04.2021, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению  ООО «Принцип» эксперту ФИО12 (л.д. 77-79 т. 12).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в  результате реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» через  следующие компании:  

- ИП ФИО7 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН  

<

***>) за период с 25.11.2019 по 01.06.2020г.  

- ООО «Алтаймедбытхим», ОГРН 

<

***> за период 2016-2017г.  

В арбитражный суд 23.08.2021 поступило заключение ООО «Принцип»   № 2021.17ПР от 23.08.2021 (л.д. 93-114 т. 16).  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Принцип»   № 2021.17ПР от 23.08.2021 (л.д. 93-114 т. 16), и как показали расчеты, по  представленным контрактам разница между выручкой от реализации  продукции принадлежащей ООО «Уралхимфарм-Плюс» и себестоимостью  данной продукции составила 971 149 руб. 51 коп.  

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате  реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс» составил:  

- от реализации через ООО «Алтаймедбытхим» - 813 267 руб. 20 коп.;  - от реализации через ИП ФИО10 - 157 882 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022  производство по делу приостановлено до 21.07.2022, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению  ООО «Принцип» эксперту ФИО12 (л.д. 165-166 т.19).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1. Вопросы для повторной экспертизы:  

Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в  результате реализации продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс», так и  

аналогичной продукции через компании, аффилированные с его участником  ФИО3, а именно:  

- ИП ФИО7 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН  

<

***>) Адрес: Алтайский край, 

<

...>) за период с 25.11.2019 г. по 01.06.2020 г.  

- ООО «Алтаймедбытхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>, помещение Н-1) за  период 2016-2017 гг.  

2. Вопросы по дополнительной экспертизе по встречному иску: 

1) Какой размер убытков причинен ФИО3  ООО «Уралхимфарм-Плюс» в период с 14.11.2019 г. по 21.05.2021 г.?  

2) Какой размер убытков причинен ООО «Уралхимфарм-Плюс» в  результате реализации как продукции ООО «Уралхимфарм-Плюс», так и  аналогичной продукции через компании, аффилированные с его участником  ФИО3, а именно:  

- ИП ФИО7 (ОГРНИП 317222500077570, ИНН  

<

***>) Адрес: Алтайский край, 

<

...>) за период с 01.06.2020 г. по 03.11.2020 г. 15 А7629626/2019  

- ИП ФИО11 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 658030, Россия, Алтайский край, Тальменский район,  рабочий 

<

...>) за период с  03.11.2020 по 21.05.2021?  

3. Вопросы для экспертизы с учетом увеличения требований ФИО3:  

- Какой размер убытков причинен ФИО2 действиями по  реализации продукции как ООО «Уралхимфарм-Плюс» так и аналогичной  продукции через ИП ФИО2 в 2021 году?  

- Какой размер убытков, причиненный ФИО2 действиями по  реализации продукции как ООО «Уралхимфарм-Плюс» так и аналогичной  продукции через ООО «Олмед» (за период с декабря 2018 года по ноябрь  2019г.?)  

В арбитражный суд 18.11.2022 поступили заключения ООО «Принцип»   № 2022.12ПР-1 от 14.11.2022, № 2022.12ПР-3 от 14.11.2022, № 2022.12ПР-2 от  14.11.2022 (л.д. 87-149 т. 20, л.д. 1-26 т. 21).  

Согласно выводам эксперт: 

- размер убытков, причиненный ООО «УралХимфарм-плюс» в  результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной  продукции через ООО «Олмед» за период с декабря 2018 по ноябрь 2019  составил 9 370 431 руб. 24 коп.  

- размер убытков, причиненный ООО «УралХимфарм-плюс» в  результате реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной  продукции через ИП ФИО2 в 2021 году составил 201 020 руб. 61 коп.  

Как показали расчеты, по представленным контрактам разница между  выручкой от реализации продукции принадлежащей ООО  

«УралХимфармплюс» и идентичной продукции и себестоимостью данной  продукции составила 2 089 521 руб. 91 коп.  

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате  реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции  через ИП ФИО10 и ООО «Алтаймедбытхим» составил 2 089 521 руб.  91 коп., в том числе:  

- от реализации через 000 «Алтаймедбытхим» - 813 267 руб. 20 коп.; 

- от реализации через ИП ФИО10 - 1 276 254 руб. 71 коп. Как  показали расчеты, по представленным контрактам разница между выручкой от  реализации продукции принадлежащей ООО «УралХимфармплюс» и  идентичной продукции и себестоимостью данной продукции составила 4 137  154 руб. 85 коп.  

Таким образом, размер убытков, причиненный обществу в результате  реализации продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции  через ИП ФИО10 и ИП ФИО11 составил 4 137 154 руб. 85 коп.,  в том числе:  

- от реализации через ИП ФИО10 - 2 257 033 руб. 36 коп.; - от  реализации через ИП ФИО11 - 1 880 121 руб. 49 коп.  

При этом ответить на вопрос о том, какой размер убытков причинен  ФИО3 ООО «УралХимфарм-плюс» в период с  04.11.2019 по 21.05.2021 экспертом не представляется возможным, ввиду  недостаточности (неполноты, нечеткости) отображений свойств (признаков)  объекта экспертизы по данному вопросу, а так же в связи с тем, что  поставленный вопрос выводит эксперта за пределы его компетенции.  

Размер убытков, причиненный обществу в результате реализации  продукции ООО «УралХимфарм-плюс» и идентичной продукции через ИП  ФИО10 и ИП ФИО11 составил 4 137 154 руб. 85 коп., в том  числе:  

- от реализации через ИП ФИО10 - 2 257 033 руб. 36 коп. за  период с 01.06.2020 по 03.11.2020;  

- от реализации через ИП ФИО11 – 1 880 121 руб. 489 коп. за  период с 03.11.2020 по 21.05.2021  

Таким образом, материалами дела установлено, что названные действия  участников общества имели негативные для общества последствия.  

Кроме того, из материалов дела следует, что общество 21.03.2016,  08.04.2016, 15.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 перечислило в пользу  ФИО2 денежные средства за аренду транспортных средств за 2016 год в  размере 3 348 000 руб. 00 коп. и за 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб.  00 коп.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии реальных арендных правоотношений между сторонами,  поскольку автотранспортные средства, указанные в договоре аренды,  поставленные на учет ФИО2 спустя значительное время после  заключения договора аренды, а путевые листы не подтверждают использование  транспортных средств в интересах обществах.  

Совокупность названных обстоятельств, позволяет сделать вывод о  недобросовестном поведении ФИО2, в результате которого обществу  причины убытки в результате необоснованно получения ответчиком по  первоначальному иску денежных средств  

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции правомерно указал, что о конкретных действиях по перечислению  платежей за аренду транспортных средств от 21.03.2016, 08.04.2016, 15.05.2016,  03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 истец узнал только после следующих  событий: 28.11.2019 прекращены полномочия директора ФИО2  являющегося ответчиком, и решением единственного участника ФИО3 от того же числа о назначении нового директора общества ФИО10,  который в свою очередь стал предпринимать действия по восстановлению  документов общества и получил выписки с расчетного счета №  

<

***> за период с 01.01.2016 г. по 11.11.2019 г. из ПАО  «Челябинвестбанк», что подтверждается сопроводительным письмом банка  исх. № 17002 от 13.01.2020.  

Доказательств того, что до момента прекращения полномочий директора  ФИО2 первоначальный истец обладал сведениями о перечислении  денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортных средств,  суду не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной  инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Ссылка апеллянта не непредставление ФИО3 в материалы  дела ни договоров, ни путевых листов, ни каких-либо иных доказательств  отсутствия арендных отношений подлежит отклонению, поскольку направлено  на возложение на истца обязанности доказывать отрицательный факт, что  противоречит нормам процессуального права.  

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения,  заявленные в суде первой иснтанции, выражают несогласие с обжалуемым  решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу   № А76-29626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи Л.В. Забутырина 

И.В. Калина