Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126428/19-77-1057

14 ноября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2019г.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Юрченков М.А. (доверенность б/н от 23.07.2019г., предъявлен паспорт) – до перерыва, Поляков В.А. (доверенность от 07.10.2019г.) – после перерыва не допущен к участию в деле (диплом в виде незаверенной копии),

от ответчика (ООО «ТИ ДЖИ ВИ»): ФИО3 (доверенность № 197 от 08.04.2019г., предъявлен паспорт).

от ответчика (ООО «СМУ-ПРОГРЕСС»): Дружинский С.В. (доверенность от 12.05.2019г., предъявлены паспорт и диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (107078, 

<

...> ДОМ ¾, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 4, ПОМ. 1, КОМ. 7, ОГРН:1147746937250, Дата присвоения ОГРН:18.08.2014 г., ИНН:7730711426)

к ответчику 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ПРОГРЕСС» (129090, 

<

...>, П. I, К.17, ОФ.1, ОГРН:1167746581122, Дата присвоения ОГРН:20.06.2016 г., ИНН:7714393590)

к ответчику 2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИ ДЖИ ВИ» (117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН:1167746174012, Дата присвоения ОГРН:17.02.2016 г., ИНН:7727283403)

о взыскании солидарно суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 1502761 руб. 29 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ПРОГРЕСС»,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИ ДЖИ ВИ»  пени в размере 1 502 761 руб. 29 коп., а также расходов по госпошлине в размере 28 028 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате  товара  по договору   №А5-24/07/17-01 от 24.07.2017г.

Ответчик - ООО «ТИ ДЖИ ВИ» - исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики  - ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» - просил отказать в удовлетворении неустойки в размере 617 591 руб. 63 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евразийский Торговый Дом» (истец, поставщик) и ООО «СМУ-Прогресс» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № А5-24/07/17-01 от 24.07.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (радиаторы и комплектующие), а ответчик обязался принимать и оплачивать его (п.1.1). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 925 952 руб. 80 коп., что подтверждается, товарными накладными  № 160 от  25.07.2017г.,  № 161 от 25.07.2017 г.,  № 162 от 25.07.2017 г.  № 163 от 25.07.2017г., № 164 от 25.07.2017 г., № 165 от 25.07.2017 г., № 173 от 27.07.2017 г., № 180 от 28.07.2017 г., № 181 от 28.07.2017 г.

28.03.2018г. между истцом, ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» и ООО «ИНВЕСТГРУПП- М» был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СМУ-Прогресс» перед истцом по основному долгу была уменьшена на 470 394,45 рублей,  составила 3 455 558,35 рублей. На сумму взаимозачета была уменьшена задолженность по товарной накладной № 160 от 25.07.2017 г. до 227 839,39 рублей, как самая ранняя по порядку.

В соответствии с п. 5.1. договора, Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки.

Поставленный товар был принят без замечаний по количеству и качеству. В нарушение п. 2.1. и 5.1. договора оплата Поставщику перечислена не была. 

Обстоятельства нарушения ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» условий договора поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18-76-295 от 15.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9.2.6. договора Покупатель обязался оплатить истцу пени за несвоевременную оплату за товар в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Пени, начисленные по состоянию на 29.01.2018 г., причитающиеся к взысканию в соответствии с решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18-76-295, были также  оплачены  ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» лишь 01.04.2019 г.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по договору поставки и с  неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18-76-295, ООО «СМУ-Прогресс» начислены пени за просрочку оплаты основного долга за период с 30.01.2018 по 01.04.2019.

В обеспечение исполнения  обязательств Покупателя по оплате товара Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» был заключен договор поручительства №А5-24/07/17-01/ПР от 25.07.2017 г., согласно которому ООО «Ти Джи Ви» обязалось солидарно отвечать перед ООО Евразийский Торговый Дом» за неисполнение ООО «СМУ-Прогресс» своих обязательств, том же объёме, что и ООО «СМУ-Прогресс». 

ООО «Ти Джи Ви» представило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г.

Однако, ответчиками оплата поставленного товара в установленный договором срок  не произведена.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о солидарном взыскании пени  за период согласно представленному расчету  с 30.01.2018г. по 01.04.2019г.  в  размере 1 502 761 руб. 29 коп. подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден. Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

 В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в 2 размере до 751 380 руб. 65 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 2 размере до 751 380 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Договор поставки №А5-24/07/17-01 от 24.07.2017 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, факт принятия ответчиком  товара  подтверждается подписями и печатью организации на товарных накладных, которые ответчиком также не оспорены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»  удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ПРОГРЕСС»,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИ ДЖИ ВИ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» неустойку в сумме  751 380 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИ ДЖИ ВИ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате госпошлины в сумме  14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ПРОГРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате госпошлины в сумме  14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова