АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А56-50921/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» Филимонова Р.М. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» Пупкова В.В. (доверенность от 19.09.2017), Егоренкова В.В. (решение суда от 18.12.2016 по делу № А56-58427/2015),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-50921/2013, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847202494, (далее - ООО «СУ-25») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант», место нахождения: 457011, с. Рождественка, Челябинская область, Увельский р-н, Совхозная, 2, ОГРН 1027401926298) о взыскании 40 209 580 руб. 20 коп., из которых 38 400 947 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011 и 1 808 632 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант», ОГРН 1027401926298 реорганизовано 19.02.2013 в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 1137424000207, (далее – ООО «Агрофирма Ариант»), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» основной долг за выполненные работы в размере 30 212 924 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 до даты фактической оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «СУ-25» задолженности за строительные материалы, переданные ООО «СУ-25» по договору № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 53 784 903 руб. 94 коп., который принят к производству определением суда от 22.01.2014. ООО «Агрофирма Ариант» также ходатайствовало об увеличении размера встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «СУ-25» задолженность за строительные материалы, переданные по договору № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 155 090 780 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «СУ-25» взыскано 30 212 924 руб. 31 коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами с 21.06.2013 по день фактического исполнения ООО «Агрофирма Ариант» денежного обязательства. Встречное исковое заявление суд возвратил ООО «Агрофирма Ариант».

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 указанное решение изменено, требования ООО «Агрофирма Ариант» по встречному иску оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Ариант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом податель жалобы не оспаривает выводы апелляционного суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2017 (судьи Журавлева О.Р., Бурматова Г.Е., Васильева Е.С.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.10.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Бурматовой Г.Е. и болезни судьи Васильевой Е.С. (ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Александрову Е.Н. и Родина Ю.А.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Ариант» поддержал доводы кассационной жалобы и письменных объяснений и дополнений к ней, а представители ООО «СУ-25» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-25» и ОАО «Агрофирма Ариант» 26.09.2011 заключен договор № 29-ГП/907-11, по которому ООО «СУ-25» обязалось выполнить строительные работы и передать результат выполненной работы ОАО «Агрофирма Ариант», которое обязалось принять результат выполненной истцом работы и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работы им были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему или качеству работ, на общую сумму 56 434 848 руб. 81 коп., а также актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2013 исх. № 163, в которой просил погасить задолженность в размере 38 400 947 руб. 54 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения стоимости выполненных работ по договору, в том числе по односторонним актам, определением суда от 29.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову Сергею Владимировичу, Ильиной Нине Ивановне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.12.2014 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» Васкину В.Б., тем же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.10.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» Краснову А.И., тем же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда произведена замена эксперта Краснова А.И. на экспертов ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» Кадырова Ф.А., Зуброва В.К. Грановского И.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На какую стоимость выполнены ООО «СУ-25» работы на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак» по односторонним актам выполненных работ N 69/12-1, N 2, N 9, N 12, N 14, N 23 от 30.11.2012 г., N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103 от 06.05.2013 г. в соответствии с отраслевыми территориальными расценками на выполнение строительно-монтажных работ, применяемыми в Челябинской области в период выполнения данных работ?

2. На какую стоимость использованы ООО «СУ-25» при строительстве объекта: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», материалы, оборудование, переданные от ОАО «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и накладным на отпуск материалов на сторону?

Согласно заключению от 12.05.2016 № 2240/Э эксперты пришли к следующим выводам:

ООО «СУ-25» выполнило работы на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», указанные в односторонних актах выполненных работ N 69/12-1, N 2, N 9, N 12, N 14, N 23 от 30.11.2012 г., N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103 от 06.05.2013, на сумму 13 019 596 руб.

ООО «СУ-25» при строительстве объекта - мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», использованы материалы, оборудование, переданные от ООО «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на сторону на сумму 115 292 692 рублей 94 копейки.

По всем актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на сторону ООО «Агрофирма Ариант» передало ООО «СУ-25» материалы и оборудование на общую сумму 117 369 992 руб. 01 коп.

На основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 30 212 924 руб. 31 коп.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования ООО «СУ-25», правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему или качеству работ, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 56 434 848 руб. 81 коп.

Кроме того, актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, подтверждается выполнение работ истцом, стоимость которых установлена экспертами в заключении судебной экспертизы в размере 13 019 596 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 39 241 520 руб. 50 коп., следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что сумма задолженности составляет 30 212 924 руб. 31 коп., является верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость работ указанных, в том числе и в односторонних актах в размере 13 019 596 руб., рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 30 212 924 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы и просит направить дело в суд первой инстанции для проведения повторной экспертизы. 

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 12.05.2016 № 2240/Э, суды обеих инстанций  обоснованно указали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При этом судами учтено, что эксперт был надлежащим образом допрошен в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с расчетом процентов, полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства. 

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. 

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015  Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 26.09.2011, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка подателя жалобы на иную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку его позиция не учитывает обстоятельства конкретного спора (суд округа отказал во взыскании процентов в ситуации, когда была установлена законная неустойка).

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что проценты неправомерно начислены на сумму гарантийного удержания, основанием для возврата которого явилось банкротство истца.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлялся и судами не исследовался. Контррасчет с учетом данного довода ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, основанием для возврата гарантийного удержания послужило, как пояснили представители истца, расторжение договора подряда, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-50921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-50921/2013, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин