ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1071/2017

27 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого                     заместителя прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда             Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу № А18-1071/2017 (судья Аушев М.А.) 

по иску первого заместителя прокурора Республики Ингушетия к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Республики Ингушетия, коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ООО) 

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мрия»:  представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

от Министерства образования и науки Республики Ингушетия: представителя              ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, в отсутствие иных лиц,                            участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – истец, Прокуратура РИ)                          обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство                 образования РИ), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее -                    ответчик, Министерство финансов РИ), обществу с ограниченной                                     ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия») о признании недействительными  протокола  проведения запроса предложений от 01.09.2017 №ПП1,                                      государственного контракта №01/09 от 06.10.2017 и применения последствий                   недействительности сделок.

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2017 и 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                          относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее – третье лицо, Правительство РИ) и коммерческий банк                                      «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (далее – третье лицо, банк).

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении требований прокуратуры              Республики Ингушетия, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый                                   заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился с апелляционной               жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит            решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не                    исследованы материалы дела. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что                    объединение в один лот 25 жилых помещений, не являющихся однородными,                 аналогичными товарами, не связанных функционально, приобретаемые для                     достижения единой цели, противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ограничивает круг участников из числа предпринимательства.

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Мрия» и Правительство РИ с               доводами апелляционной жалобы не согласны, считают доводы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с                               соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии                          положениями статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

От представителя ООО «Мрия»  заявлено ходатайство об отложении                            судебного заседания, мотивированное болезнью директора общества.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ            оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку в                ходатайстве общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора общества, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения,                  имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав                       позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим                           основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                          постановлением Правительства Республики Ингушетия от 02.09.2014  № 168 утверждена государственная программа Республики Ингушетия «Развитие                       образования» в соответствии с подпрограммой  «Право ребенка на семью»,                   которой предусмотрено предоставление жилых помещений детям сиротам. 

Данной программой определен ответственный исполнитель государственной программы – Министерство образования РИ, которое впоследствии выступило       государственным заказчиком.

24.07.2017 Министерством финансов РИ от имени заказчика  Министерства образования РИ на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о                   проведении электронного аукциона (0114200000117000889) на приобретение                   благоустроенных жилых помещений для нужд заказчика. 

Согласно аукционной документации предполагалось приобретение                        25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных. 

Начальная цена контракта составляла 32 911 400 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0114200000117000889) от 09.08.2017 аукцион признан несостоявшимся ввиду                отсутствия заявок, после чего Министерством образования РИ принято решение об определении поставщика путем проведения запроса предложений. 

25.08.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о             проведении запроса предложений (0114200000117001104) на право заключения государственного контракта, на приобретение 25 благоустроенных жилых                        помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных, начальная цена не                             изменилась.

 Согласно протоколу проведения запроса предложений от 01.09.2017 запрос предложений от 01.09.2017  №ПП для закупки №0114200000117001104 признан             несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником  ООО «Мрия».

06.10.2017 между Министерством образования РИ (государственный                 заказчик) и  ООО «Мрия» (поставщик) заключен государственный контракт №01/09 на приобретение жилых помещений для государственных нужд в целях                               предоставления жилья детям-сиротам.

Прокуратура Республики Ингушетия полагая, что протокол проведения                 запроса предложений от 01.09.2017 и государственный контракт №01/09 от 06.10.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для               обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -               Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушают права в сфере                                 экономической деятельности субъектов предпринимательства обратилась в                       арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно              исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и                                   муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности                осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и                           прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других                         злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся                        заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются                  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также                бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными                    предприятиями (п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при                 осуществлении закупок используют конкурентные способы определения                  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у                    единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном                Федеральным законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об                         осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным                   законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в                    определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в                        установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и                    направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд,                 начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и                    завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом                       предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика,                        исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. 

Победителем запроса предложений признается участник закупки,                            направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом                            удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона №44-ФЗ в случае                 признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос                             предложений. 

Исходя из положений ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику при формировании закупки предоставлены полномочия по самостоятельному                      определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени                        удовлетворяющих его потребности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований прокуратура РИ ссылается на то обстоятельство, что заказчик                        осуществил закупку путем проведения запроса предложений, что нарушает закон о                    конкуренции, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком                      ограничивает круг участников из числа предпринимательства. Данный довод                   апелляционной коллегией судей отклоняется на основании  следующего.

Частью 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрены последствия признания                          несостоявшимися как открытого конкурса, так и электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона №44-ФЗ                          проведение повторного конкурса осуществляется в случаях, если конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе не подано ни одной такой заявки, или в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все            такие заявки, или в связи с тем, что участник конкурса, заявке на участие в                     конкурсе которого присвоен второй номер, отказался от заключения контракта, или в связи с тем, что по результатам предквалификационного отбора ни один участник закупки не признан соответствующим установленным единым требованиям и                  дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, поскольку аукцион признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок, Министерством образования РИ принято решение об определении поставщика путем проведения запроса предложений, в связи с чем 25.08.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений (№0114200000117001104) на право заключения государственного контракта, на приобретение 25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14  двухкомнатных, начальная цена не изменилась.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 01.09.2017 запрос предложений от 01.09.2017  №ПП для закупки №0114200000117001104 признан             несостоявшимся, поскольку подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям федерального закона №44-ФЗ, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником  ООО «Мрия».

Принимая во внимание то обстоятельство, что запрос предложений от 01.09.2017 №ПП для закупки №0114200000117001104 признан несостоявшимся, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что Министерством                      образования РИ обоснованно принято решение о заключении государственного                  контракта по запросу предложений с единственным участником ООО «Мрия», что соответствует положениям ФЗ №44- ФЗ.

Довод прокуратуры РИ о том, что объединение в один лот 25 жилых                       помещений, не являющихся однородными, аналогичными товарами, не связанных функционально, приобретаемые для достижения единой цели, противоречат                  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и                     муниципальных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются благоустроенные жилые помещения (11 однокомнатных и 14 двухкомнатных), имеющие единый код в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической                          деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (68.10.11.000 «Услуги по                    покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков») и              предназначение - для проживания отдельных категорий лиц (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей,                  оставшихся без попечения родителей). 

Данные жилые помещения отличаются лишь своей площадью и числом              комнат. Учитывая, что в один лот объединены технологически и функционально связанные благоустроенные жилые помещения, имеющие идентичное друг другу предназначение, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что               данное обстоятельство не ограничивает конкуренцию между потенциальными участниками аукциона или запроса предложений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цель государственного контракта достигнута, жилые помещения переданы заказчику по актам – приема передачи, имеющимся в материалах дела.  

Также из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции                            представителем ООО «Мрия» следует, что обществу полностью оплачена                       стоимость за переданные по актам квартиры. 

Доводы прокуратуры РИ о несоответствии банковской гарантии обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в                    качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские               гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1           Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих                     установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях                       налогообложения. 

Из материалов дела следует, что обществом в качестве обеспечения                          исполнения контракта в материалы дела представлена банковская гарантия. Данная банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий в ЕИС (реестровая запись 0J120603005601170005), содержит все перечисленные в ч. 2 ст. 45                  Федерального закона № 44 –ФЗ обязательные условия и соответствует                             требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки,                              документации о закупке.

Учитывая, что обществом соблюдены обязательные условия и требования к банковской гарантии, перечислены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, апелляционная коллегия судей отклоняет довод Прокуратуры РИ как                                 необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к                        выводу, что  апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Республики Ингушетия удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на             неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. 

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной                       жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса                   Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу                    № А18-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи          З.А. Бейтуганов

                                                                                              Н.Н. Годило