﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-18845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 5 ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (410076, Саратовская область, город Саратов, улица имени Орджоникидзе Г.К., дом 119, ОГРН 1026402492401, ИНН 6451207915) об обязании произвести замену некачественной партии товара и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Испытательный Завод Бурового Оборудования» (ОГРН 1146685012407, ИНН 6685056179).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» - Павлова А.В. по доверенности                                от 15.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - Антипин Е.В. по доверенности от 18.12.2018.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – общество «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Севис») с исковым заявлением об обязании произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС (далее – договор) некачественной партии патрубков НКТ-73-5,5-Л в количестве 10 штук с заводскими номерами № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 (далее – партия патрубков, товар, продукция); о взыскании убытков в сумме 743 996 руб. 45 коп., в том числе затрат на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения (далее – скважина Соровского месторождения) в размере 719 546 руб. 45 коп., затрат понесенных по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 в размере 24 450 руб.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Испытательный Завод Бурового Оборудования».	

	Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Газ-Сервис» обратилось в арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы; заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» ( далее – ИДЦ «Ресурс») от 20.02.2018                   № 197 (ЛРИ)-18 (далее – заключение № 197 (ЛРИ)-18) не подтверждает факта некачественности патрубка, а также причины произошедшей аварии; судами не учтено, что согласие на добровольную замену всех патрубков (10 штук) не свидетельствует о согласии ответчика с причинами произошедшей аварии и не является основанием для возникновения у истца убытков; суды,                           не обладая специальными познаниями, пришли к необоснованным выводам                 о причинах возникновения аварии; судами неправомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество «Соровскнефть» возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                        и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Соровскнефть» (покупатель) и обществом «Газ-Сервис» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара. Качество товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом качества) иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено приложением № 1, утвержденной технической документацией.

В пункте 4.17 стороны согласовали, что покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязуется возместить все расходы покупателя (грузополучателя) по замене товара, не соответствующего условиям настоящего договора, включая затраты по хранению, погрузо-разгрузочным работам, транспортировке и иные понесенные покупателем в связи с этим расходы. Данные расходы признаются сторонами убытками покупателя, возникшими по вине поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если иной срок гарантии (гарантийный срок) на товар не указан в приложении № 1 к договору, то гарантия на товар устанавливается на срок 2 (два) года со дня приемки товара покупателем (грузополучателем). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный для устранения недостатков. Срок годности на товар указывается в приложении № 1 к договору или документах, передаваемых вместе с товаром.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если в течение гарантийного срока/срока годности покупателем (грузополучателем) будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора, то покупатель (грузополучатель) имеет право вызвать представителя поставщика, направив ему уведомление посредством факсимильной, электронной или телеграфной связи, и с его участием составить акт о недостатках товара (далее - акт о недостатках).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр дефектного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению экспертной организации/эксперта, в этом случае покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения уведомления от покупателя (грузополучателя) поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках и иных необходимых документов (пункт 6.2.1 договора).

Подписанный акт о недостатках является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора. В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт о недостатках, в нем делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт о недостатках будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора отказ поставщика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя поставщика в срок, определенный в пункте 6.2.1 настоящего договора, означает согласие поставщика на одностороннее составление акта о недостатках покупателем. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление акта о недостатках. Такой акт о недостатках, составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщика.

Пунктом 8.8 договора установлено, что покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему поставщиком убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пеней), установленных договором. Возмещение убытков, уплата неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него настоящим договором обязательств или устранения нарушений. 

Пунктом 40 спецификации от 21.02.2017 № 1 (приложение № 1) установлено, что поставщик обязуется поставить товар - партию патрубков (10 штук).

Покупателем партия патрубков принята в составе поставленной продукции по товарным накладным от 20.03.2017 № ОП-0000090, № ОП-0000091.

Одновременно с товаром поставщиком переданы соответствующие паспорта качества об их соответствии требованиям ГОСТа 633-80 Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия, утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 11.04.80 № 1658 (далее - ГОСТ 633-80), ГОСТа 23979-80 Переводники для насосно-компрессорных труб. Технические условия, утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 05.02.1980 № 555 (далее - ГОСТ 23979-80).

В соответствии с паспортами качества гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Патрубки изготовлены в соответствии с требованиями рабочей инструкции 1 ИР-6, 3РИ-6 и конструкторской документации, продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям.

Партия патрубков в полном объеме оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 518628 на сумму 2 903 685 руб.

Судами установлено, что 20.12.2017 на скважине Соровского месторождения произошло разрушение (обрыв) патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской № 006 (партия № 568, далее – патрубок № 006), по резьбовому соединению в трубодержателе фонтанной арматуры с последующим падением на забой скважины установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и всей колонны НКТ-73-5,5-Е длиной 2535 м.

Согласно акту расследования аварии (инцидента) от 25.12.2017  скважина Соровского месторождения после проведенного ремонта и замены патрубка № 006 выведена на режим и запущена. 20.12.2017 произошла остановка работы. При осмотре кабельного ввода фонтанной арматуры выявлены пропуски газа и жидкости по кабельной линии, нарушение изоляции кабельной линии, втянутость погружной кабельной линии в кабельный ввод. Бригадой КРС № 1 истца 21.12.2017 произведен комиссионный демонтаж планшайбы с рубкой кабеля над планшайбой и над трубодержателем. При срыве трубодержателя обнаружено отсутствие колонны, слом патрубка № 006. В качестве причины аварии указан полет патрубка № 006.

Истец направил ответчику уведомления от 11.01.2018 № 0051-04-02-01-СРСК, от 24.01.2018 № 0272-04-02-01 СРСК о вызове его представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках товара.

Письмами от 15.01.2018, от 26.01.2018 ответчик сообщил о невозможности направления своего представителя, ввиду отсутствия специалиста, рекомендовал истцу обратиться к производителю, так как именно последний несет гарантийные обязательства, а также просил произвести осмотр дефектного оборудования самостоятельно с составлением одностороннего акта о его недостатках.

По результатам осмотра дефектного оборудования комиссией в составе работников истца составлен акт о выявленных недостатках от 22.02.2018 (далее – акт о недостатках от 22.05.2018). В данном акте указано, что для установления причин разрушения патрубка № 006 истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 27.11.2017 привлечена специализированная организация – общество «ИДЦ Ресурс» для проведения механических испытаний и исследования структуры металла патрубка № 006. Из заключения № 197 (ЛРИ)-18) следует, что металл патрубка не подвергался термообработке по режиму закалки и высокого отпуска для получения твердости 25-30НRC и соответствия группе прочности «Л» по ГОСТ 630-80 по пределу прочности и условному пределу текучести. Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены механическими испытаниями, измерением твердости и металлографическими исследованиями.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2018 № 3098-01-01-01-СРСК, в которой просил произвести замену некачественной партии патрубков в количестве 10 штук; возместить причиненные ему убытки                         в размере 743 996 руб. 45 коп., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (патрубка № 006), наличия у последнего в связи с этим убытков в виде расходов на устранение последствий аварии, а также расходов на проведение заключения № 197 (ЛРИ)-18. 

Установив, что все патрубки принадлежат к одной партии товара                        (№ 586) и изготовлены 20.03.2017 в один день по одной технологии производства и материала, а также то, что ответчик выразил согласие на замену всей партии товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о замене всей партии поставленных ответчиком патрубков.

При этом суды, отказывая на основании статей 82, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, не нашли оснований для их удовлетворения по причине полного исследования обстоятельств произошедшей аварии в заключении № 197 (ЛРИ)-18, признанного судами надлежащим доказательством.

По существу судами спор разрешен правильно.

Суды установили, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче товара по спорным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора, акты, переписку сторон заключение № 197 (ЛРИ)-18, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание поведение сторон в данном правоотношении, суды констатировали доказанность факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца                     в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности ответчика возместить истцу убытки суды не установили.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Вывод судов о наличии оснований для применения к обществу  ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, соответствует установленным судами обстоятельствам, сделанным с соблюдением положений процессуального законодательства об оценке доказательств, и не опровергается приведенными возражениями ответчика, а также примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам принять законный судебный акт об удовлетворении иска.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а судами не установлены основания для ее проведения. В данном случае, с учетом заявленных требований, предмета доказывания, установленных обстоятельств по делу и наличия в материалах дела заключения № 197 (ЛРИ)-18, которым установлены обстоятельства и причины произошедшей аварии, полноты, ясности, последовательности и согласованности его выводов, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. 		Нарушений судами норм процессуального права при оценке данного доказательства в совокупности и во взаимосвязи наряду с другими доказательствами кассационной инстанцией не выявлено, а его переоценка                  в ходе кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В целом доводы заявителя (в том числе о недоказанности состава правонарушения, отсутствии вины в произошедшей аварии) являлись предметом рассмотрения и оценки судов, получили должную правовую оценку, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), а также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Кроме того, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии                  со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной                      и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											А.В. Хлебников