ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3590/2018

08 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.   В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не  обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью«КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по  

делу № А83-3590/2018 (судья Гаврилюк М.П.), 

рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» о взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (далее –  ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 211 048,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная  часть) от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с  ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС» задолженность в размере 211 048,12 руб.,  

государственная пошлина в размере 7221,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

От ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя. Суд апелляционной инстанции заявленное  ходатайство считает подлежащим удовлетворению.  

Протокольным определением от 06.08.2018 в приобщении  документов, приложенных к отзыву, отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы  возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – заказчик) и ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (далее – подрядчик) заключен договор  подряда № 180П/16.  

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный  срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Строительство  подпорных стен между спальным корпусом № 6 и спальным корпусом № 7  на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым,  г.Ялта, 

<

...>», а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ  (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется  коммерческой сметой (п.1.2 договора) и составляет 1 620 538,80 руб., в том  числе НДС 18%.  

Согласно п. 3.8 договора в случае превышения оплаченных  заказчиком сумм над общей суммой подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – переплата,  подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подрядчик обязан  возвратить заказчику разницу в течение 5 банковских дней с момента  

подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие  переплаты.  

23.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 на сумму 762 430,73 руб. (дополнительные работы: «Строительство  подпорной стены между спальным корпусом № 6 и спальным корпусом № 7  на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта,  

<

...>»).  

 Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016  заказчик производит подрядчику оплату аванса в  размере 533 701,51 руб.,в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего  счёта. Оплата аванса производится для приобретения подрядчиком  необходимого материала для надлежащего выполнения работ по договору.  

Аванс засчитывается в счёт частичной уплаты за выполняемые  подрядчиком работы (п. 3.1 дополнительного соглашения).  

05.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 2 на сумму 163 570,81 руб. (дополнительные работы: «Устройство  подпорной стены между спальным корпусом № 6 и спальным корпусом № 7  на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта,  

<

...>»).  

 Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2016  заказчик производит подрядчику оплату аванса в  размере 114 499 руб.56 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего  счёта. Оплата аванса производится для приобретения подрядчиком  необходимого материала для надлежащего выполнения работ по договору.  

Аванс засчитывается в счёт частичной уплаты за выполняемые  подрядчиком работы (п. 3.1 дополнительного соглашения).  

02.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 3 на сумму 308 196,02 руб. (дополнительные работы: «Строительство  подпорной стены между спальным корпусом № 6 и спальным корпусом № 7  на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта,  

<

...>»).  

 Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2017  заказчик производит подрядчику оплату аванса в  размере 215 737 руб.21 коп.,в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего  счёта. Оплата аванса производится для приобретения подрядчиком  необходимого  

материала для надлежащего выполнения работ по договору. 

Аванс засчитывается в счёт частичной уплаты за выполняемые  подрядчиком работы (п. 3.1 дополнительного соглашения).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписаны акты о приёмке выполненных работ:  

- № 1 от 18.11.2016 (за период с 19.10.2016 по 18.11.2016) на сумму  

95 485,81 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 2 от 18.10.2016 (за период с 19.07.2016 по 18.10.2016) на сумму  502 775,13 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 1 от 18.07.2016 (за период с 09.06.2016 по 18.07.2016) на сумму  873 302,50 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 4 от 17.02.2017 (за период с 19.11.2016 по 17.02.2017) на сумму 4 689,00 руб., в том числе НДС 18%; 

- № 1 от 18.11.2016 (за период с 19.10.2016 по 18.11.2016) на сумму  371 558,40 руб., в том числе НДС 18%;  

- N° 4 от 18.11.2016 (за период с 19.10.2016 по 18.11.2016) на сумму  295 575,53 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 1 от 14.12.2016 (за период с 05.09.2016 по 14.12.2016) на сумму  12 885,60 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 2 от 14.12.2016 (за период с 05.09.2016 по 14.12.2016) на сумму  140 348,41 руб., в том числе НДС 18%;  

- № 1 от 17.03.2017 (за период с 02.02.2017 по 17.03.2017) на сумму  212 108,94 руб., в том числе НДС 18%.  

Во исполнение условий договора ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» по платежным поручениям № 623 от 24.06.2016, № 1198 от  10.10.2016, № 1199 от 10.10.2016, № 1719 от 28.12.2016, № 1733 от  28.12.2016, № 126 от 15.02.2017, № 774 от 11.08.2017 перечислило ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» денежные средства в общем размере  

2 719 777,47 руб. 

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 24.11.2017 в адрес ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» направлено требование исх. № 813/17И о  возврате излишне уплаченных денежных средств по договору с  приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  24.11.2017.  

Данное требование было получено ответчиком 01.12.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Истцом 25.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 31/18 о возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств  в размере 211 048,12 руб.  

Претензия получена ответчиком 07.02.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» требований,  изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием  для обращения ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции  норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой  

инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора на  выполнение работ от 09.06.2016 № 180П/16, который по своей правовой  природе является договором подряда.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в  

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истцом излишне уплачены  ответчику денежные средства в размере 211 048,12 руб. по договору от  09.06.2016 № 180П/16.  

Ответчик против указанного не возражает, однако, указывает на то,  что излишне уплаченные денежные средства по договору от 09.06.2016   № 180П/16 были зачтены ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» в счет  исполнения денежных обязательств по договору от 27.07.2016 № 5440- 310П/16 на основании акта зачета встречных однородных требований от  20.07.2017, направленного истцу нарочно.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 КГ РФ.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Представляя акт взаимного зачета встречных однородных  требований, ответчик по делу доказательств его отправки в адрес истца ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.  Истец получение акта взаимного зачета встречных однородных  требований отрицает. Изложенное свидетельствует о правильном выводе  суда первой инстанции об отсутствий оснований для зачета. На  представленном в материалы дела акте взаимного зачета встречных  однородных требований отсутствуют входящий номер, оттиск штампа  истца, а также расшифровка подписи лица, принявшего заявление.  

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду не  представил, суд признал требование истца о взыскании неосновательного  обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме  211 048,12 руб.  

Доводы подателя жалобы на необходимость рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат  отклонению.  

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или по правилам производства  по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5  статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые  надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК  РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части  5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не подтвержденные  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного  суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года  по делу № А83-3590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью«КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья И.В. Черткова