ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30734/2024

Дело № А40-292280/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сила Потока»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

по делу №А40-292280/23-61-713, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сила Потока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (далее – ООО «Сила Потока», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2021 № ЭТ01-00280/21 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 121404 руб. 62 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5543 руб. 94 коп.

Определением суда от 15.12.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания-10 Пресненского района».

Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство было признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-292280/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №ЭТ01-00280/21 (далее – Договор), по которому арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение площадью 36,5 кв.м. (подвал, пом. I - комн. 3-8), расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора установлен с 13.05.2021 по 12.05.2031.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 121404 руб. 62 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также представленные в обоснование возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат отклонению как необоснованные.

Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-234005/22 установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,50 кв.м. (подвал, пом. I - комн. 3- 8) (кадастровый номер 77:08:0012005:1622), состоит из кабинета площадью 5,3 кв.м., подсобного помещения площадью 1,3 кв.м., уборной площадью 2 кв.м., кабинета площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м. Через подвальное помещение, а именно через коридор – комната №8, проходят общедомовые инженерные коммуникации – горячего, холодного водоснабжения, водоотведения – канализации, а также отопление. Указанные инженерные коммуникации были устроены по потолку подвального помещения указанного многоквартирного дома и существовали как в момент принятия управляющей компанией в управление многоквартирного дома (в 2010 году), так и в момент заключения сторонами Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по указанному делу установлено, что в обоснование своей позиции ООО «Сила Потока» не представило допустимые и достоверные доказательства того, что инженерные коммуникации (инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации), относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, препятствуют использованию помещения, переданного ООО «Сила Потока» в аренду, а также что указанные сети были переделаны ООО «УК-10 Пресненского района» осенью 2021 года.

При этом именно в связи с тем, что через арендованное нежилое помещение проложены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, сторонами в Договор были включены положения, возлагающие на ООО «Сила Потока» обязательства по беспрепятственному круглосуточному доступу в помещение сотрудников эксплуатирующих служб (пункты 5.5.13; 13.6 Договора), что также указывало на то обстоятельство, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, на момент заключения Договора уже проходили через арендованные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на иск ответчик указал, что ключи от помещения были переданы ответчику по акту от 23.06.2021, при этом в жалобе №84 от 23.06.2022 и запросе №20 от 18.02.2022, копии которых представлены в материалы дела, ответчик указывал на то, что трубы установлены осенью 2021, то есть, с 23.06.2021 ответчик беспрепятственно пользовался объектом аренды.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, по состоянию на июнь 2022 у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 2802 руб. 04 коп., что также подтверждало использование ответчиком арендуемого помещения.

Положениями п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При недобросовестном или противоречивом поведении право на возражение утрачивается («эстоппель»). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, поведение ответчика носило противоречивый и непоследовательный характер, не отвечало принципу добросовестности.

С учетом изложенного заключение специалиста от 09.02.2024, представленное ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, согласно ст. ст. 68, 71 АПК РФ не могло быть признано Арбитражным судом города Москвы надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозможности использования ответчиком арендуемого помещения.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных Договором, не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121404 руб. 62 коп. согласно ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежало удовлетворению.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2022 по 30.04.2023 в размере 5543 руб. 94 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не был оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании неустойки в размере 5543,94  руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помещение им не используется. Между тем материалами дела подтверждается проведение им ремонтных работ и отсутствие факта возвращения помещения Департаменту в течение срока действия Договора.

Ответчик также оспаривает примененную судом первой инстанции преюдициальность, однако она основана на схожих обстоятельствах дела и обоснована.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-292280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков