АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 денежных средств, а именно: 22.12.2016 – в размере 18 756 000 рублей, 26.12.2016 – в размере 8 400 000 рублей, 30.12.2016 – в размере 1 292 783 рублей, 10.01.2017 – в размере 40 691 рубля 40 копеек, 10.01.2017 – в размере 21 623 рублей 92 копеек, и о применении последствий недействительности сделок. 

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.11.2019 отменил данные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ярославской области. 

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными банковские операции по выдаче ФИО2 22.12.2016 денежных средств в размере 18 756 000 рублей и 30.12.2016 денежных средств в сумме 1 292 783 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в сумме 20 048 783 рублей, а также взыскал с ФИО2  в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на указанную сумму по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в ситу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего. 

Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьями 10 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5, 10, 29.1 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности обстоятельств для признания сделок недействительными в удовлетвореной части и из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в том числе, взыскав с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2016 по 27.11.2020 в сумме 8 214 765 рублей 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 511 098 рублей 32 копеек по ключевой ставке Банка России, с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспоренные банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой, целью которой являлось обнуление остатков по всем счетам, открытым в Банке, и цена которой выходит за пределы установленного законом страхового возмещения. Оснований для отказа в признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 8 400 000 рублей, по мнению Агентства, не имелось, поскольку внесение денежных средств в день снятия со счета не является таким основанием. Как поясняет Агентство,  банковские операции, совершенные 10.01.2017, не могли быть произведены ранее данной даты ввиду того, что 31.12.2016 ФИО2 были начислены проценты на снятые 26.12.2016 денежные средства.

Конкурсный управляющий полагает, что разъяснения, изложенные в десятом абзаце пункта 35.3 Постановления № 63, применимы лишь к платежам в безналичной форме. Указанные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции применимы только в случае оспаривания расчетных и иных платежей, а не любых банковских операций.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Названные проценты подлежали начислению с 22.12.2016, поскольку с этого момента ФИО2 узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь ФИО2 также обратился в суд округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просил их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы об отсутствии у него заинтересованности по отношению к Банку, указывая, что должность начальника административно-хозяйственного отдела не предполагает доступа к сведениям о финансовом состоянии Банка. Исполнение обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Казан Утлары» (далее – Общество) в период, когда совладельцем данного юридического лица являлся брат бывшего председателя Правления Банка, ФИО2 не считает доказательством наличия его заинтересованности по отношению к должнику. ФИО2 также настаивает на своей добросовестности, которая выразилась в том, что из 18 756 000 рублей, снятых со счета в Банке, он 8 400 000 рублей внес на другой своей счет, также открытый в Банке. Помимо прочего, ФИО2 считает недоказанным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди на момент снятия им денежных средств со своих счетов.

Представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (клиент) и Банк заключили договор об открытии и ведении текущего счета от 19.01.2016 № Т000005276, согласно которому Банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации                                        № 40817810710002201280, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.4 названного договора в случае если сумма снятия денежных средств со счета превышает сумму 100 000 рублей, клиент должен уведомить Банк о намерении получить денежную наличность не позднее, чем за один банковский день. 

По указанному договору 22.12.2016 со счета № 40817810710002201280 осуществлена банковская операция по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 18 756 000 рублей, остаток по счету стал составлять нуль рублей.

ФИО2 (вкладчик) и Банк заключили договор банковского вклада «Срочный для сотрудников» АО «Булгар банк» от 17.10.2016 № ДС1000000077, согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях выдачи вклада по первому требованию, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных договором. 

Банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет № 42306810210080000098 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора Банк принимает вклад на срок 367 дней; дата возврата денежных средств – 19.10.2017.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.4 указанного договора Банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика; в случае если сумма снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100 000 рублей, вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу.

По договору банковского вклада со счета № 42306810210080000098 осуществлены банковские операции по выдаче ФИО2 денежных средств: 26.12.2016 – в размере 8 400 000 рублей, 30.12.2016 – в размере 1 292 783 рублей, 10.01.2017 – в размере                    40 691 рубля 40 копеек, 10.01.2017 – в размере 21 623 рублей 92 копеек. Остаток по счету составил нуль рублей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  банковские операции привели к оказанию предпочтения                  ФИО2 по отношению и иным кредиторам, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношенийс кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любуюиз презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротствене приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятиив ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в течение одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входил в одну группу с ФИО3 и ФИО4: с 22.01.2016 по 06.03.2017 ФИО2 занимал должность генерального директора Общества, совладельцем которого является ФИО4 – родной брат ФИО3 , являвшегося председателем правления АО «Булгар банк» в период до 02.06.2016, в том числе после смены участников Банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации. Кроме того, ФИО2 на основании трудового договора от 01.12.2010 занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела Банка.

Доводы ФИО2 не имеют правового значения, поскольку суды отдельно исследовали вопрос его осведомленности о финансовом состоянии Банка. Установив одномоментное снятие заинтересованными лицами, в том числе ФИО2, всех сумм со своих счетов накануне перечисления Банком 179,2 миллиона рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп», после чего у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 было известно об этом.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковские операции по выдаче ФИО2 денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как установили суды, требования ФИО2 по договору банковского вклада подлежали включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения спорных банковских операций у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Суды приняли во внимание отсутствие мотивированных пояснений об экономической целесообразности совершения данных сделок, а также поведение ФИО2, целью которого было вывод активов из Банка.

Суд округа отклонил ссылку ФИО2 на его добросовестность, как направленную на иную оценку установленных судами обстоятельств. То обстоятельство, что часть снятой со счета 22.12.2016 суммы была внесена на иной счет ФИО2 не может являться достаточным доказательством отсутствия у него сведений о финансовом положении Банка при том, что данная сумма была снята ФИО2 через четыре дня.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковские операции от 22.12.2016 и 30.12.2016 по выдаче ФИО5 денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов должника. 

Таким образом, суды правомерно признали данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели оснований для признания недействительными сделок по выдаче клиенту Банка денежных средств со счета 10.01.2017 в суммах 40 691 рубль 40 копеек и 21 623 рубля 92 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Законао банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе)не осталось денежных средств.

Суды приняли во внимание совершение указанных сделок на сумму,не превышающую страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), после чего денежных средств на счете вкладчика не осталось. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемая сделка могла быть признана недействительной лишь в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения (1 400 000 рублей).

Позиция конкурсного управляющего о том, что разъяснения, изложенныев десятом абзаце пункта 35.3 Постановления № 63, применимы лишь к платежамв безналичной форме, не основана на нормах права. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, применимык операциям по выдаче наличных со счета.

Довод Агентства о том, что оспариваемые банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований для признания недействительной совершенной 26.12.2016 банковской операции по снятию денежных средств на сумму 8 400 000 рублей суды также не усмотрели, правомерно указав, что данная сумма была снята со счета ФИО2 22.12.2016 в составе общей суммы денежных средств (18 756 000 рублей) и внесена на иной счет клиента Банка. Признание данной сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы на большую сумму ввиду недопустимости двойного взыскания.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признал указанные возражения ошибочными.

Суд определил размер подлежащих начислению процентов исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63. В заявлении о признании сделок недействительными Агентство не указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 22.12.2016. В ходе рассмотрения спора Агентство не уточнило заявленные требования, расчет процентов не представило.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №  А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Шарапова Раиса Харисовича– без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих