ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2968/2022

город Самара

12 сентября   2022 года

11АП-10718/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     12 сентября 2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,   Коршиковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Коневой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу № А55-2968/2022 (судья Богданова Р.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СИМД"

о взыскании,

        с участием в судебном заседании:

  от истца -  ФИО2, по доверенности  от 09.11.2021  г., 

  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.06.2022  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 2 082 084 руб., в том числе: 1 798 000 руб. задолженности по договору № 15 от 25.11.2019 и 284 084 руб. пени за период с 01.07.2021 по 05.12.2021.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 798 000 руб. задолженности по договору № 15 от 25.11.2019, пени за период с 01.07.2021 в размере 284 084 руб. по 05.12.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 410 руб. 00 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИМД"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 608 000 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 05.12.2021 в сумме 254 064 рублей.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что истцом не подтверждено оказание ответчику услуг на сумму 190 000 рублей, первичный документ, подтверждающий выполнение работ (услуг) и принятие их ответчиком, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика суммы 190 000 рублей, не представлен. В связи с указанным, ООО «СИМД» считает, что его задолженность перед истцом составляет 1 608 000 рублей (5 734 820,00-4 126 820,00).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2022  г. по 06.09.2022  г. 

В судебном заседании представителем истца -  ФИО2, по доверенности  от 09.11.2021  г.,  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ошибочность предъявления истцом требований к ответчику на сумму 190 000 руб., в связи с чем, представитель истца просила суд принять частичный отказ истца от исковых требований к ответчику в сумме задолженности 190  000  руб. 

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.06.2022  г., в судебном заседании оставила разрешение заявления о частичном отказе истца от иска на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оснований для непринятия отказа от части исковых требований у суда не имеется, поскольку отказ заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от части указанных исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности 190 000 руб., от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «СИМД» (заказчиком) был заключен договор № 15 о предоставлении башенного крана.

 Согласно п.п. 5.2, 5.5. заключенного сторонами договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (услуг) оплачивать арендную плату за пользование башенного крана в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей 00 коп., без НДС.

Истец не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на согласование ответчику акты выполненных работ (услуг) в отчетном периоде работ. Под отчетным периодом стороны понимают один календарный месяц. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и согласовывает представленные акты выполненных работ (услуг). При наличии мотивированных претензий ответчик возвращает указанные акты выполненных работ (услуг) исполнителю для устранения соответствующих замечаний.

По истечении 5 (пяти) рабочих дней в случае не возврата актов выполненных работ (услуг) при отсутствии мотивированных возражений (претензий), акты считаются согласованными, услуги принятыми и подлежащими оплате.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 1 608 000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания услуг и их стоимость по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Сумма задолженности перед истцом в размере 1 608 000 рублей ответчиком не оспорена.

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 608 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию пени за просрочку оплаты услуг на основании  п.п. 6.5,6.6 договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не производил оплату услуг по договору, доказательств уплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания суммы задолженности размере 190 000 руб., подлежит перерасчету неустойка на сумму непогашенной задолженности, размер которой составил 254 064  рублей. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины по иску (с учетом принятия отказа от иска в части).

 Истцу подлежит возврату  из бюджета 50% уплаченной им госпошлины с суммы иска 190 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются со сторон в доход бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Путем зачета госпошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета за подачу иска и госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей уплате им в бюджет, истцу следует возвратить из федерального  бюджета государственную пошлину в  размере 607,7  руб. 

Кроме того, установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021г., платежное поручение об оплате услуг № 18 от 19.01.2022г. на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  45 440 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

              Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 190  000  руб.

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу № А55-2968/2022  в части взыскания  задолженности в сумме 190  000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

              В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 608 000 руб. задолженности по договору № 15 от 25.11.2019, пени за период с 01.07.2021 в размере 254 064 руб. по 05.12.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  45 440 руб. и на оплату госпошлины по иску  в размере 31 921 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 726, 4 руб.

Возвратить истцу из федерального  бюджета государственную пошлину в  размере 607,7  руб. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

ФИО4