ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2823/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020;

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 05.08.2019;

представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 25.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020

по иску ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР»; ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10; общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО5, ФИО9, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании ФИО5 и ФИО9 вышедшими из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (с учетом определения о привлечении соистца от 28.08.2020, уточнения, исх. от 24.11.2020, определения о выделении требований в отдельное производство от 11.12.2020),

третье лицо: ФИО11, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 (далее - истец, ФИО3, ФИО3 в интересах ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (далее - ответчики, ФИО5, ФИО9, ИФНС России по г. Иваново, ООО «БВР») о признании вышедшими из состава участников Общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников Общества, истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом корректировки от 30.04.2020).

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (далее - истец, ООО «Компания БВР») и ФИО11 (далее - третье лицо, ФИО11).

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Компания БВР» о вступлении в дело в качестве соистца.

До начала судебного заседания от соистцов ФИО3, действующей в интересах ООО «Компания БВР», интересах несовершеннолетней ФИО10; ООО «Компания БВР» поступило итоговое ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 24.11.2020) в следующей редакции:

 «1) о признании ФИО5 и ФИО9 вышедшими из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

  2) об обязании Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 3) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) швейного оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» на праве собственности, в количестве 37 единиц (по списку) и швейного оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» на праве аренды по договору аренды оборудования от 13.11.2010, в количестве 13 единиц (по списку)».

Заявление об уточнении иска, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 11.12.2020 выделены в отдельное производство требования ФИО3, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО10, интересах ООО «Компания БВР» к 1) ИФНС России по г. Иваново об обязании Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 2) к ООО «БВР» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) швейного оборудования, принадлежащего ООО «Компания «БВР» на праве собственности, в количестве 37 единиц (по списку) и швейного оборудования, принадлежащего ООО «Компания «БВР» на праве аренды по договору аренды оборудования от 13.11.2010, в количестве 13 единиц (по списку), выделенному делу присвоен № А17-10283/2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 ходатайство ФИО9 о возвращении иска оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ООО «Компания «БВР», ООО «Компания «БВР» к ФИО5, ФИО9 удовлетворены. ФИО5, ФИО9 признаны вышедшими из состава участников ООО «Компания «БВР». Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ООО «Компания «БВР», ООО «Компания «БВР» к ИФНС России по г. Иваново, ООО «БВР» оставлены без удовлетворения.

ФИО5, ФИО9 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020 и оставить иск ФИО3 без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было установлено отсутствие между ФИО3 и ООО «Компания БВР», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО9, с другой стороны, спора по заявленным ФИО3 исковым требованиям о признании вышедшими из состава участников ООО. Уже само по себе отсутствие спора свидетельствует о том, что заявленный ФИО3 иск не может быть отнесен к категории корпоративных споров. Ни ФИО5, ни ФИО9 никогда не являлись ни лицами, входящими в состав органов управления ООО «Компания БВР», ни лицами, входящими в состав органов контроля данного юридического лица. В связи с этим иск ФИО3 не может быть признан корпоративным. В силу выше указанного у суда первой инстанции не было оснований для применения ч.5 ст.4 АПК РФ, в связи с чем иск ФИО3 подлежал возврату на стадии принятия его к производству суда, а в случае его принятия к производству суда - оставлению без рассмотрения. Отсутствие спора является условием рассмотрения дела в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При установлении факта отсутствия спора при рассмотрении дела в порядке искового производства суд должен либо прекратить производство по делу в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ (спор не подлежит рассмотрению в судах) либо отказать в удовлетворении иска. Однако ни одна из указанных норм АПК РФ не была применена судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что в силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3, как оставшийся после выхода ФИО5 и ФИО9 единственный участник ООО «Компания БВР» была вправе принять решение об избрании директора общества (что ею и было сделано после неоднократных разъяснений, данных ее представителю представителями ФИО5 и ФИО9 и представителем налогового органа) и уже вновь избранный директор был вправе в установленном законом порядке (путем заверения у нотариуса заявления по форме Р-14001 и подачи его в налоговый орган с приложением необходимых документов) осуществить действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Однако ФИО3 не обращалась ни к нотариусу, ни в налоговый орган с документами, соответствующими требованиям закона, именно в качестве директора ООО «Компания БВР», а обращалась в качестве участника указанного общества. При этом в материалах дела имеется отказ налогового органа (мотивированный тем, что представленные ФИО3 на регистрацию документы не соответствуют требованиям закона). Кроме того, без внимания и оценки суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществах с ограниченной ответственностью установлен самостоятельный внесудебный порядок - путем нотариального заверения соответствующих документов и путем представления в налоговый орган, документов необходимых для государственной регистрации вносимых изменений и соответствующих требованиям закона. Однако данный порядок не был пройден ФИО3, которая вместо совершения предусмотренных законом действий, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, в отсутствие спора, при наличии у нее нотариально заверенных заявлений ФИО5 и ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Компания БВР», обратилась в суд с иском. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом на обращение в суд с целью получения желаемого судебного акта в отсутствие спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО «Компания БВР», ИФНС России по г. Иваново, ФИО11, ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Компания БВР», ИФНС России по г. Иваново, ФИО11, ФИО10

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ФИО12, ФИО5 и ФИО7 принято решение об учреждении ООО «Компания БВР», оформленное протоколом №1, которым, в числе прочего, утвержден уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей со следующим распределением долей: 34% (3400 рублей) у ФИО12, 33% (3300 рублей) у ФИО5 и 33% (3300 рублей) у ФИО9, директором избран ФИО12 

Аналогичные сведения о распределении долей в Обществе содержатся в составленной директором ФИО12 справке о принадлежности долей участникам ООО «Компания БВР». 

28.01.2010 ООО «Компания БВР»» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 

<

***>.

Решениями общих собраний участников Общества от 28.01.2013 и 29.01.2016 полномочия директора ФИО12 продлевались на три года.

29.01.2019 ФИО12 умер, о чем в дело представлено свидетельство о смерти от 31.01.2019 № II-ФО 562530.

08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО «Компания БВР» ФИО3 (супруга ФИО12) с долей 17% (1700 рублей) (ГРН: 2193702220292) с одновременным уменьшением соответствующей доли участника ФИО12 с 34% до 17% (запись ГРН: 2193702220292).

05.08.2019 ФИО5 и ФИО9 обратились к нотариусу, оформив нотариально удостоверенные заявления № 37АА 1344490 и № 37АА 1344490 о выходе из состава участников ООО «Компания БВР».

Указанные заявления направлены 07.08.2019 по юридическому адресу ООО «Компания БВР» (

<

...>), отраженному в реестре и уставе Общества, заказным письмом РПО №15300031087479 с описью вложения, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено Обществом 10.08.2019.

05.08.2019 супруге ФИО12 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 37АА 1324624 в отношении 3/4 долей в имуществе ФИО12, составляющего долю в уставном капитале ООО «Компания БВР». В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности в размере 17% на указанное наследство.

Несовершеннолетней дочери ФИО12 - ФИО10 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 37АА 1324625 от 05.08.2019 в отношении 1/4 доли в имуществе ФИО12, составляющего долю в уставном капитале ООО «Компания БВР» в размере 17%.

03.10.2019 ФИО3 выдана справка № 1665, в которой нотариус Ивановского городского нотариального округа подтвердил, что по состоянию на 03.10.2019 наследниками ФИО12 являются супруга ФИО3 в 3/4 долях и несовершеннолетняя дочь ФИО10 в 1/4 доле.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Компания БВР» на момент подачи иска и объявления резолютивной части решения по делу указаны следующие сведения: уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, участниками числятся ФИО12 с долей 17% (1700 рублей), ФИО5 с долей 33% (3300 рублей), ФИО9 с долей 33% (3300 рублей) и ФИО3 с долей 17% (1700 рублей), директором указан ФИО12

По результатам проверки ООО «Компания БВР» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.12.2019 ГРН: 2193702505038, от 27.12.2019 ГРН: 2193702532440, от 15.05.2020 ГРН: 2203700146791 о недостоверности сведений о ФИО12, ФИО5 и ФИО9 как об участниках ООО «Компания БВР» и от 19.09.2019 ГРН: 2193702403948 о недостоверности сведений о ФИО12 как о директоре Общества.

Из представленных материалов следует, что сведений о переходе корпоративных прав в отношении 17 % доли Общества ФИО12 (наследственная доля), в том числе 1/4 - ФИО10, 3/4 - ФИО3, в реестре не содержится, сведения о переходе 17 % доли Общества ФИО12 (супружеская доля) в реестре отражены: ГРН - 2193702220292, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 08.05.2019. Сведения о том, что ФИО10 является участником Общества, в реестре отсутствуют.

По утверждению ФИО3, в настоящее время истец лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в состав участников ООО «Компания БВР» ввиду отсутствия в Обществе единоличного исполнительного органа и невозможности его избрания в связи с отказами регистрирующего органа и нотариусов, мотивированных нахождением вышедших участников ФИО5 и ФИО9 в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 указала, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, а также в интересах ООО «Компания БВР», ходатайство которого о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.6.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) (далее - постановление Пленумов).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выхода ФИО5 и ФИО9 из состава участников ООО «Компания БВР» в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления № 37АА 1344490 и №37АА 1344490 от 05.08.2019, доказательства их направления в адрес Общества (заказное письмо РПО № 15300031087479 с описью вложения). Ответчики ФИО13 и ФИО9 факт своего выхода из состава участников ООО «Компания БВР» не отрицали. После подачи заявлений о выходе ФИО5 и ФИО9 совершали действия, очевидно свидетельствующие о том, что ответчики не считают себя участниками ООО «Компания БВР», в частности, направили в адрес Общества и ФИО3 требования от 09.10.2019 о выплате действительной стоимости доли, факт внесения регистрирующим органом сведений о недостоверности сведений о ФИО5 ФИО9 как об участниках ООО «Компания БВР» не оспаривали.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии возражений в данной части со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выхода ФИО5 и ФИО9 из состава участников ООО «Компания БВР» в связи с подачей ими заявлений о выходе из Общества и направлением их Обществу, о соблюдении порядка выхода из состава участников Общества ответчиками.

Принимая во внимание, что отправление РПО №15300031087479 с заявлениями ответчиков о выходе было направлено 07.08.2019 по юридическому адресу ООО «Компания БВР» и получено последним 10.08.2019, суд первой инстанции обоснованно определил, что что ФИО5 и ФИО9 вышли из состава участников ООО «Компания БВР» и утратили статус участников Общества не позднее 10.08.2019.

Поскольку нахождение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 и ФИО9 как об участниках ООО «Компания БВР» нарушает законные интересы представляемого ООО «Компания БВР» и её интересы как участника Общества, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных способов защиты права в данном случае способ защиты выбран ФИО3 верно, законный интерес истца в признании ФИО5 и ФИО9 вышедшими из состава участников установлен и подлежит судебной защите.

Таким образом, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ООО «Компания «БВР», ООО «Компания «БВР» к ФИО5, ФИО9 о  признании вышедшими из состава участников ООО «Компания «БВР» ФИО5, ФИО9 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в отношении лица, имеющего право действовать от имени Общества. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования ФИО3, действующей в интересах ООО «Компания «БВР», ООО «Компания «БВР» к ИФНС России по г. Иваново, ООО «БВР» удовлетворению не подлежат, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками ИФНС России по г. Иваново и ООО «БВР» прав истцов по заявленному требованию, истец не привел оснований, по которым ИФНС России по г. Иваново и ООО «БВР» являлись бы надлежащими ответчиками по иску о признании участников Общества вышедшими. Участниками спорных материальных отношений они не являются, факт выхода бывших участников не оспаривают, их действия не являются предметом оспаривания в настоящем иске.

Учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО10 как об участнике ООО «Компания БВР», наличие в пункте 6.5.10 Устава Общества запрета на переход к наследникам участника доли в отсутствие согласия иных участников Общества, отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия на вхождение ФИО10 в состав участников ООО «Компания БВР», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО10 до настоящего времени не приобрела корпоративных прав в отношении Общества и не вправе действовать от его имени, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО10 о признании ФИО5 и ФИО9 вышедшими из состава участников ООО «Компания «БВР».

Довод заявителей о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО9 о возвращении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основания предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали. Несогласие заявителей с отнесением настоящего спора к категории корпоративного основано на ошибочном толковании норм права. 

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении правом ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. 

В данном случае, заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ФИО3 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред заявителям, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО14

ФИО1