Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3089/2023

28 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альмира" (адрес: 195299, 

<

...>, литер А, помещение 9Н ч.п.31.1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (адрес: 303854, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 107 146,64 руб.

 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альмира" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (далее – Общество) о взыскании 934 744 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2022 № 11/01 (далее – Договор), 171 058,15 руб. пени за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 и 1 344,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании Договора и дополнительного соглашения от 23.06.2022 № 10 к нему Компания (покупатель) платежными поручениями от 24.06.2022 № 82, от 29.06.2022 № 85, от 24.06.2022 № 234 перечислила Обществу 2 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, а Общество (продавец) – обязалось в срок июнь 2022 года передать в собственность покупателю товар – пшеницу кормовую.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок на сумму 934 744 руб. передан не был, а названная сумма предварительной оплаты не возвращена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями от 24.06.2022 № 82, от 29.06.2022 № 85, от 24.06.2022 № 234 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем товар на сумму 934 744 руб. ответчиком истцу передан не был, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 934 744 руб. задолженности ответчика за оплаченный, но не поставленный товар, в связи с чем исковые требования в части взыскания 934 744 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

   В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец на основании статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислил 171 058,15 руб. пени за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом правомерно на сумму предварительной оплаты начислено 1 344,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альмира" 934 744 руб. предварительной оплаты, 171 058,15 руб. пени, 1 344,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 24 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.