210/2023-10461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2013/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» -  представитель от ФИО1 по доверенности от 25.02.2023 № 2;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоресурс»  

на решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023  

по делу № А51-5793/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692042, 

<

...> зд. 76А, оф. 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692031, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 29 692,34 руб. убытков  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс»  (далее - ответчик) о взыскании 29 692,34 руб. убытков, причиненных в  результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые  требования удовлетворены.  

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании  настаивали, что судами нарушены принципы состязательности и  равноправия, так как принимались во внимание документы истца и не  принимались документы ответчика. Так, судом первой инстанции судебное  разбирательство было окончено без участия ответчика, который был лишен  участия в прениях в связи с возникшей технической неисправностью –  отсутствие звука при проведении веб-конференции. Апелляционная  инстанция необоснованно отказала в приобщении пояснений специалиста  ФИО2, поданных в опровержение доводов истца. Также считают, что  судами недопустимо приняты как надлежащие доказательства: расчет  размера убытков, составленный не независимым экспертом, который был бы  предупрежден об уголовной ответственности; акт по факту затопления,  подписанный в одностороннем порядке и составленный без представителей  ответчика. Полагают, что причины аварии, указанные судами, ошибочны или  предположительны, вина ответчика и причинно-следственная связь между  затоплением и действия (бездействием) ответчика не доказаны.  

Истец отзыв не представил, извещенный в установленном порядке о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Нова-инвест»  является собственником здания: двухэтажный магазин пристроенный к  жилому пятиэтажному дому, назначение: нежилое, 2-этажный, общей  площадью 1086,8 кв. м, инв. № 05:411:002:000097130, лит А, адрес  (местонахождения): 

<

...>.  

По договору от 01.07.2016 № Д-25-247/16 собственником здания в  аренду истцу для размещения магазина мебели передано помещение в  здании, общей площадь 1 086,8 кв.м.  

Также между ООО «Инопт № 1» и истцом заключен договор комиссии  от 25.03.2016 № 621/2016, по условиям которого истец принял на себя  обязательство по поручению комитента и за его счет совершать от своего  имени сделки по реализации принадлежащего комитенту товара (мебель)  третьим лицам (покупателям) в торговых центрах ООО «Карат».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии, а также части 1  статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся на  комиссии товар до его реализации третьим лицам (розничным покупателям),  является собственностью комитента.  

02.01.2022 возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел порыв трубы, находящейся на балансе  ответчика, в результате которого произошла утечка воды в помещение  торгового центра истца, расположенного по указанному выше адресу.  

В результате попадания воды в торговый центр был полностью  затоплен весь первый этаж, площадью 450 кв. м, уровень воды в помещении  составлял 3 см, была повреждена мебель, находящаяся в торговом зале,  предоставленная для реализации комитентом.  

Генеральный директор ООО «Карат» с целью вызова на залив и  составления акта звонил на номер диспетчера ООО «Водоресурс», который  сообщил, что 02 января - является праздничным днем и выехать никто не  может. 03.01 2022 года генеральный директор общества вновь позвонил по  номеру телефона диспетчера ООО «Водоресурс» и вновь получил ответ о  невозможности приезда руководства ответчика на место залива в связи с  нахождением на другом объекте.  

По факту затопления составлен акт 02.02.2022, подписанный  представителями истца.  

ООО «Карат» в связи с затоплением проведена инвентаризация в  торговом центре, оформленная актом от 11.01.2022. В связи с установлением  факта подмочки товаров, произведена уценка товарно-материальных  ценностей на основании приказа от 11.01.2022 № 5, составлен акт об уценке  от 11.01.2022 испорченного товара на общую сумму 29 693,34 руб.  

14.03.2022 комитентом истцу предъявлена претензия с требованием о  возмещении ущерба, причиненного в результате затопления на сумму  уценки, которая удовлетворена истцом путем оплаты требований платежным  поручение от 22.03.2022 № 381.  

В свою очередь 17.01.2022 истцом направлена претензия о возмещении  ущерба в указанной сумме в адрес ответчика, который письмом от  

26.01.2022 № 73 факт проведения работ по устранению аварийной ситуации  на водопроводных сетях, расположенных в непосредственной близости  торгового центра ООО «Карат» подтвердил, но своей вины в затоплении  первого этажа торгового центра истца не усмотрел, от возмещения ущерба  отказался.  

Поскольку предъявленная претензия добровольно ответчиком  удовлетворена не была, истец обратился с исковым заявлением в  арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования по  правилам статей 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, исходил из доказанности  наличия всей совокупности необходимых элементов для взыскания с  ответчика убытков.  

Апелляционная коллегия сочла исковые требования подлежащими  удовлетворению в той же сумме, но исходя из квалификации заявленных  требований, как возникших нарушения ответчиком договорных обязательств  - договора холодного водоснабжения, заключенного между истцом и  ответчиком от 01.06.2018 № 2061-В.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении  иска о возмещении убытков в связи с затоплением помещения истца и  порчей имущества в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением  договора холодного водоснабжения признает ошибочными,  несоответствующими фактическим обстоятельствам, существу спора. В  мотивировочной части соглашается с судом первой инстанции, и оставляет  оба судебных акта без изменения, принимая во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2018 № 2061-В  ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент  обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в  объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых приборов учета.  

Таким образом, из предмета регулирования договорных отношений  усматривается только обязанность ответчика по поставке холодной питьевой  воды истцу через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения. То есть обязанность по  поставке коммунального ресурса надлежащего качества и в оговоренном  объеме. Иных обязательств, предметом договора не возложено.  

Истец заявил требования, основанные на обстоятельствах  возникновения аварии – прорыв трубы ХВС, находящейся на балансе  ответчика, являющегося гарантирующей организацией на территории  Лесозаводского городского округа Приморского края согласно  постановлению Администрации Лесозаводского городского округа от  22.05.2018 № 767. То есть, требования не связанные с предметом договора  между потребителем – юридическим лицома с гарантирующим поставщиком  – подача (поставка) питьевой холодной воды.  

В связи с чем, выводы апелляционного суда о договорном характере  возникших убытков, не соответствуют материалам дела, являются  ошибочными.  

Истец просил ответчика возместить убытки имуществу, возникшие в  результате затопления помещения, в котором имущество было размещено.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие  всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или  бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная  связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина  причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов  ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды признали, что факты затопления  имущества, переданного истцу на реализацию иным лицом по договору  комиссии, факт его повреждения в затопленном помещении и уценки его  товарной стоимости после коммунальной аварии подтверждены  совокупностью надлежащих доказательств.  

Так, 02.01.2022 в 5 часов 40 минут в диспетчерскую ООО  «Водоресурс» поступил звонок из КГУП «Примтеплоэнерго» с сообщением о  том, что около 

<

...> в г. Лесозаводск имеется течь холодного  водоснабжения на водопроводной сети. Данное сообщение зафиксировано  диспетчером в журнале аварийных и плановых работ ответчика за № 275 от  02.01.2022.  

В 6 часов 10 минут произведено отключение холодного водоснабжения  в 7 многоквартирных домах и проведены работы по восстановлению трубы  Ду-200 мм (чугун) на водопроводных сетях вблизи МКД, расположенного по  адресу ул. Будника д. 74 (уточнение: ориентир - между домами № 74 и № 76  по ул. Будника).  

В 13 часов 30 минут, когда работы по устранению аварийной ситуации  были завершены, холодное водоснабжение было подключено, что  зафиксировано в журнале аварийных и плановых работ.  

Эти обстоятельства подтверждены и ответчиком не отрицались. 

Факт затопления помещения ответчика в результате аварии, что  явилось причиной порчи имущества и его уценки, ответчиком не  опровергнут, вместе с тем подтвержден актами осмотра от 02.02.2022 с  фотофиксацией, актом инвентаризации и уценки имущества от 11.01.2022.  

В связи с чем, факт затопления и вина ответчика, как лица, на балансе  которого находился участок трубы, на котором произошел порыв, в  ненадлежащем содержании своего имущества, и причинно-следственная  связь между возникшими убытками и фактом затопления, по верным  выводам судов доказана материалами дела.  

Равно как и доказан надлежащим образом и размер убытков,  составляющий стоимость уценки товарно-материальных ценностей  (переданной на реализацию истцу мебели) в сумме 29 693,34 руб.  

При этом по обоснованному замечанию судов, представленных  документов достаточно, а ответчик в установленном порядке не опроверг ни  состав, ни размер предъявленной ко взысканию суммы.  

Подписание акта осмотра о факте затопления только со стороны  представителей истца по верным выводам судов допустимо, является  надлежащим доказательством, учитывая фиксацию аварии в  соответствующих отчетно-информационных документах самим ответчиком.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований общества обоснованны и  правомерны.  

Вместе с этим, суд округа из материалов дела не установил нарушение  судами первой и апелляционной инстанций процессуальных прав ответчика  тем обстоятельством, что в связи с возникшей технической неисправностью  – отсутствие звука при проведении веб-конференции с его стороны, он  лишен участия в прениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после исследования  доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании  дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании  объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным  прениям.  

Согласно части 2 данной статьи судебные прения состоят из устных  выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих  выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  

Как следует из протокола судебного заседания, составленного 21-28  ноября 2022, представитель ответчика ФИО1 участвовала в онлайн  судебном заседании 21.11.2022, давала пояснения, заявляла ходатайства.  После перерыва - 28.11.2022 представитель подключение к онлайн  судебному заседанию не обеспечил.  

При таких обстоятельствах, отсутствие такого процессуального  действия, как прения, со стороны представителя ответчика, принимавшего  активное участие в арбитражном процессе, что подтверждается материалами  дела, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, нарушение его прав судом  не подтверждает и не может влечь за собой безусловную отмену судебного  акта.  

Также вопреки утверждению подателя кассационной жалобы,  апелляционная инстанция мотивировано отказала в приобщении пояснений  специалиста ФИО2  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе  не нашли подтверждения при рассмотрения дела в суде округа.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Приложенное к кассационной жалобе пояснение специалиста ФИО2 подлежит возврату ответчику в связи с отсутствием у суда округа  полномочий по исследованию и оценке доказательств (поскольку поданы в  электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат).  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А51-5793/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев