Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26672/2025

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК" (адрес: Россия 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ,Д. 4, К. 1, СТР. 1,ПОМЕЩ. 38Н, ОГРН: 

<

***>); 

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (адрес: Россия 644105, Г ОМСК, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ 2-Я РАЗЪЕЗДНАЯ,Д. 2Б, ОГРН: 

<

***> ); 

о взыскании штрафа 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 230 100 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка № 2400002054 на перевозку груза автотранспортом (далее – Договор-заявка). 

Так, согласно условиям указанной Договор-заявки, Ответчик оказал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Омск (Омская обл.) – г. Ногинск (Московская обл.), в период с 23 по 27 сентября 2024г. 

Согласно п. 2 Договора-заявки стоимость перевозки составила 118 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора-заявки Ответчик обязан был доставить вверенный ему груз в пункт разгрузки– 27 сентября 2024 года.

Так, груз был доставлен и передан грузополучателю 27.09.2024г, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1021681599.

Пунктом 4.7. Договора-заявки Стороны установили, что Ответчик обязан вернуть Истцу оригиналы товаросопроводительных документов с синей печатью грузополучателя в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи груза грузополучателю, то есть не позднее 7 октября 2024 года.

Также п. 4.7. Договора-заявки установлено, что Ответчик обязан вернуть документы исключительно курьерской службой (документы, направленные Почтой России, не принимаются к оформлению и оплате не подлежат).

Как указано в иске, в нарушение п. 4.7. Договора-заявки, Ответчик изначально направил оригиналы товаросопроводительных документов Истцу почтой России (трек-номер отправки почты России -64410585009264). Более того, Ответчик ошибочно указал получателем ООО «СПК» (вместо ООО «СЛК»), в связи с чем сотрудником Почты России Истцу было отказано в выдаче корреспонденции, поскольку доверенность у сотрудника от организации – ООО «СЛК», а не ООО «СПК». 

Поскольку истек срок хранения корреспонденции, то корреспонденция вернулась обратно Ответчику, после чего Ответчик направил Истцу оригиналы товаросопроводительных документов уже надлежащим образом – курьерской службой и таким образом оригиналы товаросопроводительных документов (ТТН, ТН с синей печатью и подписями грузополучателей) были доставлены Истцу только 15 ноября 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, просрочка возврата Ответчиком оригиналов товаросопроводительных документов составила 39 дней (с 08.10.2024 по 15.11.2024).

Согласно п. 4.8 Договора-заявки, Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Таким образом, штраф за просрочку возврата оригиналов товаросопроводительных документов, согласно п.п. 4.7, 4.8. Договора-Заявки составил 230 100 (Двести тридцать тысяч сто) рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 143 от 20.11.2024г. с требованием оплатить штраф. Однако, претензионное письмо Ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не опроверг доводы истца, достаточных и относимых доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков исполнения условий по договору-заявке не представил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что просрочка возврата Ответчиком оригиналов товаросопроводительных документов составила 39 дней, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор оказания юридических услуг № 06-ЮР/2025 от 24.02.2025; чек № 20330 от 25.02.2025 на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суд от ответчика возражения на заявление о взыскании судебных расходов не поступили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов,  отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфатранс» в пользу ООО «СЛК» штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 505рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.