/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57710/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: Федотова О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Казак Б.В. по доверенности от 15.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32317/2018)  Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-57710/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Актант"

 

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актант» (далее ООО «Актант», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту № 1717188102012007812033570/201 от 22.06.2017 в размере 3885750 руб. 

Решением от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Актант» в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 410780 руб. 80 коп. неустойки и 4485 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Ответчиком исчисление размере неустойки произведено не в соответствии с условиями Контракта и Правил, а исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, допускаемой к применению при снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ. Судом неправомерно принят во внимание расчет неустойки в размере 410 780,80 руб., представленный в дело Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что с расчетом неустойки и ее размером Истец согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2018. Просрочка исполнения Контракта произошла по вине самого Истца, который не представил своевременно Ответчику выданные Ростехнадзором санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию размещения рентгеновских комплексов в рентгеновских кабинетах грузополучателей, в отсутствие которых Ответчик не вправе был приступать к монтажу рентгеновских комплексов. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 1717188102012007812033570/201 от 22.06.2017 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя (ей), установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся его неотъемлемой частью настоящего контракта Комплекс рентгеновский диагностический КРД – «Максима» и Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» (далее товар) в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 62800000 руб.

В соответствии с условиями контракта и спецификацией поставщик взял на себя обязательства поставить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию товар в срок до 30.08.2017.

Грузополучателями в соответствии со спецификацией к Контракту являлись ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области».

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что дата поставки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поставки товара грузополучателям.

Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара ответчик произвел с нарушением следующих сроков:

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области» товар поставлен 06.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» товар поставлен и введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» товар поставлен 04.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017;

- в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» товар поставлен 04.10.2017, введен в эксплуатацию – 20.10.2017.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 30 дней с дня ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 9.1., 9.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в размере 3885750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «Актант» без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (п.1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила № 1063) и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии со статьей 34 Закона о закупках, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9).

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установленная в соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию, предусмотренный вышеуказанным контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 9.1 и 9.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в размере 3885750 руб.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара признал обоснованными в размере 410780 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7, о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано ответчиком в любой форме, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о недопущении противоречивости судебных актов и необходимости обеспечения правовой определенности, пришел к выводу, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки, фактически рассмотрел данные возражения и ходатайство по существу.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 885 750руб. за просрочку поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара. 

Однако, поставленный товар не используется в коммерческой деятельности, убытки у истца не возникли.

Кроме того, просрочка поставки товара обусловлена причинами, зависящими от истца. 

Поставленным товаром являлись комплексы рентгеновские диагностические КРД-«МАКСИМА», которые относятся к источникам ионизирующего излучения. Согласно требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1, для монтажа Рентгеновских комплексов требовалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации размещения комплексов рентгеновских диагностических КРД-«МАКСИМА» в существующих рентгеновских кабинетах грузополучателей.  Указанные заключения были представлены ответчику только 03.10.2017.

В данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности до размера однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением уменьшения по основаниям статьи 333 ГК РФ, по расчету суда (с учетом методики расчета истца) составляет 410780 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены частично. Законные основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-57710/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина