ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5689/2019

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 по делу

№ А17-5689/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

(ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 15 дней пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а именно:

- проектную документацию узла учета (проект узла учета тепловой энергии), установленного в МКД;

- все имеющиеся документы на установленный в МКД узел учета тепловой энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, заводские паспорта составных частей узла учета, установленного в МКД, содержащие технические и метрологические характеристики с отметками об очередной поверке данных частей узла учета, а именно:1) счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 10790 Д50 (обратный); 2) счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 21340 Д32 (обратный ГВС); 3) счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 20852 Д32 (прям ГВС); 4) счетчик расходомер ЭСКО РА б/н Д50 (прям ЦО); 5) датчик давления КТС-Б № 144838 (прям ЦО); 6) датчик давления КТС № 1448389 (обрат ЦО); 7) датчик давления КТС-Б № 1448411 (прям ГВС); 8) Датчик давления КТС-Б № 1448411 (обрат ГВС); 

- актуальный технический паспорт многоквартирного дома,

а также установить судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано передать Компании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда актуализированный технический паспорт на МКД; установлена для Общества судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Компании в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства монтажа составных частей узла учета тепловой энергии МКД. Истец ссылается на то, что ответчик, утверждая, что узел учета тепловой энергии был установлен предыдущей управляющей компанией, не представил доказательств, подтверждающих, что Общество не производило изменение составных компонентов узла учета тепловой энергии МКД. Истец считает, что состав компонентов узла учета тепловой энергии МКД, имевшей место на момент передачи в управление Компании, подтверждается актом обследования от 02.11.2018. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в период управления МКД Компанией были осуществлены перепланировки помещений. Ответчик считает, что сведения о площадях помещений в МКД, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, необходимые для расчетов нормативов потребления коммунальной услуги, содержатся в техническом паспорте, переданном Обществу. Кроме того, ответчик считает, что истцом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления МКД с Обществом с 30.09.2018, и выборе в качестве управляющей организации – Компании с 01.10.2018 (протокол от 14.08.2018 № 2, лист дела 9 том 1). 

18.09.2018 ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть технической документации в отношении МКД.

Ссылаясь на то, что документы были переданы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 161, частями 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170 содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требование истца о передаче следующих документов: проектной документации узла учета (проект узла учета тепловой энергии), установленного в МКД; документов на установленный в МКД узел учета тепловой энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, заводские паспорта составных частей узла учета, установленного в МКД, содержащие технические и метрологические характеристики с отметками об очередной поверке данных частей узла учета (указаны выше); актуального технического паспорта МКД.

Переданный по акту приема-передачи от 18.09.2018 технический паспорт на МКД был изготовлен в 1990 году (том 2). 

Представленными истцом в материалы дела документами (техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 10 в МКД, техническим заключением от 13.03.2008 № 55, подготовленным ООО Проектная организация «Аркада»), подтверждается наличие расхождений в сведениях, содержащихся в указанных документах и в техническом паспорте на МКД в части площадей, а также наличие перепланировок (лист дела 45 том 2, листы дела 2, 9 том 3). 

В техническом паспорте указано, что в МКД 5 этажей (лист дела 4 том 2), в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в доме 6 этажей, в том числе 1 подземный (лист дела 6 том 4). 

Доводы ответчика о том, что в техническом паспорте информация о жилых этажах и подземном этаже располагается в разных разделах, подлежат отклонению, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте сведения о подземном этаже отсутствуют. 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.05.2020 в технический паспорт вносились сведения в период с 1990 по 2011 годы. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что никаких изменений в переданный истцу технический паспорт на МКД не вносил.

Таким образом, в данном (переданном) техническом паспорте указаны неактуальные сведения. 

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит паспорта на каждый жилой дом, квартиру.

В силу пункта 1.5.2. Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно пункту 1.6. Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Ответчик длительное время являлся управляющей организацией (с 01.10.2012), был обязан и имел возможность изготовить актуальный технический паспорт.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность правовой позиции Общества.

В соответствии с подпунктом а (1) пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

В материалы дела представлена копия паспорта ранее установленного на МКД узла учета тепловой энергии - теплосчетчика регистратора многоканального ЭСКО МТР-06-С-3103111312 № 1192, в состав которого, согласно паспорту, входили следующие составные части: 1. Расходомер РВ 08 Ду 50 21168; 2. Расходомер РВ 08 Ду 50 21161; 3. Водосчетчик Zenner 09511057; 4. Термопреобразователь КТПТР-05 6463; 5. Термопреобразователь КТПТР-05 6463; 6. Термопреобразователь КТПТР-05 6463А; 7. Термопреобразователь КТПТР-05 6440; 8. Датчик давления ПД-Р 0087; 9. Датчик давления ПД-Р 0056; 10. Датчик давления ПД-Р 0146.

Доказательств, подтверждающих, что в период управления МКД Обществом изменялись составные компоненты узла учета, истцом не представлено.

Ссылка истца на акт обследования от 02.11.2018 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика (лист дела 24 том 4). Доказательств, подтверждающих, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра, истцом не представлено. То обстоятельство, что при осмотре присутствовал один из собственников помещений в МКД, не является достаточным доказательством, подтверждающим достоверность сведений, указанных в акте. Кроме того, на дату составления акта Компания уже месяц осуществляла управление многоквартирным домом (с 01.10.2018), что свидетельствует о возможности замены составных частей узла учета не Обществом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность правовой позиции Компании.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком истцу передан имевшийся у ответчика паспорт на узел учета тепловой энергии. Доказательств установки Обществом узла учета или изменения Обществом его частей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Оспариваемое решение суда принято 23.06.2020, следовательно, последним днем для обжалования является 23.07.2020. Апелляционная жалоба была сдана истцом на почту 23.07.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 по делу №А17-5689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1