ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24666/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28187/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Балтийская Энергетическая Компания» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 и жалобы генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», 

 

установил:

ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (далее – ЗАО «БЭК») 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гермес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ЗАО «БЭК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ЗАО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

06.04.2023 от ЗАО «БЭК» поступило заявление, согласно которому просит: 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению от проведения 03.04.2023 первого собрания кредиторов ООО «Гермес» незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению от направления ЗАО «БЭК» уведомления о проведении 03.04.2023 собрания кредиторов ООО «Гермес» незаконными. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-24666/2022/ж.1. 

19.04.2023 от ЗАО «БЭК» поступило заявление, согласно которому просит: 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 12.04.2023 составления анализа финансового состояния ООО «Гермес» незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 12.04.2023 составления отчета о своей деятельности незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 12.04.2023 составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства незаконными. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-24666/2022/ж.2. 

19.04.2023 от ЗАО «БЭК» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 за уклонение до 12.04.2023 формирования, ведения реестра требований кредиторов ООО «Гермес» незаконными. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-24666/2022/ж.3.

19.04.2023 от генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление, согласно которому просит: 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению от проведения первого собрания кредиторов ООО «Гермес» до 05.04.2023 незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению от включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов ООО «Гермес» до 05.04.2023 незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 05.04.2023 формирования, ведения реестра требований кредиторов ООО «Гермес» незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 05.04.2023 составления и предоставления отчета о своей деятельности незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 05.04.2023 предоставления анализа финансового состояния ООО «Гермес» незаконными; 

 - признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 05.04.2023 предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства незаконными; 

- признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 по уклонению до 12.04.2023 представить решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом первого собрания кредиторов ООО «Гермес» незаконными; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гермес». 

Данному обособленному спору присвоен №А56-24666/2022/ж.4. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 обособленные споры №А56-24666/2022/ж.1, №А56-24666/2022/ж.2, №А56-24666/2022/ж.3 и №А56-24666/2022/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-24666/2022/ж.1.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №132.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, поданной до введения в отношении ООО «Гермес» процедуры конкурсного производства, в которой просил обжалуемое определение отменить, передать рассмотрение обособленного спора в ином составе судей. В обоснование указывает на очевидное недобросовестное поведение временного управляющего, выраженное в уклонении от своих обязанностей.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В приобщении к материалам обособленного спора поступивших в преддверии судебного заседания, назначенного на 13.12.2023, отзывов от ЗАО «БЭК» и конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО4, утвержденного определением суда первой инстанции от 06.09.2023, судебной коллегией отказано в связи с их незаблаговременным раскрытием перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора и бывшего руководителя должника ФИО3 с  жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках настоящего спора послужило, по мнению заявителей, следующее:

1) уклонение от проведения первого собрания кредиторов ООО «Гермес» в срок до 03.04.2023 и до 05.04.2023; 

2) уклонение от направления ЗАО «Балтийская Энергетическая Компания» уведомления о проведении 03.04.2023 собрания кредиторов ООО «Гермес»; 

3) уклонение включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов ООО «Гермес» в срок до 05.04.2023; 

4) уклонение от представления в срок до 12.04.2023 решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом первого собрания кредиторов ООО «Гермес»; 

5) уклонение от составления и предоставления отчета о своей деятельности в срок до 05.04.2023 и до 12.04.2023; 

6) уклонение от предоставления анализа финансового состояния ООО «Гермес» в срок до 05.04.2023 и до 12.04.2023; 

7) уклонение от предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в срок до 05.04.2023 и до 12.04.2023; 

8) уклонение от формирования и ведения реестра требований кредиторов ООО «Гермес» в срок до 05.04.2023 и до 12.04.2023. 

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Гермес» ФИО3 с учетом допущенных временным управляющим нарушений просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гермес». 

По мнению заявителей, временный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 за пять дней до судебного заседания 12.04.2023 должен был выполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-24666/2022 (резолютивная часть определения) и предоставить перечисленные в нем документы и сведения в отношении должника. 

Уклонение временного управляющего ФИО2 от выполнения указанной обязанности влечет, по мнению заявителей, необоснованное затягивание процедуры по делу №А56-24666/2022 о банкротстве ООО «Гермес» и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность ЗАО «БЭК» получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения. 

Вышеуказанные доводы заявления ЗАО «БЭК» также поддержаны генеральным директором ООО «Гермес» ФИО3 и представителем собрания кредиторов ООО «Гермес» ФИО5 в представленных ими отзывах и устных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения временного управляющего ФИО2 о невозможности своевременного исполнения судебного акта с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации действий временного управляющего как направленных на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с чем, суд констатировал отсутствие совокупности необходимых условий для признания действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 незаконными. 

При этом, отклоняя доводы жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу законоположений главы IV Закона о банкротстве основной целью процедуры наблюдения является установление требований конкурсных кредиторов, а также определение состава имущества должника и возможности продолжения им дальнейшей хозяйственной деятельности. 

Круг обязанностей временного управляющего установлен статьей 20.3 и статьей 67 Закона о банкротстве. 

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Так, указанные нормы обязывают временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Законом о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий отчитывается перед первым собранием кредиторов путем предоставления отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением полного комплекта документов, на основании которых временным управляющим был составлен отчет. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, представленных собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

В рассматриваемом случае, не проведение первого собрания кредиторов должника, а также непредставление необходимых для введения следующей процедуры банкротства документов (отчет, финансовый анализ) в предусмотренные Законом о банкротстве сроки было вызвано отсутствием у временного управляющего реальной возможности для его проведения и их подготовки, в частности, в связи с непредставлением генеральным директором должника информации и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в добровольном порядке, а также отсутствием ответов на запросы из регистрирующих органов и выписки по расчетному счету должника в банке, что препятствовало получению полной информации по финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом судебные заседания, в том числе первоначально назначенное на 12.04.2023, по рассмотрению отчета временного управляющего по процедуре наблюдения и разрешения вопроса о введении следующей процедуры, судом неоднократно переносилось по объективным причинам, в том числе, необходимостью дальнейшего проведения анализа деятельности ООО «Гермес».

Вместе с тем, первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 04.05.2023, о чем все участники собрания кредиторов были уведомлены надлежащим образом, по результатам его проведения собранием кредиторов приняты решения по повестке дня и дополнительным вопросам, соответствующие сведения об итогах проведения собрания опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ, тогда как нарушение сроков проведения собрания и, соответственно, направления уведомления и опубликования сообщения о его проведении, представления решения, оформленного протоколом первого собрания кредиторов, обусловлено объективными причинами и не проведением первого собрания кредиторов ООО «Гермес» в срок до 05.04.2023. 

При этом заявителями жалоб не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов либо причинения ФИО2 убытков вменяемыми временному управляющему действиями (бездействием). 

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суд первой инстанции основанными на законе, при правильной оценке судом фактических обстоятельств. 

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях введения в отношении определенного лица процедуры банкротства и предполагаемых мероприятий и действий, которые надлежит выполнить, прежде всего, утвержденному судом в соответствующей процедуре арбитражному управляющему, вопрос об установлении соответствующего срока для управляющего относительно представления документов и сведений и проведенных мероприятиях, не имеет характер пресекательного, притом, что действия управляющего в данной процедуре по сбору и анализу информации о должнике, могут зависеть от множества факторов и обстоятельств, а не только от субъективного желания и поведения непосредственно управляющего. 

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора со стороны арбитражного управляющего ФИО2, как лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Гермес», были представлены мотивированные и допустимые пояснения по вопросам проведения им соответствующих мероприятий и действий в данной процедуре, содержание которых, как обоснованно расценил суд первой инстанции, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований, в том числе отстранения. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, что деятельность временного управляющего, исходя из его полномочий, носит достаточно ограниченный характер, тогда как проведение и представление суду и кредиторам по итогам процедуры наблюдения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (юридического лица), отчета о своей деятельности и иных документов зависело от множества факторов, в том числе и от поведения и действий самого должника в лице его руководителя (по представлению управляющему полного пакета информации и сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах), так и от объема и оперативности поступления управляющему информации от иных лиц и органов, исходя из потенциального направления управляющим соответствующих запросов. 

При этом управляющий ФИО6 в своих пояснениях и возражениях ссылался на неполноту поступивших от должника информации и документов, указывал на несвоевременное получение ответов на направленные им запросы в различные органы и организации, в том числе и кредитные, указывал на выявление сделки с имущественными правами должника, с учетом которой им проводились определенные мероприятия по установлению обстоятельств ее совершения и получению дополнительной информации. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что приведенные заявителями доводы аналогичны заявленным при рассмотрении обособленного спора о наложении на временного управляющего ФИО2 судебного штрафа (А56-24666/2022/ход.), которые определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отклонены, как не создающие оснований для привлечения управляющего к ответственности. Доказательств, опровергающих указанное, в рамках настоящего обособленного спора, не представлено.

Таким образом, заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано незаконное, недобросовестное и неразумное поведение временного управляющего ФИО2, равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей, с учетом раскрытия всей информации о ходе процедуры наблюдения в полном объеме.

Следовательно, совокупности оснований для удовлетворения жалоб ЗАО «БЭК» и генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось и таких оснований апелляционным судом также не установлено.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном акте.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гермес», основания для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-24666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов