АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А66-17867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                      Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А66-17867/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 13.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с тремя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требований в размере  3 585 135 руб. 98 коп., 90 328 руб. 04 коп., 6 557 397 руб. 78 коп., что в общей сумме составило 10 232 861 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.10.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2019 требование ФИО1 в сумме                     90 328 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 70 280 руб. 71 коп. основного долга, 20 047 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди Реестра.

Требования по первому заявлению на сумму 3 585 135 руб. 98 коп. и по третьему заявлению на сумму 6 557 397 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Золотой колос»  и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 27.01.2020 принят отказ ФИО1 от требований по заявлению от 07.10.2019 на сумму 6 557 397 руб. 78 коп., производство по данному требованию прекращено

Определением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование ФИО1 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб. процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением суда от 07.11.2021 определение от 20.04.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.04.2022 требование ФИО1 в сумме                   594 000 руб. 64 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление.

Податель жалобы полагает необоснованный вывод судов о его аффилированности  с Роговым и ФИО6, оказании влияния на деятельность должника.

Как отмечает заявитель, он за счет своих личных средств перечислил  на счет должника 655 000 руб. несколькими траншами, что подтверждено документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование ФИО1 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб. процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки было основано на договоре займа от 20.10.2017 № 2.

Задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу                  № 2-455/2019.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскано                         2 909 630 руб. основного долга, в том числе 655 000 руб. основного долга,                       2 254 630 руб. процентов по займу, 208 2900 руб. и 467 215 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме 650 000 руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 0,7% за каждый день пользования займом, в случае невыполнения обязательств по договору займа начислялись повышенные проценты по ставке 1,4% за каждый день, а также установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 12.05.2021  по делу № 2-640/2021 и апелляционным определением Тверского областного суда от 07.09.2021 договор займа от 20.10.2017 № 2 признан недействительным как ничтожная сделка; установлено, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением Московского районного суда города Твери от 18.02.2022 по делу № 2-551/2022 исковое заявление ФИО1 к Обществу, ООО «Золотой колос» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 19, 100, пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3.1 -  3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу о наличии основания для понижения очередности удовлетворения заявленного кредитором требования с учетом следующих обстоятельств.

На счет должника № 40702810002220001581 в АО «Альфа-Банк» 23.10.2017 поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 500 000 руб., 24.10.2017 - 140 000 руб., 26.10.2017 - 15 000 руб.

Директором должника ФИО5 25.10.2017 на счет его банковской карты получены денежные средства под отчет в сумме 50 000 руб., а 26.10.2017 на счет банковской карты ФИО5 перечислено 10 999 руб. 36 коп.

Как установлено решением Заволжского районного суда г. Твери от 12.05.2021 по делу № 2-640/2021, на момент заключения договора займа ФИО1 было известно, что Общество находится в процедуре банкротства, имеет кредиторскую задолженность; предоставляя денежные средства по договору займа ФИО1 заранее знал, что в указанный в договоре срок денежные средства с начисленными процентами возвращены не будут, и  не преследовал цель получить переданную по договору займа сумму; договор свидетельствует о том, что сделка совершена с целью прекращения процедуры банкротства в отношении Общества по делу № А66-68/2016 и создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над следующей процедурой его банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы на упомянутое решение Тверским областным судом установлено, что в материалах регистрационного дела ООО «Золотой колос» имеются идентичные заявления ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от одной даты (13.06.2017) на имя директора ООО «Золотой колос» ФИО5 с просьбой о включении в состав участников указанного общества. Данные факты оценены как свидетельствующие об общности экономических интересов названных лиц, в том числе в отношении имущества Общества, поскольку ООО «Золотой колос» является единственным акционером должника.

Суд пришел к выводу, что в результате недействительной договора займа от 20.10.2017 № 2 ее участниками создана видимость легального погашения долга перед кредиторами в рамках мирового соглашения по делу                              № А66-68/2016.

Судом общей юрисдикции также установлено, что денежные средства израсходованы на погашение требований кредиторов по мировому соглашению в рамках предыдущего дела о банкротстве А66-68/2016.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы факт его аффилированности  с Обществом, общности экономических интересов ФИО1  и должника, подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие означенные выводы и свидетельствующие о том, что должник и ФИО1 действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

С учетом  установленных по материалам дела обстоятельств суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требования, имеющего признаки компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.07.2022 по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев