92/2018-145082(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-837/2018

г. Хабаровск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 15 октября 2018.  В полном объеме решение было изготовлено судом 19 октября 2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края  

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества Банк «Уссури»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации  

кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о признании незаконными действий по приостановлению  

государственной регистрации права собственности в отношении объекта  

недвижимого имущества 

третьи лица: ФИО2, Финансовый управляющий  

ФИО2 ФИО3, ФИО4  

Владимирович, Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 Сергей  

Вячеславович, 

При участии :  

От временной администрации по управлению АО Банк «Уссури» –  

ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 б/н; 

От Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Светлеющая О.С.  

по доверенности от 12.12.2017 № Дов-054; 

От Ткаченко Я.А. - Коженкова А.А. по доверенности от 29.09.2016  

 № 27АА 09799978; 

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - не явились;  От ФИО4 - не явились;  

От финансового управляющего ФИО4 ФИО7 - не  

явились; 

Предмет спора : 

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури»,  Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по  Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства, о признании незаконными действий, выраженных в  уведомлении от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622, по приостановлению  государственной регистрации права собственности по заявлению от  26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622 в отношении объекта недвижимого  имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030120:1181, об  обязании исполнить заявление АО Банка «Уссури» от 26.12.2017   № 27/001/206/2017-9622.  

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, были привлечены ФИО2 (далее - ФИО2),  Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,  ФИО4 (далее - ФИО4), Финансовый  управляющий ФИО4 ФИО7.  

Определением суда от 09.02.2018 по ходатайству Банка по настоящему  делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в  отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  27:23:0030120:1181, до рассмотрения дела № А73-837/2018 в Арбитражном  суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.  

Определением суда от 11.05.2018 производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  принятого Арбитражным судом Хабаровского края по результатам  рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника ФИО4 № А73-4114/2016 по заявлению ФИО2 о признании договора № 1 от 25.12.2017 недействительной  сделкой.  

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу было  возобновлено.  

В судебном заседании представитель временной администрации по  управлению АО Банк «Уссури» требования Банка поддержал, настаивал на их  удовлетворении.  

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в  судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования  заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда  г.Хабаровска по делу № 2-7538/2018. Рассмотрев ходатайство представителя  ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу, суд,  руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.  

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не  представил.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в представленном отзыве требования Банка поддержал.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев материалы дела, суд   

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2018 по делу № А73-4114/2016 установлены следующие существенные  для разрешения настоящего спора обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу   № А73-4114/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Ткаченко Яна Анатольевна.  

Определением от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования АО Банк «Уссури» в размере  36004601,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой  назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенной по  адресу 

<

...>, кадастровый номер 2727-01/070/2007-670, и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в  количестве 990 штук), как дополнительное обеспечение требований в размере  5 491 870 руб. из размера включенных в реестр требований.  

Определением суда от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы  должника.  

В этой связи финансовый управляющий имуществом должника  приступил к продаже имущества, опубликовав 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ  сообщение № 2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении  имущества должника - квартира; торги назначены на 25.10.2017.  

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2187890).  

14.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2230560 о  проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017.  

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок.  

Правомерность действий финансового управляющего ФИО7 по проведению торгов подтверждена определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,  которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  торгов по реализации квартиры недействительными и отказано в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего  ФИО7  

В связи с признанием торгов несостоявшимися, финансовый  управляющий направил залоговому кредитору АО Банк «Уссури»  предложение об оставлении предмета залога за собой, на что кредитор  22.12.2017 дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу  должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.).  

В этой связи между финансовым управляющим должника и АО Банк  «Уссури» заключен договор от 25.12.2017 № 1, по условиям которого  должник в лице финансового управляющего передает кредитору в  собственность квартиру общей площадью 176,7 кв. м, расположенную по  

адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 104-83. Стоимость имущества  составляет 11 942 640 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительной сделки - договора от 25.12.2017 № 1, заключенного между  финансовым управляющим ФИО7 и АО Банк «Уссури».  

26.12.2017 Банк обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому  краю с заявлением от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622 о государственной  регистрации перехода права собственности Банка на указанный объект  недвижимого имущества.  

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от  15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» государственная регистрация была  приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными  правами и уже зарегистрированными правами.  

Несогласие Банка с действиями Управления Росреестра по  Хабаровскому краю, выраженными в уведомлении от 15.01.2018   № 27/001/206/2017-9622, по приостановлению государственной регистрации  права собственности по заявлению от 26.12.2017 в отношении объекта  недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030120:1181,  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Проанализировав представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов  ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при  оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства  в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3  настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному  управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора  возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему  предмета залога.  

Как установлено судом, АО Банк «Уссури» после признания  несостоявшимися повторных торгов дал согласие на оставление за собой  предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м.,  этаж 6, расположенной по адресу : 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030120:1181 и  перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового  имущества. Предмет залога передан ему на основании заключенного  договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности Банка на  

предмет залога – квартиру, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6,  расположенную по адресу : г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 83,  кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030120:1181.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015   № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее  - государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015   № 218-ФЗ).  

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от  15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 государственная регистрации перехода  права собственности Банка на объект недвижимого имущества: квартира  назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по  адресу : 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер объекта 27:23:0030120:1181 была приостановлена в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в  связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами, а именно, в связи с тем, что ЕГРН содержит  сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4, ФИО2 по ½ доли за каждым, на основании Апелляционного  определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 № 33-5914/2017.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218- ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению  государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия  между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.  

Действительно, как установлено судом, Апелляционным определением  Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017  определены доли супругов в совместном имуществе : квартире площадью  176,70 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27-27-01/070/2007-670 равными :  ФИО2 – ½, ФИО4 – ½. На основании этого за ФИО2 и  ФИО4 29.09.2017 было зарегистрировано право собственности на ½  доли в квартире за каждым.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установлено, что при совершении одним из супругов сделки по  

распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному  одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор  залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14, Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 21.04.2016 № 308- ЭС16-3408.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ  не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей  долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

Таким образом, поскольку квартира площадью 176,7 кв.м., находящаяся  по адресу: 

<

...>, включенная в  конкурсную массу, принадлежит должнику ФИО4 на праве общей  долевой собственности с бывшей супругой ФИО2, указанное  имущество должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

При этом кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого  имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а не доля в праве, Банк при оставлении  предмета залога за собой, имеет право на государственную регистрацию  права собственности на весь объект недвижимости.  

Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса  Российской Федерации основания для приостановления государственной  регистрации отсутствовали, так как никаких противоречий между уже  зарегистрированными правами и заявленными правами в данном случае не  имелось.  

Вследствие этого, суд отклоняет приведенные в ходе судебного  разбирательства доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю и  представителя ФИО2 о наличии в данном случае спора о праве.  

Кроме того, оценка доводам ФИО2 о том, что спорное  имущество (квартира) было приобретено ФИО4 в период нахождения  в браке с ФИО2, при этом Апелляционным определением  Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 определены доли супругов ФИО4 и ФИО2 в данной квартире, в связи с чем, ФИО2  зарегистрировала право собственности на ½ доли в квартире, неоднократно  давалась в рамках обособленных споров по делу № А73-4114/2016, имеющих  преюдициальное значение.  

Так, определением от 19.12.2017 по делу № А73-4114/2016  арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления об  исключении из конкурсной массы должника ½ доли в спорной квартире.  Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016,  постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017,  вынесенным по результатам рассмотрения требований Банка к ФИО4  как обеспеченных залогом имущества должника, судами указывалось на то,  что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в  залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом,  залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из  супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее  имущество супругов.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.  

Раздел имущества на основании апелляционного определения  Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не имеет правового значения в  рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  

средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной  собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной  собственности супругов.  

Кроме того, как следует из определения суда от 22.05.2018 по делу   № А73-4114/2016, ФИО2 являлась не только супругой ФИО4, но  и поручителем по кредитным обязательствам супруга, в том числе по  кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.  

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом  имущества (в настоящем случае - это вся спорная квартира), вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в  праве.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, а также учитывая, что Банком в регистрирующий орган были  представлены все необходимые для государственной регистрации документы,  оспариваемые действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по  приостановлению государственной регистрации перехода права  собственности на спорный объект недвижимости являются незаконными,  нарушающими права Банка на получение в собственность объекта  недвижимости, а также нарушающими права и законные интересы  кредиторов ФИО4 в деле о банкротстве на удовлетворение своих  требований, как кредиторов.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  

недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

При обращении в суд с настоящим заявлением Банк в качестве  правосстановительной меры просил суд обязать Управление Росреестра по  Хабаровскому краю исполнить заявление АО Банка «Уссури» от 26.12.2017   № 27/001/206/2017-9622.  

Между тем, определение способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в  связи с чем, соответствующий выбор конкретного способа восстановления  нарушенного права не связан с указанной заявителем мерой.  

Принимая во внимание, что в данном случае государственная  регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости  по заявлению Банка Управлением Росреестра по Хабаровскому краю была  приостановлена, при этом приостановление государственной регистрации  имеет место и на момент рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что в  государственной регистрации перехода права собственности на спорный  объект недвижимости Управление Росреестра по Хабаровскому краю Банку  не отказывало, арбитражный суд считает необходимым обязать Управление  Росреестра по Хабаровскому краю возобновить рассмотрение заявления АО  Банк «Уссури» от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622.  

На основании статьи 110 АПК РФ с Управления Росреестра по  Хабаровскому краю в пользу АО «Банк Уссури» подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за  рассмотрение дела в суде и за рассмотрение судом ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры,  принятые по настоящему делу определением суда от 09.02.2018, сохраняют  свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю,  выраженные в уведомлении от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 о  приостановлении государственной регистрации.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю возобновить  

рассмотрение заявления Акционерного общества Банк «Уссури» от  26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу  Акционерного общества Банк «Уссури» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

С момента вступления решения суда в законную силу отменить  обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от  09.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного  суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Барилко