АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1302/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-5489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-5489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В последующем, после неоднократной смены финансовых управляющих, определением суда от 01.02.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО2 26.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 135 515 руб. 05 коп. 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 87 745 руб. 49 коп. 

        В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым  установить процент вознаграждения финансового управляющего в размере 135 515 руб. 05 коп. 

По мнению заявителя, судами неправильно применены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя, поскольку, применяя положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 80 % вырученных средств (1 253 507,79) подлежат направлению залоговому кредитору; оставшиеся средства – 1 516 492 руб. 21 коп. (в отсутствие кредиторов должника первой и второй очереди) распределены между долевыми сособственниками пропорционально выделенным долям по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.07.2021. По мнению управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и составляет 135 515 руб. 05 коп. (1 935 929,29 руб. * 7%). Управляющий отметил, что тот факт, что судом общей юрисдикции установлены доли в праве собственности на квартиру, не меняет порядок выкупа имущества, а меняет лишь процентное соотношение при распределении между долевыми сособственниками после полного погашения требования залогового кредитора. Заявитель, в подтверждение своих доводов также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2), согласно которой общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем, т.е. должником по обеспеченному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

  В процедуре финансовым управляющим было выявлено подлежащее реализации имущество - жилое помещение (квартира) площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:4663, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. ФИО4, д. 5-в, кв. 25. Квартира обеспечена залогом в пользу публичного акционерного общества Банк «АК БАРС». 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.07.2021 по делу № 2-1546/2021 произведен раздел указанной квартиры в следующих долях: ФИО5 - 45/100 доли; ФИО1 - 45/100 доли; ФИО6 - 5/100 доли; ФИО7 - 5/100 доли. 

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с одним из долевых собственников, обладающих преимущественным правом покупки, а именно ФИО5 Общая стоимость имущества определена в размере 2 700 000 руб. 

Из договора купли-продажи следует, что за вычетом доли покупателя и его несовершеннолетних детей, ФИО5 должна была оплатить сумму в размере 1 935 929 руб. 29 коп.; указанные денежные средства, оплаченные ФИО5, направлены финансовым управляющим в конкурсную массу. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией залогового имущества финансовый управляющий, определил размер вознаграждения в размере 135 515 руб. 05 коп., из расчета: семь процентов общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника (1 935 929 руб. 29 коп. * 7%). 

Финансовый управляющий в обоснование представленного расчета указывал, что требование залогового кредитора включено в реестр в размере 1 253 507 руб. 79 коп., для выкупа долевым собственником имущества, по мнению управляющего, необходимо было полное погашение требований залогового кредитора, а также выкуп доли должника.

Суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия, произвели свой расчет процентов по вознаграждению в размере 87 745 руб. 49 коп., при этом исходили из того, что в данном правоотношении расчет процентного вознаграждения финансового управляющего должен быть произведен от суммы выручки, приходящейся на долю должника в общем имуществе. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенных выше законоположений, суд верно констатировал, что в рассматриваемом случае в конкурсную массу должна была быть включена доля должника в общем имуществе супругов, которая судом общей юрисдикции выделена в натуре; в денежном эквиваленте доля должника с учетом установленной цены имущества составляет 1 246 500 руб. (2 770 000 руб. * 45 / 100). 

Судами установлено, что требование залогового кредитора включено в реестр в размере 1 253 507 руб., за счет доли должника в отсутствие расходов на проведение торгов данное требование погашено на сумму 1 121 850 руб. (1 253 507 руб. * 90%); в оставшейся части – 131 657 руб. требование залогового кредитора должно быть погашено за счет доли сособственника ФИО5, которая в данном случае является созалогодателем, и по смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не могла бы претендовать на оставшиеся от реализации денежные средства до погашения требований залогодержателя; вместе с тем удовлетворение требований иных незалоговых кредиторов за счет имущества, не принадлежащего должнику (доли бывшей супруги и её детей), Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, заключение финансовым управляющим соглашения с бывшей супругой должника, которым предусмотрено перечисление в конкурсную массу суммы 1 935 929 руб. 29 коп., не изменяет установленный порядок расчета процентного вознаграждения.

Соответственно, разрешая спор и уменьшая проценты по вознаграждению финансового управляющего до суммы 87 745 руб. 49 коп., суды руководствовались вышеуказанными нормами закона и разъяснениями и исходили из того, что в данном случае выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств, от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, поскольку управляющим проведена работа по реализации всего имущества, подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Ссылки управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-5489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                        О.Г. Кочетова