Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128649/19-125-795

г. Москва

09 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

к ответчику ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (124365, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 234 274,79 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 №б/н, ФИО5 по доверенности от 25.10.2019

от  ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.02.2019 №18

от третьего лица- не явился, извещен     

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" о взыскании неустойки в размере 156 183,19 руб., штрафа в размере 78 091,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 78 091,60 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (Застройщик) и ФИО3 заключили Договор № 3-17-2-3-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2016 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (секция 3, этаж 13, №161, комнат 3, площадь 77,51 кв.м.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 5 669 081,40 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор № 3-17-2-3-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2016 года в сумме 5 669 081,40 рублей. 

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. 

Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 21.05.2018 года. 

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2018 г. по 21.05.2018 г. в сумме 156 183,19 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был передать квартиру не позднее 31.12.2017 года.

Застройщик передал квартиру Участнику 21.05.2019.

20.03.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО3   и   ИП   ФИО2 (ОГРН/ОГРНИП 

<

***>. ИНН 

<

***>), заключили Договор цессии № ШЕ от 20.03.2019 года, в соответствии с которым ФИО3 уступил(а) ИП ФИО2 право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года в размере 398 252,97 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 199 126,48 рублей к ООО "ПРОМЕТЕИСИТИ" (ИНН 

<

***>) по Договор № 3-17-2-3-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2016 года.

22.04.2019 года участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

22.04.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства в установленный договором срок, то есть допустил нарушение срока, предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства квартира за период с 26.03.2018 года по 21.05.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 156 183,19 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб., понесенные при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2019 № ШЕ-2/Ц, заключенное истцом с гр-ном ФИО7, расходный кассовый ордер №12 от 20.05.2019 на сумму 69 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 22.10.2019 и 19.12.2019 в качестве представителя истца принимал участие представитель истца ФИО5, которая действовала на основании доверенности, выданной истцом, а также представитель ФИО4

Согласно представленным ответчиком сведениям, размещенным в общедоступных рекламных источниках в Интернет, истец и его генеральный директор являются профессиональными участниками рынка юридических услуг.

С учетом этого обстоятельства суд расценивает договор оказания юридических услуг от 20.05.2019 № ШЕ-2/Ц как  мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью подписания данного соглашения, по мнению суда, является  предъявление к застройщику требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 167, 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка является недействительной, ничтожной, не влечет юридических последствий, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов суд отклоняет.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 78 091,60 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 156 183,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 124 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 562  руб.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова