АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10464/2018

05 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 124 329,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – истец, ООО «Регионснаб») 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – ответчик, ООО «Уралконтракт-НТ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2016 № 05/16 РС в сумме 1 124 329,03 руб., в том числе 274 955 руб. – основной долг, 818 158,68 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, 31 215,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в исковом заявлении. Также в материалы дела представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 101-103).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Суд протокольным определением от 28.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 10.09.2018, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС), в связи с отсутствием в суде на дату подачи ходатайства технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, а также дополнение к отзыву (л.д. 80-81, 107-108), в котором с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Ответчик в ответ на претензию направил истцу ответ, в котором указал на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие спорную поставку, предположительно из-за их утери в результате переезда офиса компании. Истец просьбу ответчика о представлении документов проигнорировал, ввиду чего произвести полную оплату по спорной поставке не представляется возможным. Кроме того, по результатам ознакомления с материалами настоящего дела выяснилось, что спецификация к договору подписана неуполномоченным лицом, а именно подпись в спецификации директору ответчика не принадлежит, в связи с чем, спецификация считается незаключенной, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, указанные в спецификации начислению не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как фактически означает применении двойной меры ответственности за одно нарушение, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виду их чрезмерности и несоразмерности. К тому же ответчик считает, что действия истца по длительному урегулированию данного спора носят намеренный характер, направленный на увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, что в свою очередь должно оцениваться как злоупотребление правом истца (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в защите нарушенного права.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО «Регионснаб» (поставщик) и ООО «Уралконтракт-НТ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/16 (л.д. 14-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях коммерческого кредита. Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, оплата расходов, связанных с доставкой товара производится на основании спецификации и/или счетов (счетов-фактур) поставщика. В случае просрочки оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В рамках настоящего договора между сторонами подписана спецификация от 27.10.2016 на поставку Бензина Нормаль-80 в количестве 17 тонн по цене 35 000 руб. за тонну, в общей сумме 595 000 руб.

Срок оплаты по спецификации в течение 7 банковских дней со дня получения товара. В случае просрочки оплаты товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 584 955 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.10.2016 № 63 и счет-фактурой № 63 от 28.10.2016. Товар получен покупателем без замечаний, что подтверждается оттиском печати ООО «Уралконтракт-НТ» и подписью директора.

Товар оплачен покупателем частично в сумме 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 2541, 19.12.2016 № 1201, от 09.02.2017 № 2851, от 10.02.2017 № 2865, от 20.02.2017 № 2955 (л.д. 25-29).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес покупателя товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 05.07.2017 № 21 на сумму основного долга 274 955 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 458 452,78 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регионснаб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Довод ответчика о том, что спецификация от 27.10.2016 считается незаключенной сделкой, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом в связи со следующим. 

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Имеющийся в спорном документе оттиск печати ООО «Уралконтракт-НТ» подтверждает факт ее принадлежности ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска или подписи директора не заявлялось.

 

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 274 955 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 818 158,68 руб. за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные условия также дублируются в спецификации от 27.10.2016 (л.д. 22). Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней со дня получения. Товар получен 28.10.2016 (л.д. 24) и своевременно не оплачен, в связи с чем, поставщик начислил на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом, как это предусматривают положения заключенного между сторонами договора и спецификации от 27.10.2016.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а именной неустойкой как указывает ответчик, и не подлежат уменьшению, в связи, с чем заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Расчет процентов приведен истцом на странице 2 искового заявления (л.д. 8) и составляет 818 158,68 руб. за период с 05.11.2016 по 06.04.2018 с учетом фактов частичной оплаты суммы долга покупателем.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере 818 158,68 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению в виду незаключённой сделки по спецификации от 27.10.2016 к договору, рассмотрен судом ранее и отклонен.

Кроме того, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом первоначально содержится в самом договоре, который в установленном законом порядке не оспорен. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок предоставления коммерческого кредита, поскольку условиями договора оговорены порядок, сроки расчетов, а также очередность погашения задолженности (пункты 4.1., 4.8., 4.9. договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 215,35 руб. за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом расчет процентов проверен, признан верным, доводов в отношении арифметической верности и методики расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 215,35 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о злоупотреблением истцом правом, выразившееся в длительном, по мнению ответчика, урегулировании спора, а также в непредставлении документов, подтверждающих спорную поставку, отклоняются судом в виду следующего.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Истец исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату товара в полном объеме не произвел. При этом ответчик, оформляя платежные документы и частично оплачивая товар, ссылался в основании платежа на заключенный между сторонами договор. Ссылка на договор также содержались в товарной накладной, по которой был передан товар. Условие о том, что покупатель в случае просрочки платежа должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом были ему известны, так как эти условия содержались в самом договоре.

При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств действия ООО «Регионснаб» в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика и причиняя ему вред.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 24 243,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 61 (л.д. 13). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 24 243,29 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов в сумме 1 124 329,03 руб., в том числе 274 955 руб. – основной долг, 818 158,68 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, 31 215,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 243,29 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.04.2018 № 61 в сумме 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Орлов