АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2762/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 12.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А51-18262/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 343 507 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее –                  ООО «Строй», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее – МГУ им. адм. Г.И. Невельского , ответчик, учреждение) о взыскании 343 507 руб. 19 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 190 руб. 26 коп. санкций, распределены судебные расходы.                В удовлетворении остальных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении общество заявило требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «Строй» (подрядчик) и МГУ им. адм. Г.И. Невельского (заказчик) заключен договор от 31.03.2020 №АЭФ-45-20 на выполнение ремонтных работ в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, общежитие № 1, 5 этаж, на сумму 1 742 376 руб. (пункты 1.1., 5.1 договора). 

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, акта и справки в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора  в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 79 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.06.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 16.06.2020, счет на оплату № 32 от 16.06.2020 на сумму 1 742 376 рублей, которые получены ответчиком 20.08.2020. 

В установленный договором срок заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. 

Подрядчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ, подписанный со стороны заказчика ФИО1

Письмом от 14.10.2020 № 1/4/1690 заказчик сообщил, что результат выполненных работ не может быть принят, так как подрядчик не выполнил объем работ в соответствии с договором. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения               ООО «Строй» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022 по делу № А51-18835/2020, с                      МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу ООО «Строй» взыскано                         2 074 321 руб. 20 коп. задолженности, 32 166 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, общая стоимость выполненных истцом на объекте работ составила                                             2 074 321 руб. 20 коп.

Разница между первоначальной ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ составила 331 945 руб. 20 коп. 

Фактически  судебными актами по делу № А51-18835/2020 установлен факт просрочки ответчиком оплаты за подрядные работы в размере                              2 074 321 руб. 20 коп.

Поскольку основной долг ответчиком был погашен только 26.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 214111 на сумму 2 074 321 руб. 20 коп., истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2022 № 105 с требованием об оплате 343 507 руб. 19 руб. оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-18835/2020 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, пришел к выводу о просрочке оплаты выполненных работ и соответственно обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.  

Принимая во внимание период неустойки с 22.09.2020 по 26.09.2022 за нарушение сроков оплаты,  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 (исключив период введенного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому  признал  обоснованными требования  общества в части неустойки за просрочку оплаты работ в размере 242 190 руб. 26 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 26.09.2022 в размере 13 515 руб. 71 коп.,  суд первой инстанции также принял во внимание действия моратория, поэтому отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции  поддержал вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 работ в размере 242 190 руб. 26 коп.

Изучив исковое заявление ООО «Строй», суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом заявлялись исковые требования о взыскании 13 515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 26.09.2022, поскольку расчет в иске фактически выполнен исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.3 договора. При этом  ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку спорное исковое требование попадает под действие введенного моратория. 

В кассационной жалобе заявитель,  не возражая относительно периода и размера неустойки, приводит доводы о том, что исходя из искового заявления обществом  были заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом  суды взыскали неустойку. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), отклоняет доводы кассационной жалобы и поддерживает принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из текста искового заявления, обществом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 22.09.2020 по 26.09.2022 в размере 329 991 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 26.09.2022 в размере  13 515 руб. 71 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление общества,                   не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании 13 515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 26.09.2022. Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании соответствующей  договорной неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ.   

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом апелляционной инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтена  правовая ВС РФ, изложенная в  пункте  9 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Учитывая изложенные разъяснения, доводы кассатора о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат тексту искового заявления, поскольку истцом произведен расчет санкций исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.3 договора, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А51-18262/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                          Д.Г. Серга