Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2469/2023

город Брянск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 107101134475, ИНН 7107084990)   

к обществу с ограниченной ответственность «Брасовские сыры» (ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818)

о взыскании 4 227 551руб. 62коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №29/97 от 19.12.2023);  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №18 от 17.04.2024), ФИО3 – представитель (доверенность №16 от 04.08.2022)

Установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Брасовские сыры» (далее ООО «Брасовские сыры», Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 227 551руб. 62коп. (с учетом уточнения).

ООО «Брасовские сыры» с иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории ручья без названия (далее ручей Безымянный) и его водоохраной зоны в п.Локоть Брасовского района Брянской области. При обследовании установлено, что вблизи новых очистных сооружений ООО «Брасовские сыры» обнаружены две трубы, диаметром 20см, из которых происходит сброс сточных вод в ручей  Безымянный. 

Из трубы №1 (геграфические координаты N52.57739, ЕЗ4.58559) происходит сброс сточных вод молочного цвета с запахом кисломолочных продуктов.

С привлечением специалистов Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной воды из ручья Безымянного выше, ниже места смешения сточных и природных вод и сточной воды на водовыпуске из трубы № 1.

ООО «Брасовские сыры» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 марта 2021 года №514 использует ручей Безымянный (правобережный приток реки Зевра) для сброса сточных вод. Срок водопользования с 07.04.2021 года по 07.04.2024 года.

ООО «Брасовские сыры» на даты проведения выездных обследований не имело действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений. 

Как следует из заявления и пояснений представителей Управления, по результатам лабораторных исследований отобранных 21.11.2022 проб сточных вод установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Брасовские сыры» по сравнению с фоновой по показателям: взвешенные вещества, медь, цинк, марганец, ХПК, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, сульфат-ион, хлориды, нефтепродукты, фенол, установлено негативное влияние сточных вод на водный объект.

В связи с выявленными превышениями концентраций загрязняющих веществ для оценки возможного вреда водному объекту 30.11.2022 проведено повторное выездное обследование сточных вод на водовыпуске из трубы №1 с очистных сооружений ООО «Брасовские сыры», проб природных вод из ручья Безымянного выше, ниже места смешения сточных и природных вод.

По результатам лабораторных исследований проб сточных и природных вод, отобранных 30.11.2022, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Брасовские сыры» по сравнению с фоновой по показателям: взвешенные вещества, медь, цинк, марганец, ХПК, БПК5, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, сульфат-ион, хлориды, нефтепродукты, АПАВ, фенол, установлено негативное влияние сточных вод на водный объект.

Управлением направлено ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда 30.12.2022.

Так как, вследствие сброса неочищенных до установленных нормативов сточных вод в ручей Безымянный ООО «Брасовские сыры» причинило вред водному объекту, сумма в возмещение вреда потребованию не оплачена, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании вреда, причиненному водному объекту.

 ООО «Брасовские сыры» с иском не согласно, так как объективных сведений о принадлежности трубы истцом в материалы дела не представлено, экспертные заключения не соответствуют требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001  №73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», поскольку не содержат сведений о примененных методах, отражающих ход исследований и квалификации лиц, проводивших экспертизы. Представленный истцом расчет вреда, не соответствует действующей методике, поскольку произведен с существенными ошибками, в акте нет указание на двукратный отбор проб воды для получения фоновых показателей, нет доказательств принадлежности трубы Обществу.

Как следует из материалов дела, расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика № 87).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ссылаясь на сброс вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций и причинение водному объекту вреда, Управление Росприроднадзора сослалось на результаты испытаний проб сточной и природной воды, отобранных с водовыпуска ООО «Брасовские сыры» испытательной лабораторией истца филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Отбор проб производился в месте сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению.

По определению места сброса представители Управления Росприроднадзора пояснили, что отбор сточных вод производился из оголовка трубы №1 диаметром 20см. Во время отбора проб происходил сброс сточных вод молочного цвета с явно выраженным запахом  кисломолочных продуктов. Ранее во время плановой проверки 06.06.2019 и 06.06.2019 производился отбор проб из этой же трубы с участием представителя Общества. А также сообщили, что филиал ЦЛАТИ по Брянской области осуществляет лабораторное и экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора и контроля. В 2022 испытательная лаборатория филиала успешно прошла подтверждение своей компетентности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2023 по делу № А09-2469/2023 назначена экспертиза с целью установления размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод ООО «Брасовские сыры».

Проведение экспертизы поручено эксперту-экологу/дендрологу, автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить размер вреда, причиненного ручью Безымянный в результате сброса сточных вод ООО «Брасовские сыры».

В соответствии с заключением эксперта                                                     №028876/15/77001/202024/А09-2469/2023 от 27.05.2024 сумма вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод  ООО «Брасовские сыры» составляет  2 615 649руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Элементами имущественной ответственности за экологический вред являются: факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В абз.1 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отмечено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Анализ действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ показывает следующее распределение бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При установлении факта причинения вреда действует презумпция его причинения результате превышения нормативов допустимого воздействия, т.е. истец не обязан доказывать факт причинения вреда, а должен доказать лишь превышение ответчиком соответствующих нормативов.

При установлении размера причиненного вреда истец обязан его обосновать и предоставить доказательства его достоверности.

Таким образом, утверждения истца, что вред окружающей среде определяется самим фактом превышения нормативов, не освобождают его от доказывания обоснованности произведенного расчета.

Суд считает доказанным факт причинения вреда водному объекту – ручью Безымянный.

Данный вывод подтверждается предоставленными в материалы дела результатами лабораторных исследований, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Вместе с тем, при оценке произведенных истцом расчетов,  результатов судебной экологической экспертизы, судом установлено следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее - Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (НГ), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-n) вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитан вред, причиненный ответчиком водному объекту, на основании формулы, установленной Методикой.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 224 958руб. вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, сумма вреда составила 4 227 551руб. 62коп.

Представители истца пояснили, что уточнение требований связано с изменением расчета.

По иной проверки были направлены расчеты ущерба в вышестоящую организацию. Из замечаний вышестоящей организации по иной проверке было установлено, что расчет ущерба по проверке ООО «Брасовские сыры» выполнен с ошибками. Неправильно определен объем сточных вод, неправильно определена такса для взвешенных веществ.

Нельзя согласиться и с подходом истца в части определения значений фоновых концентраций загрязняющих веществ. Как следует из расчета вреда и пояснений представителей истца, в основание расчета истцом положены данные о «фоновых» концентрациях загрязняющих веществ, которые определены истцом как концентрации загрязняющих веществ в ручье  выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует).

В акте выездного обследования нет указаний на двукратный отбор проб.

Из пояснений представителей истца следует, что двукратный отбор  подтверждают протоколы отбора проб воды и протоколы испытаний природных вод.

На вопрос суда о промежутке времени между отборами воды представители истца пояснили, что пробы взяты одна за другой без какого-либо промежутка времени. Законодательно это никак не установлено.

Суд полагает, что данный подход является неверным в виду следующего.

Значение фоновых концентраций могут определяться подведомственными Росприроднадзору аналитическими лабораториями при наличии у них лицензий в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протоколы исследования (испытаний) сточных и поверхностных вод которой положены истцом в основание иска, систематических многолетних наблюдений применительно к спорным точкам сброса не проводила, условных фоновых концентраций не устанавливала.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» определены лишь концентрации загрязняющих веществ в реке выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует) при проведении Управлением проверки.

При отсутствии вышеуказанных данных применяются значения предельно допустимых концентраций. 

Обоснованность использования для расчета результатов анализа не менее 3 проб с превышением норматива обусловлена прямым указанием в пункте 22 Методики № 87 о необходимости определения показателя Сф1 путем вычисления среднего арифметического значения не менее 3 проб.

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется фоновая концентрация. Из пояснений эксперта следует, что фоновая концентрация не превышает установленные п.13 Решения ПДКРыбхоз, в экспертном расчете использовались концентрации ПДКРыбхоз, которые являются нормативом качества для любого водного объекта, вне зависимости от его гидрологического ранга, поскольку все водные объекты обладают рыбохозяйственной ценностью.

Как следует из  заключения эксперта, временной период с 21 ноября по 30 ноября 2022 соответствует 9 суткам:

- 21-22 – 1 сутки,

- 22-23 – 2 сутки,

- 23-24 - 3 сутки,

- 24-25 – 4 сутки,

- 25-26 – 5 сутки,

- 26-27 – 6 сутки,

- 27-28 – 7 сутки,

- 28-29 – 8 сутки,

- 29-30 – 9 сутки.

В расчете истца расчет был по дням, что методологически неверно.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза  экспертом-экологом/дендрологом автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Выводы и результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключении № 001-23 от 19.01.2023 проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 61, 68, ч.2 ст.71, 86 АПК РФ.

Расчет размера вреда, приведенный истцом, сам по себе содержит неустранимые ошибки, что не позволяет обосновать с разумной степенью достоверности его размер, как того требует абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Предоставляя возражения на заключение эксперта, истец не прилагает новый развернутый расчет, основанный на указанных разъяснениях, тогда как изначальный расчет не может быть признан достоверным по указанным выше основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере установленном в экспертном заключении -  2 615 649руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 640руб.

Стоимость экспертизы составляет 162 100руб. Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 162 100руб. платежным поручением №48613 01.11.2023.

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца в размере 61 806руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный водному объекту – ручью Безымянному в размере 2 615 649руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу  в размере 24 640руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.