АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-2053/2018

Резолютивная часть   объявлена        15 октября      2018 года 

Решение   в полном объеме изготовлено     22 октября        2018 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

к  Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

третьи лица:

1. ООО НПО «Техноград»,

2.Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ»

о  признании определения подрядчика недействительным, 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель 

от ответчика – ФИО2, представитель 

от третьих лиц – не участвовали, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"  о признании определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания № 79 склада № 1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286) недействительным.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Техноград», Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ». Третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

         Исследовав материалы дела,  дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на иск,  дополнительных письменных пояснениях, представленных сторонами в обоснование требований и возражений,  заслушав пояснения представителей сторон , суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  , исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела,  Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», будучи государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение № 0542100001317000286 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244 ,13 рублей).

    По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе. В порядке ст. 70 Закона о контрактной системе  заказчиком заключен контракт №0542100001317000286_29071 от 18.12.2017 с ООО «НПО «Техноград» (т. 2 л.д. 60-117).

          В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на Оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение № 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244 ,13 рублей) (далее - аукцион) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в ходе рассмотрения которой установлены грубые нарушения, повлиявшие на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о Закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых 'товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.30. Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной Службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России установлено следующее.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.12.2017 №0542100001317000286-3 единственным допущенным участником закупки признана заявка №1 Общество с ограниченной Ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград».

При изучении аукционной документации Комиссией установлено, что Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования:

«Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сите N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6 \ 4-6. Содержание зерен крупностью св.

5мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках: 0,25 \ 0,5»;

Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:

«Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка И. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. Содержание зерен крупностью

6мм: 15. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15.Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25».

В соответствии с Инструкцией:

«В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ».

В Заявке №1 вопреки требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указаны не все показатели товаров, указанных через символ «\».

Заявка №1 допущена к участию в закупке, хотя составлена с явными нарушениями требований, установленных Заказчиком.

При этом, по схожим основаниям несоблюдения Инструкции другим участникам закупки аукционной комиссией отказано в допуске к участию в закупке.

Тем самым, аукционной комиссией был применен неравный подход к участникам закупки, нарушающий требования Закона о контрактной системе, его цели и принципы.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 №0542100001317000286-1 из 5 участников закупки к участию в электронном аукционе допущен лишь 1, снижение начальной (максимальной) цены контракта не достигнуто.

21.12.2017г. между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техноград» заключен контракт с номером реестровой записи № 1633028037117000196 без снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящегоФедерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией, как указывает истец,  допущена заявка участника, подлежащая безусловному отклонению.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3174/2018 от 28.04.2018 отказано Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», г. Чапаевск  в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самарао признании недействительным решения по жалобе №1666-11829-17/4 от 25.12.2017 (исх.№15221/4 от 27.12.2017).

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя, фактически,  признания результата открытого аукциона  недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона  недействительным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая,  контракт № 0542100001317000286_-29071  от 18.12.2017,   заключенный по результатам  оспариваемых торгов в части определения  подрядчика,  исполнен,  и в материалы дела представлены копии двухсторонней справки по форме КС-3 и платежного поручения  № 414 от 21.02.2018, признание недействительными оспариваемых торгов в части определения  подрядчика не приведет к восстановлению  прав истца. 

     При указанных обстоятельствах  приведение сторон в первоначальное положение  с возвращением полученого по сделке невозможно, и , следовательно,  избранный истцом способ защиты не приведет  к восстановлению его субъективного  права.  Аналогичный подход изложен в  Постановлении  Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03. В удовлетворении исковых требований    следует отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, истец от оплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина