СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3466/2025-ГК

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А60-22480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии представителей: 

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года  

по делу № А60-22480/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3  

Максим Сергеевич (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – ответчик, ООО «УК «Луначарского, 31», общество, управляющая компания) о взыскании реального ущерба в размере 347 635,00 руб. в виде рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 482,47 руб. убытков, а также 1 159 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы по делу, по мнению истца эксперт не учел следующие обстоятельства: бассейны в это время были открытые или закрытые; осмотр проводился непосредственно после тренировки или зона бассейна долгое время не использовалась; какая температура была на улице в момент снятия показаний, протокол замера влажности экспертом не составлен. По мнению истца, вывод эксперта о том, что были допущены нарушения при монтаже системы вентиляции и кондиционирования не соответствует акту выполненных подрядных работ с ИП ФИО4, который эксперт даже не учел при исследовании, а причиной повреждения отделки помещений (техническое помещение) (холл) могут быть протечки. Также отмечает, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос (рыночная стоимость работ, услуг и материалов), поскольку указали сметную стоимость. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в части установления уровня влажности в исследуемом объекте и о назначении по делу повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец является ненадлежащим, не имеет права на взыскание убытков, поскольку в  

отношении помещения являлся арендатором помещения, однако в настоящее время (с 20.11.2024) арендатором помещения является иное лицо – ООО «Фордтом», в то время как собственником помещения в спорный период являлось ООО «Гольфстрим». В то же время повреждения были причинены лишь внутренней отделке помещения, которая является по своей сути частью (неотделимым улучшением) помещения и не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, при этом истцом фактические затраты на восстановление внутренней отделки понесены не были, а в настоящее время в отсутствие договора аренды и вещного права на помещения у истца возможность восстановления помещения собственными силами отсутствует. Также отмечает, что в рамках дела № А60-33905/2023 по иску общества «Гольфстрим» к предпринимателю было установлено, что причиной протечек явились действия самого предпринимателя (арендатора помещения), при этом в данном деле обстоятельства (протечки в помещении) являются аналогичными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик мотивированно отклоняет доводы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.  

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.  

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Представитель ответчика к веб-конференции в назначенное время не подключился, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.  

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб- конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с  

соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».  

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса  

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для их назначения по мотивам, которые будут изложены ниже в настоящем постановлении.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора аренды № 126/19 от 19.11.2019, а также дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.09.2021, ИП ФИО2 (истец, арендатор) арендовал у ООО «Гольфстрим» (арендодатель) помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж (студия плавания WATER HOUSE).  

Указанный договор аренды заключен на срок по 18.11.2019, что подтверждается условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается обществом «Гольфстрим» и сведениями из ЕГРН.  

Как указал истец, за период с 2020 года по настоящее время в осенне- весенний период регулярно происходило локальное затопление помещений студии плавания WATER HOUSE, расположенной по адресу: 

<

...> этаж., о чем составлялись акты осмотра с целью установления и фиксации причин подтопления студии плавания.  

В результате осмотра кровли здания по ул. Луначарского, д. 31 (со стороны ул. Луначарского) и помещений, где располагается студия плавания WATER HOUSE 22.08.2022, была выявлена необходимость осуществления гидроизоляции вентиляционной трубы, принадлежащей ИП ФИО2 (студии плавания WATER HOUSE), а также необходимость замены стока ливневой канализации, проходящей через помещение студии WATER HOUSE.  

Крыша здания, расположенная над помещением студии плавания, относится к месту общего пользования, и находится в обслуживании ООО Управляющая компания «Луначарского,31».  

Истец, указывая, что причины затопления связаны с необходимостью замены стока ливневой канализации ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания предъявленной истцом суммы убытков с ответчика частично с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, придя к выводу о том, что причиной протечки в помещении № 46 является протечка гидроизоляционного покрытия кровли, расположенной над помещением студии плавания, которая относится к месту общего пользования и находится в обслуживании ООО Управляющая компания «Луначарского, 31».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителя управляющей компании и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  

между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец как арендатор помещения требует возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.  

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды между истцом (арендатором) и обществом «Гольфстрим» (арендодателем) был заключен сроком до 18.11.2024.  

20.11.2024 между собственником спорного помещения и обществом «Фордтом» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с 28.11.2024 на пять лет, то есть с указанного времени истец не обладает вещным правом на спорное помещение.  

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего проведение истцом в помещении каких-либо работ по улучшению состояния помещения (в том числе ремонтных), и, следовательно, доказательств того, что в связи с заливом вышеуказанного помещения истец понес какие-либо убытки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является собственником помещения, то есть поврежденного имущества, а в настоящее время не является и арендатором имущества, в связи с чем, истец не имеет объективной возможности устранить те повреждения, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.  

При этом документы, подтверждающие, что истец за свой счет произвел в помещении какие-либо работы, в том числе по восстановлению причиненных помещению повреждений, в материалы дела не представлены.  

Единственным содержащимся в исковом заявлении обоснованием причинения вреда истцу является ссылка на то, что истец в течение определенного времени арендовал вышеуказанное помещение.  

Сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О).  

Между тем, исходя из ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему, то есть тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, данные правоотношения не регулируются (Определение ВС РФ от 26.08.1997, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 № 10426/00 по делу № 48/3).  

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, имущество, на повреждение которого указывает истец, ему не принадлежит, собственником данного имущества является третье лицо; при этом доказательств возмещения истцом в пользу третьего лица расходов по ремонту поврежденного имущества в заявленной сумме на момент рассмотрения дела в судах обеих инстанций не представлено, как и наличия иных самостоятельных прав истца в отношении поврежденного имущества  

Таким образом, реальные убытки у истца отсутствуют, в том числе с учетом того, что, не являясь в настоящее время арендатором имущества, истец не имеет возможности по его восстановлению, на необходимость которого он ссылается в обоснование иска.  

Судом также учтена позиция собственника имущества, который просил отказать в удовлетворении иска, а также обстоятельства дела № А60-33905/2023 и тот факт, что доказательств обращения собственника имущества к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков с целью проведения ремонта, связанного с протечками, в удовлетворении которого было бы отказано, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2.2.9 договора аренды отмечено, что после окончания действия договора аренды и возврата помещений арендодателю право собственности на все неотделимые улучшения переходят к арендодателю, при этом доказательств проведения работ по ремонту внутренней отделки (которая относится к неотделимым улучшениям), как было отмечено ранее, истцом не представлено.  

Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право на иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного ранее имущества, поскольку предприниматель не обладает правом собственности на поврежденное имущество и не является в настоящее время арендатором помещения либо владельцем помещения на ином вещном праве, отсутствует согласие собственника помещения на удовлетворение такого иска и не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт.  

Рассмотрев ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении в  

связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца права на заявление настоящего иска, что влечет отказ в удовлетворении требований, оснований для назначения экспертиз судом не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано; расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку жалоба предпринимателя оставлена судом без удовлетворения.  

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания 2 528 руб. и увеличения требований до суммы 347 635 руб. (350 163 руб. - общий размер требований), государственная пошлина по иску составит 9 953 руб. исходя из следующего расчета: (2 528 руб. * 10 003 руб. (госпошлина от общего размера требований) / 350 163 руб. * 30% (с учетом отказа от иска в части требований) = 22 руб.) + (347 635 руб. * 10 003 руб. / 350 163 руб. = 9 931 руб.).  

Вместе с тем, истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 353 руб., в связи с чем, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 2 600 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить, в том числе по своей инициативе, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Апелляционный суд при изготовлении текста резолютивной части постановления ошибочно указал на взыскание с истца в доход федерального бюджета 2 650 руб., в то время как необходимо указать 2 600 руб. Указанная  

описка (арифметическая ошибка) не изменяет существа постановления, не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит исправлению настоящим постановлением.  

Расходы ответчика в размере 130 000 руб., понесенные им для оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-22480/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна