ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14681/2022

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7340/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-14681/2022 (судья ФИО1) о взыскании судебных расходов, 

принятое по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 746 руб. 84 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Магнит» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2023;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее - ЗАО «Автопрофи», ответчик) о взыскании 83 746,84 руб. основного долга за оказанные в период с 01.04.2019 по 08.12.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству общества произведена замена ответчика по делу - ЗАО «Автопрофи» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 (с учетом определения от 12.10.2023 об исправлении опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу ООО «Магнит» взыскано 7 614,89 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Магнит» судебных расходов в размере 177 255 руб.

21.05.2024 Арбитражным судом Омской области объявлена резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено частично. С ООО «Магнит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 122 728,50 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А46-14681/2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При изготовлении мотивированного текста определения во вводной части в качестве даты изготовления полного текста указано как 27.05.2024, так и 28.05.2024, в «Картотеке арбитражных дел» сведения об определении размещены 28.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магнит» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества о наличии недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в несвоевременном направлении отзывов по делу, несвоевременном ознакомлении с материалами дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний.  Размер взысканных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку размер исковых требований составил 83 746,84 руб., сумма взыскания – 7614,89 руб.; взыскание судебных издержек в сумме, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований. нарушает принцип равенства сторон. При удовлетворении заявления не проанализированы документы, подготовленные представителем, не учтено, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобу по своему содержанию идентичны.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № ИП ГАФ-1с/2023 от 01.02.2023, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Легист» (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором Исполнитель берёт на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию Клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение Клиента по представлению его интересов в хозяйственно-правовом споре с ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) по иску последнего к Клиенту в статусе ответчика о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 08.12.2020 в размере 83 746,84 руб. (дело №А4б-14681/2022), находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Омской области, в дальнейшем именуемому - «спор», в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. названного договора со стороны Исполнителя закреплённым лицом для оказания услуг Клиенту по договору является ФИО6.

Пунктом  4 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые им услуги по договору согласована в размере 135 000 руб., НДС не облагается, из которых 

сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги по п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора (касающиеся представления интересов в суде первой инстанции) - 60 000 руб., 

сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.6 договора (представление интересов в суде апелляционной инстанции) - 30 000 руб.;  

сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.7 договора (представление интересов в суде кассационной инстанции) - 30 000 руб.; 

а также вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с п. 2.1.8. договора (представительство по заявлению о возмещении судебных издержек).

Актом сдачи – приёмки оказанных услуг№ 1/2024 от 05.02.2024 стороны договора  подтвердили, что исполнитель передаёт, а Заказчик принимает результаты выполненных работ и претензий к оказанным услугам Заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 195 000 руб.

При этом, согласно пункту 2 акта, дополнительные 60 000 руб. оплачены в связи с учетом сложности спора, существенным увеличением объема оказываемых услуг по представительству интересов в суде первой инстанции, увеличением количества судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжным поручением № 38 от 14.02.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 135 000 руб.

Исходя из правила отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворённых требований истца составил 9,09%. Соответственно, размер не удовлетворённых требований составляет 90,91%) с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 728,50 руб. судебных расходов.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже указывалось, пунктом 4 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., общий размер вознаграждения по делу – 135 000 руб.

Однако, актом оказанных услуг стоимость представительства в суде первой инстанции увеличена вдвое, до 120 000 руб., со ссылкой на сложность дела, количество судебных заседаний.

Такое увеличение стоимости суд находит не подлежащим отнесению на истца. Заявителем не обосновано, в чем, по его мнению, заключается выявленная сложность спора. По убеждению суда апелляционной инстанции, сложность спора могла и должна была быть оценена на этапе вступления ИП ФИО2 в дело и заключения договора; относительно круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания имеются разъяснения; при рассмотрении дела не были выявлены какие-либо обстоятельства, коренным образом изменившие процессуальную позицию по делу, предмет доказывания, состав и объем представляемых доказательств, потребовавшие привлечение дополнительного числа работников исполнителя или иных специалистов, изучения значительного объема дополнительных доказательств. 

Длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний сами по себе, без учета названных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что сложность спора существенным образом изменилась.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, размер вознаграждения был снижен.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Количество заседаний как критерий объема оказанных представителем услуг принято судом первой инстанции во внимание при взыскании расходов, однако, это не единственный критерий сложности дела и объема проделанной работы; количество заседаний учитывается наряду с другими факторами; стоимость каждого отдельного судебного судом первой инстанции не определялась и на итоговую сумму не повлияла.

Стоимость представления интересов определена заказчиком и исполнителем в целом за услугу. Отдельные действия, которые, действительно, не являются самостоятельными услугами, имеющими самостоятельное значение (например, консультирование, ознакомление) определены сторонами как подлежащие исполнению, но из договора не следует, что они имеют отдельную, самостоятельную стоимость.

Отклоняя возражения о завышенности взысканного вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказания услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. является разумной, соотносится, например, с рекомендованными для адвокатов расценками, которые существенно выше.

Так, согласно пунктам 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

Доводы общества об идентичности отзывов, представленных в суд апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о чрезмерности выплаченного вознаграждения, идентичность отзывов обусловлена доводами поданных обществом апелляционной и кассационной жалоб. При этом, стоимость услуги по представлению интересов при обжаловании судебного акта вдвое ниже, чем за представление интересов в суде первой инстанции, то есть при определении суммы вознаграждения уже учтен меньший объем работы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по представлению  интересов в суде не должна быть ограничена ценой иска. 

Кроме того, в данном случае признанная судом первой инстанции разумной сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на истца (60 000 руб.), меньше цены иска (83 746,84 руб.); то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывается при взыскании расходов в пропорциональном отношении. Представление интересов в судах вышестоящей инстанции – то есть в ходе отдельных судебных разбирательств - в принципе не связано с ценой иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-14681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов