ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93169/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,     

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Урицкого, 10»

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2023г.;

от акционерного общества «Водоканал»

- ФИО2 по доверенности от 31.12.2023г.;

от товарищества собственников жилья «Спартаковская 15»

- не явка, извещены;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Урицкого, 10»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-93169/23,  

по иску товарищества собственников жилья «Урицкого, 10» к акционерному обществу «Водоканал» об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Спартаковская 15»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урицкого, 10» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласия, возникших между Товариществом и Обществом при заключении дополнительного соглашения от 05.09.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 1623, путем принятия приложения № 1-2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции:

«1. Границы балансовой принадлежности

1.1. Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО «Водоканал» и абонента является место соединения с общедомовым прибором учета;

1.2. Место соединения определяется по фланцам между трубопроводами 2d = 100 повышенного напора I зоны водоснабжения и общедомовым прибором учета;

1.3. Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения АО «Водоканал» и абонента является место пересечения выпусков канализации с внешней поверхностью стены жилого дома.

2. Границы эксплуатационной ответственности

2.1. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО «Водоканал» и абонента является место соединения с общедомовым прибором учета;

2.2. Место соединения определяется по фланцам между трубопроводами 2d = 100 повышенного напора I зоны водоснабжения и общедомовым прибором учета;

2.3. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения АО «Водоканал» и абонента является место пересечения выпусков канализации с внешней поверхностью стены жилого дома».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Спартаковская 15» (далее – ТСЖ «Спартаковская 15»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-93169/23. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Королев в соответствии с постановлением Администрации города Королева Московской области от 18.04.2014 № 649.  

Между Товариществом (абонентом) и Обществом (Водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1623 от 01.06.2014  (далее – Договор).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору) Общество имеет в своей эксплуатационной ответственности водопроводную линию до наружной стены жилого дома, канализационную линию от жилого дома до городской канализации, включая выпуски канализации от жилого дома. 

Товарищество имеет в своей эксплуатационной ответственности  внутренние системы водопровода жилого дома и внутренние системы канализации жилого дома.

По утверждению истца, действующий акт разграничения оставляет неурегулированным вопрос границ эксплуатационной ответственности в отношении водопроводной насосной станции в подвале дома № 10 по ул. Урицкого, отсылая решение этого вопроса к собственникам квартир и помещений обоих жилых домов, к компетенции которых не относится распоряжение имуществом, не входящим в состав общего имущества.

Письмом исх. 05/09 от 05.09.2023 Товарищество обратилось к ответчику с предложением о внесении изменений в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2023 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Ссылаясь на уклонение общества от внесения изменений в договор, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 247, 421-422, 445-446, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав предложенные истцом условия Договора, в отношении которых у сторон возникли рассматриваемые разногласия, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений, суды обеих инстанций отклонили иск Товарищества о внесении изменений в условия Договора в полном объеме, признав требования истца неправомерными и необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами приняты во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-906/23, которыми было установлено, что строительство водопроводной насосной станции по адресу: г. Королев, ул. Урицкого д. 10 (в подвале дома) осуществлялось на основании проектной документации 2006 году, разработанной на основании технического задания и технических условий, выданных МУП «Водоканал» за № 27-74 от 12.05.2003, водопроводная насосная станция, расположенная в подвале дома по адресу 

<

...>, предназначена для обеспечения целей хозяйственно-питьевого и внутреннего пожаротушения жилых домов 23-х этажной застройки по ул. Спартаковской, д. 15 и 16-ти этажной застройки ул. Урицкого, д. 10 в г. Королев Московской области.

Из решения Королевского городского суда Московской области от 05.10.2020 по делу № 2-948/2020  суды установили, что водопроводная насосная станция, находящаяся в подвале многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 10 является общим имуществом собственников данного дома, управление которым осуществляет Товарищество. 

Судами учтено, что сложившаяся система водоснабжения существует с 31.08.2009 (дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Спартаковская, д. 15); истец не понес расходов на приобретение либо строительство станции; между истцом и ТСЖ «Спартаковская 15» ранее был заключен договор № 1-ВНС от 01.12.2014 со сроком действия по 30.11.2019 по совместному обслуживанию и несению расходов на содержание и техническое обслуживание станции, однако, истец отказался продлевать указанный договор, предложив заключить его на иных условиях, существенно отличающихся.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение на собраниях собственников многоквартирного дома вопроса об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома водопроводной насосной станции с оборудованием и помещением и передаче его безвозмездно в собственность муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» либо отчуждению Обществу на возмездной основе.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, согласно которой, применяя положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. 

Судами констатировано, что в данном случае указанные истцом обстоятельства (наличие прибора учета и место его расположения) не обладают признаками, достаточными для изменения Договора, поскольку обстоятельство, влекущее изменение или расторжение сделки, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение норм жилищного законодательства истец не предоставил доказательств, что спорный вопрос о принадлежности водонасосной станции был вынесен на рассмотрение и согласование собственников многоквартирного дома,  то есть не подтвердил свои полномочия по распоряжению данным имуществом и исключению его из перечня общего имущества многоквартирного дома.

Все указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-93169/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

П. И. Машин