ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1267/2016 05.12.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  15.09.2023 по делу № А22-1267/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  СПК «Пролетарская победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» (далее -  должник, кооператив) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя  кооператива ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением суда от 28.04.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделки,  причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника.  

29.06.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2018 (с учетом дополнения),  мотивированным тем, что при вынесении судебного акта о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не указано, что  

погашение Сарычевым А.И. задолженности по договору поручительства влечет  уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей  фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы. Кроме того,  ссылается на необходимость исключения из размера его субсидиарной ответственности  требований первоначального кредитора Кривоносова В.Я., являющегося  заинтересованным лицом по отношению к СПК «Пролетарская победа».  

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь  открывшимися, фактически направлены на оспаривание судебных актов, переоценку  доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить и пересмотреть определение от 28.04.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 с  доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 15.09.2023 по делу № А22-1267/2016 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО5 указал, что пересмотр  определения суда от 28.04.2018 необходим для уточнения размера субсидиарной  ответственности ФИО5  

Так, в дополнениях к заявлению ФИО5 просит суд указать в новом  судебном акте размер субсидиарной ответственности перед кредитором АО  «Россельхозбанк» и который должен быть установлен только при наличии невозможности  погашения им и иными лицами задолженности по договорам поручительства, также  исключить из размера его субсидиарной ответственности требования первоначального  кредитора ФИО6, являющегося заинтересованным лицом по отношению к  СПК «Пролетарская победа».  

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельства определения суда от 28.04.2018 о привлечении  

ФИО5 по обязательствам кооператива. 

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по  обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства,  вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица  - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник  теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда,  который причинен контролирующим должника лицом.  

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором  обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим  основного должника, наличие судебного решения о взыскании с такого лица  

задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в  качестве контролирующего должника лица.  

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору  убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить  неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого  поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам  основного должника.  

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет  необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной  солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения  другой солидарной обязанности.  

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в  судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности может быть указано на  известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя:  погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема  субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому  взысканию по соответствующему судебному акту суммы.  

Такое указание может быть совершено только в случае наличия у суда оснований  для рассмотрения вопроса об определении размера ответственности контролирующего  должника лица. В случае, когда мероприятия конкурсного производства в полном объеме  не произведены, суд обязан приостановить производство по заявлению в части  определения размера ответственности, в связи с чем, такое указание в судебном акте на  уменьшение объема субсидиарной ответственности не допускается.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.04.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с  заключением сделки, причинившей существенный вред имущественным правам  кредиторов должника.  

При этом, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершено рассмотрение  обособленных споров о признании сделок должника недействительными, ведутся  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и продаже имущества должника,  суд приостановил производство по заявлению, исходя из того, что установить наличие  или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания указанных  мероприятий.  

Следовательно, определением суда от 28.04.2018 установлено лишь наличие  оснований для привлечения Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в то время как, размер ответственности не устанавливался.  

В то время как приведенные заявителем доводы касаются именно размера его  субсидиарной ответственности, в связи с чем, приведенные обстоятельства не могут  служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 28.04.2018, которым не устанавливался размер субсидиарной ответственности  ФИО5  

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  верным.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу 

 № А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  Судьи З.А. Бейтуганов   С.И. Джамбулатов