﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1809/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны (лично)

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой» Анисимовой Светланы Александровны Константинова Константина Викторовича, по доверенности от 24.01.2020 

представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Черепанова Вадима Валерьевича, по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №  А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» (ОГРН: 1152801005378; ИНН: 2801209181, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 401) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны

по ходатайству представителя собрания кредиторов акционерного общества «Мостдорстрой» Феофанова Германа Геннадьевича 

об отстранении конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373; адрес: 676201, Амурская область, р-н Зейский, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН: 1127799026486, ИНН: 7718748282, адрес: 107078,            г. Москва. Ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО №12 – БТС») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109. 

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена Анисимова Светлана Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» (далее – ООО «СтройТехГрупп») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Мостдорстрой».

Также в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление представителя собрания кредиторов АО «Мостдорстрой» Феофанова Германа Геннадьевича об отстранении конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой». 

Определением суда от 02.10.2019 заявление представителя собрания кредиторов АО «Мостдорстрой» принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в одно производство с жалобой ООО «СтройТехГрупп» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны. 

Определением суда от 09.12.2019 (с учётом вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения от 10.12.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов и в суд отчёта о результатах конкурсного производства, отчёта об использовании денежных средств должника; в допущении к участию в собрании кредиторов должника неустановленных лиц; в непредставлении в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов от 24.04.2019; в непредставлении в установленный порядке в суд и собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства; в неотражении в отчете достоверных сведений, касающихся имущества должника;в непредоставлении собранию кредиторов с отчетом от 16.04.2019 документов, подтверждающих отражённые в отчёте сведения, не указании в отчёте от 16.04.2019 о суммах остатков на счетах должника; в допущении к участию в собрании кредиторов должника лиц, не имеющих полномочий участвовать в собрании кредиторов; в неосуществлении регистрации без права голоса участника собрания кредиторов представителя работников должника; в осуществлении действий, направленных на исполнение решений комитета кредиторов при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет утверждения Положения о реализации имущества должника. Также удовлетворено требование об отстранении Шараповой Наталии Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их несоответствующими нормам действующего законодательства, арбитражный управляющий Шарапова С.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника отказать. 

По мнению арбитражного управляющего, судами при разрешении настоящего обособленного спора сделан неверный вывод относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-5009/2019. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие нарушений в части допуска к участию в собрании кредиторов посторонних лиц, поскольку главный механик должника Калашников Д.Ф. и адвокат Шарапов В.Л. являются привлеченными специалистами, информация о которых содержится в отчете конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий также считает, что судами неправомерно не принято во внимание наличие объективных причин непредоставления к собранию кредиторов договоров, заключенных с привлеченными лицами, информация о которых содержится в отчете управляющего, поскольку их привлечение еще не одобрено собранием кредитора, а указанные документы содержат персональные данные. Непредоставление отчета о расходовании денежных средств должника, по мнению управляющего, в отсутствие соответствующего требования не является нарушением. Также Шарапова Н.В. указала на своевременное предоставление протокола собрания кредиторов (27.09.2019), которое началось 24.04.2019 и продолжено 24.09.2019 (после перерыва);на правомерность принятого на собрании кредиторов решения в части утверждения Положения о реализации имущества должника подтверждена вступившим в законную силу апелляционным постановлением. Арбитражный управляющий привела доводы о наличии в отзыве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») дополнительных оснований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, неправомерно рассмотренных судом в отсутствие возможности Шараповой Н.В. с ними ознакомиться и представить доказательства в опровержение. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного кредитора ООО «Рубикон» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В онлайн-заседании окружного суда арбитражный управляющий Шарапова Н.В., представитель ООО «Рубикон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Рассматривая доводы жалобы ООО «СтройТехГрупп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в деле о банкротстве АО «Мостдорстрой», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-5009/2019 о привлечении Шараповой Н.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-5009/2019 для рассмотрения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре). 

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу. 

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принимая во внимание участие арбитражного управляющего в рамках дела № А04-5009/2019, правомерно учитывали установленные в рамках указанного судебного дела обстоятельства. Вместе с тем Шарапова Н.В. реализовала возможность предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, направленных на опровержение установленных судом по делу № А04-5009/2019 обстоятельств, им дана надлежащая оценка. 

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила) конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов допущены Калашников Д.Ф., Шарапов В.Л. 

Ссылаясь на подпункт в пункта 7 Общих правил о возможности присутствия на собрании кредиторов АО «Мостдорстрой» главного механика должника Калашников Д.Ф. и адвоката Шарапов В.Л. как лиц, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не представила в материалы обособленного спора соответствующего подтверждена их «статуса»: отчет конкурсного управляющего от 16.04.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлечении Калашникова Д.Ф. равно как и Шарапова В.Л. для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов не содержит. Само по себе указание на Калашникова Д.Ф. как работника должника, а Шарапова В.Л. – помощника арбитражного управляющего, указанных выводов судов не опровергает.

При этом обязанность, предусмотренная вышеназванными положениями Закона о банкротстве, Общих правил, по регистрации Кузьменко Е.А., избранного представителем работников (бывших работников) должника, в качестве участника собрания кредиторов (24.04.2019) без права голоса, Шараповой Н.В. не исполнена. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. 

В отчете конкурсного управляющего от 16.04.2019 в разделе«Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан перечень лиц, привлеченных Шараповой Н.В. для обеспечения ее деятельности в процедуре банкротства АО «Мостдорстрой». Однако в нарушение вышеназванных норм договоры, заключенные с указанными лицами, на предоставление соответствующих услуг конкурсным управляющим к отчету не приложены. Указанные обстоятельства Шараповой Н.В. не опровергаются. Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего о достаточности сведений, отраженных в отчете, об отсутствии одобрения привлечения специалистов собранием кредиторов, о соблюдении положений закона о защите персональных данных, не изменяют императивного требования Закона о банкротстве о предоставлении конкурсным управляющим документов в подтверждение сведений, содержащихся в отчете о его деятельности. Также судами установлено, что в нарушение пункта 11 Общих правил, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 24.04.2019, не приложены документы, подтверждающие информацию, изложенную в таблицах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» (при наличии поступлений 6 349 400 руб.), «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (при наличии расходов на общую сумму 4 985 820 руб.), а также не указана сумма остатков на счетах должника в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах». 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего с полным перечнем приложений, судами верно установлено и подтверждается как материалами настоящего обособленного спора, так и материалами электронного банкротного дела № А04-10429/2018, размещенного в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению отчета (а также комплекта документов, подтверждающих отраженные в нем сведения), соответствующего требования Закона о банкротстве, а также Общим правилам. 

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего по представлению арбитражному суду к установленному сроку (26.06.2019) отчета с приложениями посредством его почтового отправления 24.06.2019 послужили основанием для отложения судебного заседания (определение суда от 26.06.2019). 

Заявляя о том, что указанный отчет с приложениями поступил в арбитражный суд дважды (08.07.1019 – через систему «Мой Арбитр», 11.07.2019 – почтовым отправлением (от 24.06.2019), конкурсный управляющий не опровергает выводов судов о несоответствии отчета требованиям, установленным Законом о банкротстве, Общими правилами, а также о непредоставлении управляющим всего объема документов в подтверждение сведений, отраженных в нем. Таким образом, обязанность по предоставлению отчета с приложениями Шараповой Н.В. должным образом в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве исполнена не была. 

В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, определением от 10.12.2019 суд первой инстанции исправил неточности, допущенные в резолютивной части определения, что не привело к изменению содержания мотивировочной части определения и существа судебного акта. Кроме того, определение суда от 10.12.2019 не было обжаловано арбитражным управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке.

 Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части своевременного направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, проведенного 24.04.2019: указанный протокол направлен управляющим только 27.09.2019 почтовым отправлением. Указанные действия Шарапова Н.В. мотивировала объявлением перерыва в собрании кредиторов, в связи с чем оно было окончено (с учетом принятых обеспечительных мер) только 24.09.2019. 

Закон о банкротстве не содержит каких-либо запретов в части возможности объявления перерыва при проведении собрания кредиторов, однако указанное не отменяет обязанности конкурсного управляющего по его составлению и направлению в установленный срок суду, рассматривающему дело о банкротстве, в том числе, с изложением сведений об объявлении перерыва. Указанное согласуется с интересами кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о ходе процедуры банкротства, в том числе, путем ознакомления с материалами банкротного дела, к которым указанный протокол приобщается. Кроме того, посредством получения указанного протокола арбитражный суд информируется о ходе соответствующей процедуры, в том числе о действиях, совершаемых без проведения судебного заседания, но влияющих на объективное рассмотрение иных вопросов в деле о банкротстве. 

Признавая действия конкурсного управляющего нарушающими требования, установленные абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также правилам проведения финансового анализа должника, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, временным правилам проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суды обеих инстанций учитывали как обстоятельство непредставления анализа финансового состояния должника, советующего заключения на заседание комитета кредиторов 06.09.2019, а также нарушения, допущенные при подготовке указанных документов. Доказательств и доводов, опровергающих указанные выводы судов, Шараповой Н.В. не представлено. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении требований Закона о банкротстве при проведении заседания комитета кредиторов 12.07.2019, поскольку нарушений в указанной части судами не установлено. 

Также не подлежат оценке доводы арбитражного управляющего о неправомерном заявлении конкурсным кредитором ООО «Рубикон» дополнительных оснований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и рассмотрения их судом, поскольку выводы суда в указанной части являются оценкой доказательств по обособленному спору. С учетом подачи жалобы непосредственно ООО «СтройТехГрупп» в резолютивной части определения судом первой инстанции отражены основания для признания жалобы обоснованной по  заявленным ООО «СтройТехГрупп» требованиям.  

Доводы Шараповой Н.В. о правомерности принятия комитетом кредиторов решения об утверждении положения о продаже имущества должника, о необходимости его исполнения, отклоняются судом округа ввиду следующего. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным и независимым участником дела о банкротстве, обязан соблюдать права и законные интересы, в том числе, кредиторов, чьи требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу. 

С учетом осведомленности Шараповой Н.В. о принятии обеспечительных мер, направленных на недопущение процедур по реализации имущества должника, о рассмотрении требований кредитора, размер которых может оказать существенное влияние на результаты голосования на собрании кредиторов должника, ее действия, направленные на исполнение решений комитета кредиторов, обоснованно признаны судами недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника. 

В кассационной жалобе арбитражного управляющего отсутствуют доводы, касающиеся несогласия с иными выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО «СтройТехГрупп», у суда округа также отсутствуют основания для несогласия с выводами судов в указанной части. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отстранении Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Мостдорстрой», руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. 

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. 

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий, учитывая существенный характер нарушений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что арбитражный управляющий Шарапова Н.В. показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении АО «Мостдорстрой». Арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) повлекла возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отстранил Шарапову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Доводов в части несогласия с утверждением конкурсным управляющим обществом Анисимовой С.А. в кассационной жалобе не заявлено. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности жалобы ООО «СтройТехГрупп» в части требований, отстранив конкурсного управляющего Шарапову Н.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Мостдорстрой».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №  А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин