Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«27» июня 2019 года                                    

   Дело № А41-39923/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.   

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МСК-ЭЛЕКТРО" к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 958 727 руб. 28 коп.,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Электро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № Р11/16 от 01.07.2016 в размере 733.947 руб. 20 коп. (основного долга) и договорной неустойки в размере 2.224.780 руб. 08 коп.      

Иск заявлен на основании статьи 15, 309, 310, 393, 432, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель  истца заявленные требования поддержал. 

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования ООО «МСК-Электро» не оспорил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.06.2019, и, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части  4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора № Р11/16 от 01.07.2016 (далее – Договор) ООО «МСК-Электро» передавал ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документы, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

 Доказательства того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора.  

Вместе с тем, как указано в иске, денежные обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (733.947 руб. 20 коп.). 

Поскольку претензия с требованием оплаты долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «МСК-Электро», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в суд с настоящим иском.     

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2.224.780 руб. 08 коп., начисленной за период с 28.07.2017 по 06.05.2019 в порядке пункта 8.2 Договора.

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено (учитывая, что обязательство ответчика является денежными и не исполнено на день рассмотрения спора), а ответчиком соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МСК-ЭЛЕКТРО" 733 947 руб. 20 коп. – задолженности, 2 224 780 руб. 08 коп. – неустойки (пени), 37 974 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                         Т. В. СОРОЧЕНКОВА