ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-162/2020

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: - временного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделок, - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>, а/я 5581) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>); ООО «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>; адрес: 629306, 

<

...>); ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2022 сроком действия один год);

ФИО5 – лично посредством системы веб-конференции (паспорт); представитель ФИО6 (паспорт с, доверенность от 01.12.2021 сроком действия один год);

ФИО3 – лично (паспорт); представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 50АБ5496366  от 10.09.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 1/5-2021 от 05.05.2021 сроком действия по 31.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») направило 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 в отношении ООО «Аквилон» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №84, адрес для корреспонденции: 525046, 

<

...>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №480, адрес для корреспонденции: 420111, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Временный управляющий ООО «Аквилон» ФИО2, обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, в которых просит: 

1. Признать недействительными сделками договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 рублей, соглашений о зачете встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019. 

2. Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 6 000 000 рублей и права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 рублей. 

ООО «Спецстрой» обратилось 16.10.2020 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договора уступки прав требования (цессии) №03/Ц-2019, договора уступки права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 руб., соглашения о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2019. В качестве последствия признания сделок недействительными заявитель просит суд восстановить право требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 6 000 000 руб. и право требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 руб., а также о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенного между ООО «Аквилон» и ФИО3, произведенные с расчетного счета ООО «Аквилон» в пользу ФИО3 перечисления 402 800 руб. 01.08.2019 и 500 000 руб. 11.11.2019. 

В качестве последствия признания сделок недействительными заявитель просит суд взыскать с ФИО3   в конкурсную массу ООО «Аквилон» денежные средства в размере 902 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 заявления о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», заключенных с ООО «Ямалтрансдорстрой», с ФИО3, и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 в удовлетворении заявлений временного управляющего ФИО2, ООО «Спецстрой» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции сделан вывод, о том, что «ООО «Ямалтрансдорстрой» (Арендодатель) исполнено условие договора аренды (основное условие) о передаче строительной техники (Экскаватор HITACHI ZX-110, Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L) ООО «Аквилон» (Арендатор), что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019, подписанным директорами ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон» -ФИО3 и ФИО9. и скрепленным печатями организаций (стр. 32 оспариваемого акта).

Апеллянт указывает, что необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Независимо от наличия либо отсутствия у кредиторов признаков юридической либо фактической аффилирванности к должнику процедура банкротства осложнена элементом повышенного стандарта доказывания.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из наличия доказательств эксплуатации должником спорных единиц техники. Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки следующим доводам заявителя: а именно - сам по себе договор аренды, акт приемки-передачи транспортных средств от 08.04.2019, подписанные сторонами, в условиях банкротства арендатора не подтверждают и не доказывают реальное использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком к материалам дела приобщена только часть путевых листов в отношении погрузчика фронтального SDLG, LG933L, регистрационный номер 89 СХ 7025:

путевой лист №1 за период с 10.04.2019 по 16.04.2019

путевой лист №19 за период с 17.06.2019 по 24.06.2019

путевой лист №30 за период с 08.08.2019 по 15.08.2019

При этом, копии трех путевых листов не соответствуют критерию допустимого и относимого доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить, кому оказывались услуги, путевые листы не содержат индивидуализирующих признаков техники, которые бы позволяли достоверно установить, что услуги оказывались именно арендуемой у ООО «Ямалтрансдорстрой» техникой. Кроме того, путевых листов представлено только 3, в то время как из актов представленных кредитором следует, что техника использовалась должником с 08 апреля 2019 по 31 января 2020 г. (путевые листы за период 05.2019, 07.2019, 09.2019-01.2020 в материалы дела не представлены

Из анализа представленных договоров, по мнению ООО «Спецстрой», не представляется возможным соотнести транспортные средства, указанные в спорном договоре и транспортные средства, используемые ООО «Аквилон» при исполнении перечисленных договоров. Кроме того, ряд договоров (АО «Краснодаргазстрой», ООО «УК Медиа Альянс», ООО «ПТПС») не подписаны со стороны контрагентов, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия их исполнения.

Соответственно представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу и использование спорных объектов аренды в рамках производственной деятельности Должника.

Анализ договоров с ООО «СМУ 36», ООО «ИнТехСтрой»» ставит под сомнение их реальное исполнение должником.

В материалы дела не представлено ни одного договора с водителями, предположительно осуществляющими управление транспортными средствами, ни копии водительских удостоверений. Надлежащие доказательств расчетов с водительским составом наличными денежными средствами, а также несения эксплуатационных расходов (расписки, расходно - кассовые ордера) отсутствуют.

При отсутствии реального встреченного предоставление со стороны ООО «Ямалтрансдорстрой» последний получил от должника по договорам цессии права требования на общую сумму 18 000 000 руб., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан вывод   об отсутствии аффилированности   ООО «Ямалтрансдорстрои» по отношению к должнику.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Бульдозер SHEHWA HBXG SD7 мог быть использован должником во взаимоотношениях с другими контрагентами, а не исключительно с ООО «Газэнергострой».

Всего спорной единицей техники за 4 (четыре) месяца оказано услуг на общую сумму 1 092 000 руб.

Между тем, по условиям заключенного с ФИО3 договора аренды, должник обязан был ежемесячно оплачивать ФИО3 арендную плату в размере 1 116 000 руб., т.е. в размере значительно превышающем, чем полученная должником сумма от оказания услуг данной единицей техники за четыре месяца в размере 1 092 000 руб.

Размер арендной платы за один только месяц превысил полученную должником сумму от оказанных услуг с использование бульдозера за весь период оказания должником услуг ООО «ГазЭнергоСтрой» данной единицей.

Вместе с тем судом первой инстанции, учитывая явно убыточный для должника характер оспариваемой сделки, не исследовался вопрос формирования согласованной сторонами стоимости арендной платы, которая кратно превышала стоимость дохода ООО «Аквилон» от использования данной единицы.

Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности выводов, сделанных экспертом ФИО10 относительно величины рыночной стоимости права аренды бульдозера SHEHWA ввиду необоснованного отказа от использования сравнительного метода определения рыночной стоимости. Локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №ЛС 05-08-01, представленный Ответчиком, принят судом как доказательство равноценности оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №ЛС 05-08-01, который принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды, применительно к условиям оспариваемого договора от 22.03.2019 №13/А/2019, таковым не является, так как договор с ФИО3 предусматривает фиксированную стоимость ежемесячной арендной платы без услуг экипажа в размере 1116 000,00 руб., а не плату за фактически отработанные часы исходя из согласованной стоимости одного машино-часа. В данном контексте такое доказательство не является относимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорный бульдозер.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии аффилированности ФИО3 по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует по мнению ООО «Спецстрой» признать преждевременными, сделанными при неполном исследовании и установлении всех юридически-значимых обстоятельств заключения и исполнения спорного договора между должником и заинтересованным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Спецстрой»  принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

От ООО «Ямалтрансдорстрой», ФИО3 09.02.2022 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО «Спецстрой», ФИО5, ФИО2 15.02.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела. 

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карта с аудиозаписью телефонного разговора, разовый пропуск на въезд, скриншот переписки, письмо акционерного общества «Краснодаргазстрой». 

В судебном заседании представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство.

ФИО11 Замильевича, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО5  до начала судебного заседания поступили письменные возражения.

В судебном заседании представителем ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» представлена копия паспорта самоходной машины.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает представленные в материалы дела доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3, ООО «Ямалтрансдорстрой» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства. 

По сделке с ООО «Ямалтрансдорстрой»

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» заключен договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 (далее по тексту Договор). 

Предметом Договора, согласно п. 1.1., являлась передача кредитором-ООО «Ямалтрансдорстрой» во временное владение и пользование Должника следующих единиц техники:

1. Экскаватор HITACHI ZX-110 Идентификационный номер (VIN)- 

<

***> Номер двигателя- Отсутствует Год выпуска- 2010 Регистрационный номер- 89 СХ 7023 Серия и номер паспорта самоходной машины- СА 429107 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО 

2. Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L Идентификационный номер (VIN)- 

<

***> Номер двигателя- 6В16К005307 Год выпуска- 2016 Регистрационный номер- 89 СХ 7025 Серия и номер паспорта самоходной машины- RU ТК 012910 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО

В соответствии с п. 1.4. Договора, Договор заключается сроком до 31 декабря 2019 г. и вступает в силу с даты его подписания. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, Арендатор обязуется за владение и пользование строительной техникой выплачивать ежемесячно Арендодателю арендную плату в следующем порядке: 

• Экскаватор HITACHI ZX-110- 1 320 000 рублей без учета НДС. 

• Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L- 900 000 рублей без учета НДС. 

НДС не облагается, в связи с тем, что Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. 

Согласно п 5.2. Договора, арендная плата за срок аренды производится Арендатором с момента выставления Арендодателем счета на оплату, акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца.

В соответствии с п. 10.3 Договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. 

Согласно акту приема передачи от 08.04.2019 г. ООО «Ямалтрансдорстрой» передало ООО «Аквилон» указанную выше технику. 

Место передачи строительной техники от Арендодателя-ООО «Ямалтрансдорстрой» к Арендатору: Производственная база ООО «ЯТДС» г. Новый Уренгой, Восточная промзона. 

Согласно актам №11 от 30.04.19, №12 от 31.05.19, №13 от 30.06.19, №14 от 31.07.19, №15 от 31.08.19, №16 от 30.09.19, №17 от 31.10.19, №18 от 30.11.19, №19 от 31.12.19, №2 от 31.01.20 ООО «Ямалтрансдорстрой» оказало услуги на общую сумму 21 502 000 руб. 

При этом, частичное погашение долга произведено следующими способами: 

1) 06 декабря 2019 года между Арендодателем (кредитором) и Арендатором (должником) подписано соглашение о зачете встречных требований. 

В соответствии с данным соглашением ООО «Аквилон» в счет оплаты своей задолженности передало ООО «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг техникой с экипажем 47/ОУ/2017 от 25.05. 2017 года на сумму 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей. 

2) 31 декабря 2019 года между Арендодателем (кредитором) и Арендатором (должником) подписано соглашение о зачете встречных требований. 

В соответствии с данным соглашением ООО «Аквилон» в счет оплаты своей задолженности передало ООО «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного права требования к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание услуг от 29.07.2019 года на сумму 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей.

Оценивая доводы о недействительности указанного договора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке с единственного расчетного счета ООО «Аквилон» открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ответам контрагентов, за период с апреля 2019 года ООО «Аквилон» использовало свою и арендуемую у третьих лиц технику для оказания услуг всего лишь двум контрагентам АО «Краснодаргазстрой» по договору оказания услуг от 29.07.2019 г. и ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг техникой №55/2019 от 24.03.2019. 

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019 г. заключенным между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель) и актами оказанных услуг за период с августа 2019 по октябрь 2019, ООО «Аквилон» оказывало услуги заказчику следующими единицами техники: 

- автогидроподъемник г/н 

<

***> 

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н 

<

***> 

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н 

<

***> 

- автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н 

<

***>

- экскаватор гусеничный PC-210 г/н 68-59 ММ 02

 - кран КС г/п 50 т. г/н 

<

***>

Из указанных актов и договоров следует, что техника ответчика должником не использовалась. Отсутствуют доказательства, наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники. 

Согласно договору аренды, техника передавались без предоставления услуг экипажа, т.е. должник за период аренды должен был иметь укомплектованный штат квалифицированных водителей как минимум 1 водитель на одну единицу техники.

Между тем, согласно сведениям, представленным налоговым органом, среднесписочная численность работников должника в 2019 г. составляла 2 человека, один из которых ФИО12, второй работник-ФИО15 (предположительно бухгалтер) 

Согласно выписке с единственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за анализируемый период арендных отношений должник производил платежи следующим физическим лица: 

- ФИО13 должник произвел выплаты 26 июля 2019 г. с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.» 

- ФИО12 должник произвел выплаты 29 июля 2019 г. с назначением платежа «аванс за июль 2019 г.» и 23.08.2019 г. «оплата по договору гпх за апрель по июнь 2019» 

Однако даже если предположить, что данные лица оказывали должнику услуги по управлению техникой, то во-первых, период оказания услуг ФИО13

ограничен одним месяцем (июль 2019), а ФИО12 4 месяцами (с апрель по июль 2019), в то время как период эксплуатации арендуемой у заявителя техники составляет 10 месяце (с 08.04.19 по 31.01.20 г.), во-вторых количества водителей явно недостаточно для управления 2 единицами спецтехники при 20-часовой машино-смене.

Расчет арендной платы по договору между ООО «Ямалтрансдорстрой» и должником произведен исходя из 20-часовой машино-смены, т.е. фактически техника работала в 2 смены что предполагает работу на 1 единицы двух водителей. Таким образом, для эксплуатации техники ООО «Ямалтрансдорстрой» требовалось 4 квалифицированных водителя, для эксплуатации техники ФИО3 требовался 1 квалифицированный водитель. 

Однако учитывая, что ни в штате, ни на основании договоров  у должника не имелось такого количества водителей, которые могли бы управлять арендуемой техникой суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по договору между кредитором и должником. 

Также отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, страхование и на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды. 

В соответствии с п. 1.9. Договора, Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

Согласно п.3.2. спорного договора, арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

 Согласно п. 3.3. Договора, Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. 

Суд принимает доводы апеллянта о том, что согласно выписке с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период в течении которого должник арендовал технику у заявителя (с 08.04.19 по 31.01.20) должник не нес расходы на покупку гсм, не осуществлял расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, не нес расходы по ремонту техники, т.е. арендатор не нес те расходы, которые обычно при реальных взаимоотношениях имеют место быть. 

 Оплата путем уступки права требования с последующим зачетом встречных однородных требований свидетельствует о мнимости указанных правоотношений. 

В данном случае оплата по договору аренды была произведена путем уступки должником права требования (ликвидной дебиторской задолженности) кредитору, а расчет за уступаемое право произведен путем зачета денежного требования кредитора к должнику по оплате арендных платежей против денежного требования должника кредитору по оплате уступленного права. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа №03/А/2019 от 05.04.2019, акт приема-передачи от 08.04.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой», отвечает признакам недействительности сделки  по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

отсутствуют надлежащие доказательства передачи и использования должником двух единиц техники;

-у сделки отсутствовал какой-либо экономический, разумный смысл;

-отсутствуют надлежащие доказательства несения должником эксплуатационных расходов, в том числе по схеме, скрытой от кредиторов;

-в отсутствие достаточных доказательств передачи и использования транспортных единиц должником уступлено право требования на сумму 18 000 000,00 руб.;

-в отсутствие встречного исполнения совокупный размер долга ООО «Аквилон» по спорному договору составил более 21 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что «ООО «Ямалтрансдорстрой» (Арендодатель) исполнено условие договора аренды (основное условие) о передаче строительной техники (Экскаватор HITACHI ZX-110, Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L) ООО «Аквилон» (Арендатор), что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019, подписанным директорами ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон» -ФИО3 и ФИО9. и скрепленным печатями организаций (стр. 32 оспариваемого акта). Экономический интерес должника в подписании спорного договора аренды мог заключаться в том, что должник исходил из того, что общая доходность от сделок с третьими лицами, где была или могла быть задействована принятая в аренду техника, превысит расходы должника; наличие необходимой техники обусловлено, в том числе намерением заключать договоры с третьими лицами в перспективе, и/или для увеличения объемов выполняемых работ по действующим соглашениям. Суд первой инстанции ссылается на многочисленные договоры оказания услуг строительной техникой, заключенные с ООО «Газэнергострой», ООО «Интехстрой», ООО «СМУ №36», АО «Краснодаргазстрой», ООО «УК Медиа Альянс», ООО «ПТПС», где вероятно всего могла быть задействована техника ООО «Ямалтранслорстрой».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Согласно акту приемки-передачи от 08.04.2019 000 «Ямалтрансдорстрой» передал, а ООО «Аквилон» приняло во временное владение и пользование (аренду) следующую технику:

-экскаватор Hitachi ZX-110 (VIN 

<

***>, номер двигателя отсутствует, 2010 г.в., регистрационный номер 89 СХ 7023, серия и номер паспорта самоходной машины –  СА 429107);

-погрузчик фронтальный SDLG, LG933L (VIN 

<

***>, номер двигателя 6В16К005307, 2016 г.в., регистрационный номер 89 СХ 7025, серия и номер паспорта самоходной машины - RU ТК 012910).

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из наличия доказательств эксплуатации должником спорных единиц техники. Вместе с тем сам по себе договор аренды, акт приемки-передачи транспортных средств от 08.04.2019, подписанные сторонами, в условиях банкротства арендатора не подтверждают и не доказывают реальное использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком к материалам дела приобщена только часть путевых листов в отношении погрузчика фронтального SDLG, LG933L, регистрационный номер 89 СХ 7025:

путевой лист №1 за период с 10.04.2019 по 16.04.2019

путевой лист №19 за период с 17.06.2019 по 24.06.2019

путевой лист №30 за период с 08.08.2019 по 15.08.2019

При этом, копии трех путевых листов не соответствуют критерию допустимого и относимого доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить, кому оказывались услуги, путевые листы не содержат индивидуализирующих признаков техники, которые бы позволяли достоверно установить, что услуги оказывались именно арендуемой у ООО «Ямалтрансдорстрой» техникой. Кроме того, путевых листов представлено только 3, в то время как из актов представленных кредитором следует, что техника использовалась должником с 08 апреля 2019 по 31 января 2020 г. (путевые листы за период 05.2019, 07.2019, 09.2019-01.2020 в материалы дела не представлены).

В отношении экскаватора Hitachi ZX-110, регистрационный номер 89 СХ 7023 кредитором представлено письмо АО «Краснодаргазстрои» о необходимости вывоза единицы техники с производственного объекта по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, НПС «Уренгойская», что подтверждает только факт нахождения единицы техники на территории контрагента должника.

К судебному заседанию, назначенному на 04.10.2021, от ответчика поступило письмо от АО «Краснодаргазстрои» от 07.09.2021 б/н, адресованное ООО «Ямалтрансстрой», согласно которому контрагент должника идентифицирует данные экскаватора и говорит о том, что данная единица «якобы» использовалась в рамках договора оказания услуг от 29.07.2019.

Однако, исходя из первичной документации, представленной самим же контрагентом АО «Краснодаргазстрои» на запрос временного управляющего исходящим письмом от 10.06.2021 №24-02-002678, в рамках исполнения договора оказания услуг от 29.07.2019 использовалась следующая техника:

автогидроподъемник г/н 

<

***>

кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н 

<

***>

урал NEXT, г/н С495ХК 102

автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н 

<

***>

автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н 

<

***>

экскаватор гусеничный РС-210 г/н 68-59 ММ 02

кран КС г/п 50 т. г/н 

<

***>

Ни экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023, ни погрузчик фронтальный SDLG, LG933L, г/н 89 СХ 7025, принадлежащие ответчику, в данном перечне не указаны. 

На запрос суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы также поступил ответ ООО «Краснодаргазстрой», согласно которому данная техника не указана. 

Учитывая, первичные документы, представленные ранее АО «Краснодаргазстрои» по договору оказания услуг от 29.07.2019, в которых отсутствует техника ответчика, возможно предположить, что Экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023 мог находиться на площадке АО «Краснодаргазстрои» в рамках собственных взаимоотношений с ООО «Ямалтрансдорстрой», к которым ООО «Аквилон» не имеет юридического отношения.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Аквилон» с третьими лицами, свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции данные выводы отклоняет по следующим основаниям. 

ООО «Ямалтрансдорстрой» дополнительно представлены в материалы обособленного спора следующие документы:

Договор оказания услуг строительной и иной техникой №55/2019 от 24.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «ГазЭнергоСторой»;

Договор на выполнение СМР от 10.12.2018 года №10-12/18/Ол2/СП, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «ИнТехСтрой»;

Договор на оказание услуг №СМУ 32-19/ПД от 21.02.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «СМУ №36»;

Договор услуг   80-ЗЗУ от 12.08.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и АО «Краснодаргазстрой»;

Договор аренды строительной техники с экипажем от 03.10.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «Управляющая компания Медиа Альянс»;

Договор  №01/04  от 01.04.2019,  заключенный  между ООО  «Аквилон»  и  ООО «ПТПС».

Оценивая указанные договоры не представляется возможным соотнести транспортные средства, указанные в спорном договоре и транспортные средства, используемые ООО «Аквилон» при исполнении перечисленных договоров. Кроме того, ряд договоров (АО «Краснодаргазстрой», ООО «УК Медиа Альянс», ООО «ПТПС») не подписаны со стороны контрагентов, что свидетельствует о том, что Сторонами не согласованы существенные условия их исполнения.

Соответственно представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу и использование спорных объектов аренды в рамках производственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договоры с вышеперечисленными контрагентами, и, делая вывод об активной хозяйственной деятельности должника, который не обладал своим автопарком, не дал оценку доводам заявителя о том, что:

три договора из представленных - подписаны в одностороннем порядке ООО «Аквилон», срок по договорам ограничен 2019 годом в отсутствии доказательств о пролонгации;

не проанализировал выписку по единственному расчетному счету ООО «Аквилон», начиная с 2017 года, согласно которой явно усматривается, что основными контрагентами должника были только ООО «Газэнергострой» и ООО «Краснодаргазстрой». Исполнение должником перечисленных выше договоров подразумевает под собой периодическое (не разовое) перечисление Заказчиками денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договорное обязательство, чего из выписки по счету не следует.

В обоснование фактического использования техники ООО «Ямалтрансдорстрой» суд первой инстанции ссылается на объяснения бывшего директора ООО «Аквилон» ФИО9 от 20.02.2021, данных конкурсному управляющему ФИО14, согласно которым экскаватор и погрузчик планировались к использованию в рамках действующих договоров: № СМУ 32-19/ПД от 21.02.2019 с ООО «СМУ 36», с ООО «ИнТехСтрой» от 10.12.2018 № 10-12/18/Ол2/СП, с ООО «ГазЭнергоСтрой» в рамках договора № 55/2019 от 24.03.2019.

Однако анализ договоров со ООО «СМУ 36», ООО «ИнТехСтрой»» ставит под сомнение их реальное исполнение Должником, что подтверждается следующим.

В отношении договора № СМУ 32-19/ПД от 21.02.2019 с ООО «СМУ 36».

По условиям п. 4.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники, указанной в приложениях к настоящему договору. Согласно п. 4.6 в платежных документах на оплату, ссылка в графе «назначение платежа» на настоящий Договор обязательна. В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, в части обязательств - до полного исполнения.

При этом,  анализ выписки должника по единственному расчетному счету позволяет сделать вывод, что платежи от Заказчика (ООО «СМУ 36») за период с 21.02.2019 по 19.11.2019 ООО «Аквилон» не поступали; первичная документация во исполнение договора между Сторонами не составлялась, что свидетельствует о том, что договор должником не исполнялся.

В отношении договора ООО «ИнТехСтрой» от 10.12.2018 № 10-12/18/Ол2/СП.

Согласно п. 4.3 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора, не является твердой и не является приблизительной , предел цены Договора составляет 25 133 952,11 копеек с учетом НДС, из расчета не менее 1 000 000,00 с НДС за полный комплекс строительно- монтажных работ по перестановке 1 опоры.

В соответствии с п.5.1 Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 % стоимости договора в течение 30 дней с даты подписания договора, мобилизации всей необходимой техники и всего необходимого персонала субподрядчика на объекте, а также начала субподрядчиком производства работ. Текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком в течение 30 календарных дней после получения счета, выставленного Субподрядчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки прочих работ, подтверждающего выполнение соответствующих работ.

Согласно п. 3.3 работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, до 31 мая 2019 года с возможностью корректировки срока окончания реконструкции в зависимости от графика отключения.

Анализ выписки должника по единственному расчетному счету позволяет сделать вывод, что 13.12.2018 от ООО «ИнТехСтрой» поступил аванс в размере 150 000,00 по договору от 10.12.2018 № 10-12/18/Ол2/СП и 20.12.2018 денежные средства в размере 215 200,00 с назначением платежа «оплата за ООО ГК «ВЭСК» по договору №26/ЕМ/2018 от 26.04.2018 за оказание услуг техникой с экипажем по письму № 216/12 от 19.12.2018 в т.ч.НДС 18% -32 827,12». В дальнейшем платежи от ООО «ИнТехстрой» должнику не поступали; первичная документация во исполнение договора между Сторонами не составлялась, что свидетельствует о том, что договор должником не исполнялся.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения со стороны ООО «Аквилон» договоров со ООО «СМУ 36» и ООО «ИнТехСтрой», а также продления либо приостановки сроков действия перечисленных договоров, пояснения бывшего директора ФИО9. о «планировании» использования техники ответчика в рамках отношений с данными контрагентами нельзя признать достаточным и допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК.

Таким образом, анализируя хозяйственную деятельность должника, можно сделать вывод, что основными контрагентами ООО «Аквилон», которым должник действительно оказывал услуги с привлечением строительной техники и стабильно получал от этого денежные средства, являлись ООО «Краснодаргазстрой» и ОООО «Газэнергострой». Первичными документами, представленными данными контрагентами на стадии процедуры наблюдения, эксплуатация двух транспортных единиц Ответчика не подтверждается.

Судом первой инстанции сделан вывод, что должник осуществлял расчеты сводительским составов по схеме, скрытой от кредиторов, равным образом, как и несрасходы на ГСМ и поддержание техники в исправном состоянии, ссылаясь на протоколдопроса свидетеля ФИО9. от 01.12.2021 года.

В материалы дела не представлены договоры ора ГПХ с водителями, предположительно осуществляющими управление транспортными средствами, ни копии водительских удостоверений. Надлежащие доказательств расчетов с водительским составом наличными денежными средствами, а также несения эксплуатационных расходов (расписки, расходно- кассовые ордера) отсутствуют.

Согласно подписанным актам оказанных услуг размер задолженности Должника перед ООО «Ямалтрансдорстрой» за пользование якобы переданных должнику 2-ух единиц техники за 10 месяцев с 08 апреля 2019 по 31.01.2020 составил 21 502 000 руб.

В целях погашения задолженности должник уступил кредитору права требования к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 6 000 000 руб. и права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 руб.

Таким образом, при отсутствии реального встречного предоставление со стороны ООО «Ямалтрансдорстрой» последний получил от Должника по договорам цессии права требования на общую сумму 18 000 000 руб., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

На дату заключения как минимум соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2019, по которому должник в счет оплаты задолженности передал Ответчику право требование к АО «Крансодаргазстрой» по договору оказания услуг от 29.07.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., дебитор не был признан банкротом.

Также арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.04.2021 по настоящему делу указал, что сомнения временного управляющего и ООО «Спецстрой» в реальном исполнении договора, разумными и обоснованными (стр.9); суд округа полагает заслуживающим внимания довод ООО  «Спецстрой» о фактическойаффилированности обществ «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» исходя из того, что арендные правоотношения между ними сохранялись при наличии нарушения должником обязанностей по внесению арендных платежей, непринятии мер по истребованию имущества, задолженности, расторжению договора» (стр.10); изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основеоспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки и подрядных взаимоотношений должника с третьими лицами, характеризующие в том числе экономическую целесообразность и фактическую исполнимость договора»; при таких условиях, учитывая, что указанные веские доводы, заявленные обществами «Аквилон» и «Ямалтрансдорстрой», занимающих в настоящем обособленном споре консолидированную позицию, не опровергнуты, суд округа считает сомнения временного управляющего и общества «Спецстрой» в реальном исполнении договора, разумными и обоснованными».

Также суд кассационной инстанции указал, что в данном случае общество «Ямалтрансдорстрой» не раскрыло разумные экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, обществу «Ямалтрансдорстрой» следовало опровергнуть фактическую аффилированность с должником подтверждением добросовестности, целесообразности своих действий.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия основания для признания сделки недействительной на основании п.1. п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По сделке с ФИО3

22.03.2019 года между должником – ООО «Аквилон» и конкурсным кредитором Должника – ФИО3 подписан договор аренды строительной техники без экипажа №03/А/2019 (далее по тексту Договор). 

Предметом Договора, согласно п. 1.1., являлась передача кредитором ФИО3 во временное владение и пользование Должника одной единицы техники, а именно Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, Идентификационный номер (VIN)- 

<

***>, Номер двигателя- С307005528, Год выпуска – 2008, Регистрационный помер- 77 ИХ 7202, Серия и номер паспорта самоходной машины - RU СВ 071926 выдан Гостехнадзором города Москвы 01.11.2018г. 

В соответствии с п. 6.1. Договора, Договор заключается сроком до 31 декабря 2019 г. и вступает в силу с даты его подписания, а в части платежей до полного исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных данным Договором. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора. 

Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы составляет за полный календарный месяц 1 116 000,00 рублей (один миллион сто шестнадцать тысяч рублей) без учета НДФЛ 13%. 

Согласно п. 3.2. основание для арендной платы является настоящий договор, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца. 

Согласно п. 3.3. Все арендные платежи в рамках настоящего договора производятся в российских рублях, согласно пункту 3.1 настоящего договора. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2019 г., представленного кредитором в материалы дела, Арендодатель (кредитор ФИО3) передал, а Арендатор (Должник ООО «Аквилон») принял за плату во временное владение и пользование следующую строительную технику: 

1.Тип и марка строительной техники Бульдозер SHEHWA HBXG SD7 Идентификационный номер (VIN)- 

<

***> 11омер двигателя- С307005528 Год выпуска - 2008 Регистрационный помер- 77 ИХ 7202 Серия и номер паспорта самоходной машины - RU СВ 071926 выдан Гостехнадзором города Москвы 01.11.2018г.

Место передачи строительной техники от Арендодателя к Арендатору: Производственная база ООО «Ямалтрансдорстрой» г. Новый Уренгой, Восточная промзона. 

В подтверждение требований, кредитором в материалы дела представлены также копии актов №№1 от 31.03.19; 2 от 30.04.19; 3 от 31.05.19; 4 от 30.06.19; 5 от 31.07.19; 6 от 31.08.19; 7 от 30.09.19; 8 от 31.10.19; 9 от 30.11.19; 10 от 31.12.19; 01 от 31.01.2019 г. 

Также в качестве подтверждения частичного исполнения должником обязательств по оплате в соответствии с Договором, кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений №25 от 01.08.2019 на сумму 402 800,00 руб. и п/п №113 от 11.11.2019 на сумму 500 000,00 руб., а также копия акта сверки подписанного сторонами. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Аквилон» открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ответам контрагентов, за период с апреля 2019 года ООО «Аквилон» использовала свою и арендуемую у третьих лиц технику для оказания услуг всего лишь двум контрагентам АО «Краснодаргазстрой» по договору оказания услуг от 29.07.2019 г. и ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг техникой №55/2019 от 24.03.2019 г. 

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019 г. заключенного между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель) и актами оказанных услуг за период с августа 2019 по октябрь 2019, ООО «Аквилон» оказывало услуги следующими единицами техники: 

- автогидроподъемник г/н 

<

***> 

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н 

<

***> 

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н 

<

***>

 - автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н 

<

***> 

- экскаватор гусеничный PC-210 г/н 68-59 ММ 02 

- кран КС г/п 50 т. г/н 

<

***> 

В соответствии с договором оказания услуг №55/2019 от 24.03.2019 г. и актами оказанных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ООО «Аквилон» оказало ООО «ГазЭнергоСтрой» услуги следующими единицами техники:

 - бульдозер SHEHWA HBXG г/н 

<

***>

 - бульдозер CAT D9R г/н 

<

***> 

- автогрейдер ДЗ-98.00110 г/н 

<

***> 

- каток ДУ-85 г/н 

<

***>

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н 

<

***> 

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н 

<

***> 

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL г/н 

<

***> 

Таким образом, бульдозером принадлежащим кредитору оказывались услуги ООО «ГазЭнергоСтрой». 

Согласно актам оказанных услуг, подписанным должником и ООО «ГазЭнергоСтрой», бульдозером принадлежащим кредитору ФИО3 были оказаны услуги за апрель 2019 г. на сумму 140 000 руб., за май 2019 г. на сумму 620 000 руб., за июнь 2019 г. 192 000 руб. и за июль 2019 г на сумму 140 000 руб., всего на общую сумму 1 092 000 руб. 

Между тем, по условиям заключенного с ФИО3 договора аренды, должник обязан был ежемесячно оплачивать ФИО3 арендную плату в размере 1 116 000 руб. т.е. в размере значительно превышающем, чем полученная должником сумма от оказания услуг данной единицей техники в размере 1 092 000 руб. (без учетов расходов на ремонт и заправку гсм). Размер арендной платы за один только месяц превысил полученную должником сумму от оказанных услуг с использование бульдозера SHEHWA за весь период оказания должником услуг ООО «ГазЭнергоСтрой» данной единицей, что очевидно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. 

В сложившейся ситуации заключение договора аренды и его исполнение сторонами при отсутствии экономической целесообразности и явной убыточности для должника, может использоваться обеими сторонами на случай банкротства для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах дружественных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники. 

Согласно договору аренды, одна единица техники передавались без предоставления услуг экипажа, т.е. должник за период аренды должен был иметь укомплектованный штат квалифицированных водителей как минимум 1 водитель на одну единицу техники. 

Между тем, согласно сведениям, представленным налоговым органом, среднесписочная численность работников должника в 2019 г. составляла 2 человека, один из которых ФИО12, второй работник - ФИО15 (предположительно бухгалтер). 

Согласно выписке с единственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за анализируемый период арендных отношений должник производил платежи следующим физическим лица: 

- ФИО13 должник произвел выплаты 26 июля 2019 г. с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.» 

- ФИО12 должник произвел выплаты 29 июля 2019 г. с назначением платежа «аванс за июль 2019 г.» и 23.08.2019 г. «оплата по договору гпх за апрель по июнь 2019» 

Однако даже если предположить, что данные лица оказывали должнику услуги по управлению техникой, то во-первых, период оказания услуг ФИО13 ограничен одним месяцем (июль 2019), а ФИО12 4 месяцами (с апрель по июль 2019), в то время как период эксплуатации арендуемой у заявителя техники составляет 11 месяцев (с 22.03.19 по 31.01.20 г.), во –вторых, указанных работников явно недостаточно для оказания услуги по эксплуатации техники, что подтверждается следующим. 

 Отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды. 

В соответствии с 2.2. Договора Арендатор обязуется за свой счёт производить все виды необходимого ремонта техники, своевременное профилактическое обслуживание техники. 

В соответствии 2.5. Арендатор несет расходы, связанные с заправкой ГСМ - топливо. 

Однако согласно выписке с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за период в течении которого должник арендовал технику у заявителя (с 22.03.19 по 31.01.20) должник не нес расходы на покупку гсм, не осуществлял расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, не нес расходы по ремонту техники, т.е. арендатор не нес те расходы, которые обычно при реальных взаимоотношениях имеют место быть. 

Из материалов дела следует, что согласно актам оказанных услуг, подписанным должником и ООО «ГазЭнергоСтрой», бульдозером были оказаны услуги: за апрель 2019 г. на сумму 140 000 руб., за май 2019 г. на сумму 620 000 руб., за июнь 2019 г. 192 000 руб., за июль 2019 г на сумму 140 000 руб.,

Всего спорной единицей техники за 4 (четыре) месяца оказано услуг на общую сумму 1 092 000 руб.

Между тем, по условиям заключенного с ФИО3 договора аренды, должник обязан был ежемесячно оплачивать ФИО3 арендную плату в размере 1 116 000 руб., т.е. в размере значительно превышающем, чем полученная должником сумма от оказания услуг данной единицей техники за четыре месяца в размере 1 092 000 руб.

Размер арендной платы за один только месяц превысил полученную должником сумму от оказанных услуг с использование бульдозера за весь период оказания должником услуг ООО «ГазЭнергоСтрой» данной единицей.

Доказательств экономической целесообразности такого делового поведения в материалы спора не представлено, ответчиком не раскрыто.

Пунктом 3.4. оспариваемого договора арендатору (должнику) дано право на досрочный возврат техники без каких-либо санкций. В нарушение принципов разумности и добросовестности руководства обществом руководитель ООО «Аквилон» не отказался от исполнения сделки и не вернул технику арендодателю, передавшему ее на абсолютно кабальных условиях.

За весь период действия договора аренды ООО «Аквилон» дважды с длительной просрочкой частично перечислял денежные средства Ответчику платежным поручением №25 от 01.08.2019 на сумму 402 800,00 руб. и п/п №113 от 11.11.2019 на сумму 500 000,00 рублей. 

При этом, в материалы спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного бульдозера во взаимоотношениях с иными контрагентами, которые могли бы покрыть явную убыточность оспариваемой сделки с ФИО3 

Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности выводов, сделанных экспертом ФИО10 относительно величины рыночной стоимости права аренды бульдозера SHEHWA ввиду необоснованного отказа от использования сравнительного метода определения рыночной стоимости. Локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №ЛС 05-08-01, представленный Ответчиком, принят судом как доказательство равноценности оспариваемой сделки.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Согласно пункту 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 13, 14 ФСО N 1).

Именно недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

В частности, вывод эксперта ФИО16, привлечённой ответчиком, о том, что на дату оценки (22.03.2019) имеются аналоги со схожими техническими характеристиками и в сети интернет имеется масса информации со спросом и предложениями на спорный бульдозер» как видно из подготовленного ей же заключения № 09/07/2021 не соответствует действительности, так как самим оценщиком такие предложения объектов-аналогов не представлены, что в свою очередь и послужило основанием для отклонения экспертного заключения ответчика.

Т.е. на испрашиваемую дату оценки - 22.03.2019 на рынке услуг аренды строительной техники на территории отсутствовали ценовые предложения объектов по характеристикам схожим со спорным бульдозером и, что не мало важно, предоставляемых на условиях, схожих с оспариваемым договором (без экипажа). Именно по этой причине экспертом ФИО10 как раз не был применен сравнительный подход к оценке стоимости права аренды.

Заключение сделки в таких обстоятельствах, когда любой независимый участник гражданских отношений очевидно отказался бы от участия в такой сделке, свидетельствует о нетипичном поведении ФИО3, который за весь период действия оспариваемого договора (11 месяцев), учитывая значительный размер арендной платы (более 1 млн. в месяц), не получил денежных средств даже за один месяц аренды транспортной единицы, при этом не осуществляя никаких разумных и ожидаемых действий по истребованию имущества и прекращению арендных отношений.

Заключение оспариваемой сделки в такой ситуации подтверждает наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, которые презюмируют осведомленность последнего об истинной цели сделки (наращивание задолженности должника).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков, подробно изложенные в отзыве и дополнении к ним, по существу сводятся к реальности хозяйственных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как не подтверждённые материалами дела. 

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие по мнению ответчиком факт использования переданных единиц техники должником.

Письмо АО «Краснодаргазстрой» от 27.08.2020 исх. № 31-02-004061.

Представленное письмо со ссылкой на заключенный договор от 29.087.2019 не содержит идентифицирующих признаков (наименование, гос.номер, VIN) спорной техники ООО «Ямалтрансдорстрой» (экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023, погрузчик фронтальный SDLG, LG933L, г/н 89 СХ 7025), а содержит общую информацию о необходимости вывоза техники в рамках договора от 29.07.2019 без ее идентификации.

Представленный документ никакого правового значения для раскрытия фактических обстоятельств, необходимых для установления реальности взаимоотношений ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» по использованию техники не имеет. 

Письмо АО «Краснодаргазстрой» о вывозе техники с объекта строительстваНПС «Уренгойская» без номера и даты.

Представленное письмо не содержит идентифицирующих признаков (наименование, гос.номер, VIN) спорной техники ООО «Ямалтрансдорстрой» (экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023, погрузчик фронтальный SDLG, LG933L, г/н 89 СХ 7025), а содержит общую информацию о необходимости вывоза техники с территории строительной площадки НПС «Уренгойская».

Письмо АО «Краснодаргазстрой» от 27.08.2020 исх. № 31-02-004067 

Представленное письмо со ссылкой на заключенный договор от 29.087.2019 не содержит идентифицирующих признаков (наименование, гос.номер, VIN) спорной техники ООО «Ямалтрансдорстрой» (экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023, погрузчик фронтальный SDLG, LG933L, г/н 89 СХ 7025), а содержит общую информацию о необходимости вывоза техники в рамках договора от 29.07.2019 без ее идентификации.

Письмо АО «Краснодаргазстрой» от 07.09.2021 б/н, адресованное директору ООО «Ямалтрансдорстрой». 

Поскольку договор оказания услуг от 29.07.2019 по своей правовой природе является договором аренды машин и механизмов (согласно приложению №1 стороны согласовали не перечень услуги и их стоимость, а перечень транспортных средств и стоимость их работы из расчета за 1 машино/час; условия по сдачи-приемки и оплате услуг за фактическое отработанное время – раздел 5 договора), то фактическое использование машин и механизмов должно (в силу раздела 5 договора) подтверждаться установленным перечнем первичной документации, отсутствие которой говорит об обратном.

При этом, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ФИО14, ни апелляционному суду АО «Краснодаргазстрой» не представлена первичная документация, подтверждающая использования транспортных единиц ООО «Ямалтрансдорстрой» в рамках заключенного договора с должником.

Напротив, в ответ на запрос следователя от 14.12.2021 № 74/СЧ-959 контрагентом представлены сведения о том, что экскаватор HITACHI ZX-110, г/н 89 СХ 7023 для нужд АО «Краснодаргазстрой» в 2019 году не использовался. Фактически аналогичная информация была ранее представлена контрагентом на запрос временного управляющего.

Договор услуг 80-33У от 12.08.2019 с АО «Краснодаргазстрой» 

Поскольку именно фактическое использование ООО «Аквилон» спорной техники является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, представленный договор доводы заявителя не опровергает

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков со ссылкой на аудио и видеозписи поскольку данные доказательства достоверно не могут подтверждать факт использования техники. В представленном пропуске в качестве объекта эксплуатации указана Промысловая дорога НП-2, в то время услуги по договору с АО «Краснодаргазстрой» от 29.07.2019 оказывались на объекте: ЯНАО, г.Новый Уренгой, НПС «Уренгойская» (письмо от 04.04.2022 в ответ на запрос суда).

Относительно писем АО «Краснодаргазстрой», представленных ответчиком в подтверждение оказание услуг техникой ООО «Ямалтрансдорстрой».

Согласно представленным ответам контрагента на официальные запросы временного управляющего ООО «Аквилон», следователя в рамках уголовного дела, апелляционного суда АО «Краснодаргазстрой» предоставлял информацию о том, что техника ООО «Ямалтрансдорстрой» для нужд контрагента по договору оказания услуг от 29.07.2019 им не использовалась.

Акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении техники ответчика не представлены, равно как не раскрыты обстоятельства использования техники.

Иные представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности оснований для признания сделок недействительными. 

Спорные договоры аренды заключены  в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и его контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении обособленного спора заявитель привел  доводы о том, что о фактической аффилированности должника с ответчиком свидетельствуют нерыночные условия оспариваемых сделок в части установления существенно завышенной арендной платы, непринятие сторонам мер к прекращению договорных отношений в условиях отсутствия реального пользования. 

Заключение договоров на подобных условиях направлено на искусственное создание реестровой и текущей задолженности.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными как по общегражданским, так и специальным основаниям, заявителем представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие,  что сторонами создана искусственная задолженность в целях причинения вреда кредиторам, должник фактически не использовал арендованное имущество.

В рассматриваемом случае заявитель привел убедительные доводы, которые с разумной степенью достоверности указывают на наличие аффилированности ответчика с должником, а цена аренды очевидно не соответствует рыночной. 

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы бульдозера SHEHWA HBXG SD7 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от 12.07.2021 № 419 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы бульдозера на дату оценки составила 55 500,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания договоров недействительными  на основании п.1, п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным договор аренды строительной техники без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019,   договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования №01/Ц-2019 от 02.12.2019,  соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон»

 Подлежат применению  последствия признания сделок недействительными:

Восстановить права требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодардорстрой» в сумме 6 000 000 руб. и права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме12 000 000 руб.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ФИО3.

В части признания недействительным платежей произведенных с расчетного счета ООО «Аквилон» в пользу ФИО3 перечисления 402 800 руб. 01.08.2019 и 500 000 руб. 11.11.2019 суд апелляционной инстнации отклоняет.

Во первых, основание данных платежей не договор от 22.03.2019, а договор от 10.04.2019. 

Кроме этого, согласно актам оказанных услуг, подписанным должником и ООО «ГазЭнергоСтрой», бульдозером ФИО3 были оказаны услуги за апрель 2019 г. на сумму 140 000 руб., за май 2019 г. на сумму 620 000 руб., за июнь 2019 г. 192 000 руб. и за июль 2019 г на сумму 140 000 руб., всего за 4 месяца 2019 года на общую сумму 1 092 000 рублей, что также не оспаривает и заявитель. 

В отношении иных заявленных периодов эксплуатации ООО «Газэнергострой» спорного бульдозера (март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2020 года) первичные документы (акты оказанных услуг, путевые листы) отсутствуют.

То есть, ООО «Аквилон» предоставило в эксплуатацию ООО «Газэнергострой» бульдозер, принадлежавший ФИО3, при этом ФИО3 получил от ООО «Аквилон» 902 800 рублей, а ООО «Аквилон» - 1092 000 рублей за субаренду, что соответствует экономическим целям сдачи в аренду с целью получения прибыли. 

Суд допускает, что вероятно мог быть заключен иной договор (который и указан в назначении платежа от 10.04.2019) с рыночной стоимостью, во исполнение которого и были перечисления в размере 902 800 рублей. 

В любом случае не имеется оснований для признания данной сделки недействительной поскольку данная стоимость в целом соответствует рыночной стоимости, так, как указано выше ООО «Аквилон» получило за эту же технику по договору субаренды 1 092 000 рублей.   Доказательств что техника принадлежала иному лицу не представлено, также как и не указано, кто сдавал ООО «Аквилон» в аренду бульдозер. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что техника не находилась в собственности ФИО3 

01 февраля 2018 года между ООО «Спецбурстрой» и ИП ФИО17 было подписано соглашение о займе.

Согласно данному соглашению ИП ФИО17 (Займодавец) передал ООО «Спецбурстрой» (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок до 31.05.2018. Факт получения денежных средств подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2018. В указанный срок ООО «Спецбурстрой» сумму займа не займодавцу не вернуло.

31.09.2018 между ИП ФИО17 и ФИО3 был подписан договор уступки права требования. Согласно этому договору ИП ФИО17 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО «Спецбурстрой» суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., полученного ООО «Спецбурстрой» от ИП ФИО17 по соглашению о займе от 01.02.2018.

17.10.2018 между ФИО3 и ООО «Спецбурстрой» был подписан договор купли-продажи транспортного средства – Бульдозера Shehwa HBXG SD7 (далее именуется везде как - Бульдозер). Оплата приобретенной техники произведена взаимозачетом обязательств ООО «Спецбурстрой» перед ФИО3 (договор уступки права требования от 31.09.2018, соглашение о займе от 01.02.2018). Продавец (ООО «Спецбурстрой») получило фактически в качестве оплаты 5 000 000,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Факт перехода права собственности от ООО «Спецбурстрой» к ФИО3 подтверждается прежде всего данными, указанными в паспорте самоходной машины (ПСМ) RU CB 071926. В данном документе указано:

- дата продажи (передачи) 17.10.2018.

- дата снятия с учёта 18.10.2018.

- дата регистрации 01.11.2018.

Регистрационные действия без предъявления соответствующего соглашения были бы невозможны. Тем самым ФИО3 приобрел технику законным путем.

Как указал ответчик, 30.09.2019 из помещения ООО «Ямалтрансдорстрой» было похищено имущество, в том числе документы ФИО3, хранящиеся в сейфе компании. В числе похищенных документов, в том числе были все договоры и соглашения, относящиеся к приобретению ФИО3 у ООО «Спецбурстрой» бульдозера. Копий данных документов нет, т.к. был похищен ноутбук ФИО3

По факту кражи ФИО3 обратился 30.09.2019 в Дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 14266 от 30.09.2019. 08.02.2021 было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту ФИО3 была подана жалоба, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою была проведена дополнительная проверка. 06 мая 2021 года было получено повторное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с этим ФИО3 направлена жалоба на действия сотрудников полиции в вышестоящую инстанцию МВД.

По причине наличия у ФИО3 финансовых затруднений вызванных неисполнением перед ним своих обязательств иными лицами (в том числе ООО «Аквилон»), а также введенными в мире и на территории Российской Федерации в 2020 – 2021 мер ограничительного характера в связи с распространением коронавирусной инфекции, между ИП ФИО17 и ФИО3 было достигнуто соглашение об отсрочке выполнения обязательств ФИО3 по договору уступки права требования от 31.09.2018.

31.05.2021 во исполнение соглашения сторон (от 20.03.2021), подписанного между ФИО17 и ФИО3, последний передал в ООО «ИЮС» (ООО «ИнжЮгСервис», ИНН 

<

***>) в собственность Бульдозер, полученный им от ООО «Спецбурстрой». Данный факт подтвержден данными ПСМ:

-дата продажи (передачи) 21.05.2021

-дата снятия с учёта 02.09.2021

-дата регистрации 09.09.2021.

Сведений, что кто – то иной сдавал в аренду бульдозер ООО «Аквилон» в материалах дела нет. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу № А81-162/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды строительной техники без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019,   договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования №01/Ц-2019 от 02.12.2019,  соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон»

 Применить последствия признания сделок недействительными:

Восстановить права требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодардорстрой» в сумме 6 000 000 руб. и права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 руб.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500  рублей.

Взыскать с  ООО «Ямалтрансдорстрой» в  пользу ООО «Спецстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Е.А. Горбунова