ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24582/2014

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24582/2014 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 161 рубль 29 копеек и судебных расходов в размере 25 005 рублей 82 копейки в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-24582/2014 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068), Республика Татарстан, с. Новые Ургагары (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.К. Мугинова на судью М.Ю. Аверьянова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года конкурсное производство в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068), завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 161 рубль 29 копеек и судебных расходов в размере 66 995 рублей 82 копейки в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068).

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уменьшении суммы требования до 681 167 рублей 11 копеек, из которых: 656 161 рубль 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 25 005 рублей 82 копейки судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя арбитражного управляющего об уменьшении суммы требования судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 656 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 25 005 рублей 82 копейки судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017г. по делу № А65-24582/2014 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 656 161, 29 рублей и 25 005,82 рублей судебных расходов. Вынести новый судебный акт, снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 до 60 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вознаграждение за данный период времени имущества (с 30.01.2017г. по 15.06.2017 г.) не подлежит выплате.

Заявитель жалобы считает, что возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 60 000 руб. с учетом незначительного объема проведенных мероприятий и полученного результата, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при выявлении факта недостаточности имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-24582/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп. 1 и 2 ст. 20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года конкурсное производство в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068), завершено.

Как установлено судом, в результате инвентаризации у должника было выявлено имущество земельный участок рыночной стоимостью 1 110 000 рублей и нежилое помещение-магазин рыночной стоимостью 5 000 000 рублей.

Указанное имущество было реализовано путем проведения публичных торгов 21.12.2016 года за 206 120 рублей.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника были израсходованы на возмещение расходов на проведение конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности - непредставление в суд ходатайства о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года установлено, что по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения с 10.03.2016 года по 20.03.2017 года по продаже имущества должника (земельный участок) победителем торгов признана ФИО6

Победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Денежные средства на дату судебного заседания от 14 апреля 2017 года от победителя торгов не поступили.

Также конкурсный управляющий указал, что имущество должника реализовано. В течение срока государственной регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий обязался распределить денежные средства, поступившие от продажи имущества.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил продлить срок процедуры конкурсного производства в виду наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором представитель указал, что для составления итогового отчета по результатам процедуры банкротства в отношении должника, не возражает против продления срока конкурсного производства на один месяц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства для завершения всех мероприятий банкротства, в том числе поскольку не получены денежные средства по договору купли-продажи имущества должника, не распределены денежные средства и не составлен итоговый отчет по результатам проведенной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа, что в данном случае, конкурсному управляющему по итогам проведенных торгов 14.03.2017 года было известно о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов процедур банкротства и по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, процедура банкротства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 была на стадии завершения.

Так конкурсным управляющим производилось распределение полученных в ходе процедуры денежных средств и подготовка итогового отчета.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60, а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства; вопрос о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно протоколу от 15 марта 2016 года конкурсным управляющим на очередном собрании кредиторов должника ставился вопрос на повестку дня: о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем, представителем уполномоченного органа (со 100% числом голосов) принято решение о снятии данного вопроса с повестки дня (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166514100068), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно заявлению арбитражный управляющий просит распределить судебные расходы по делу о банкротстве путем взыскания их с Федеральной налоговой службы России.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению арбитражного управляющего за период с 06 августа 2017 года по 01 июня 2017 года общая сумма не полученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 656 161 рубль 29 копеек.

Оплаты арбитражному управляющему не производились.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Расчет вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и верным.

Арбитражный управляющий в заявлении указал на расходы в размере 25 005 рублей 82 копеек на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (с учетом заявленного 21.11.2017 года уменьшения).

Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела: выпиской из лицевого счета, реестром затрат конкурсного производства на публикации, а также выпиской о движении средств (л.д. 17-36).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 656 161 рубль 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 25 005 рублей 82 копейки судебных расходов.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий ФИО2 не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника (на момент завершения мероприятий конкурсного производства) имущества, достаточного для оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в своей жалобе, а ранее - в своем отзыве на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ФНС России указывал, что задолженность на 01.02.2017 г. по текущим платежам составила - 945 505,97 руб. Однако, расчет задолженности в материалы дела не представлен. При этом вся сумма расходов (по наблюдению и конкурсному производству - отражены в таблицах отчетов «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») на дату представления в суд отчета о результатах конкурсного производства составила 965 277,11 рублей.

В части доводов уполномоченного органа об учете объема произведенной работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчеты вознаграждения арбитражных управляющих, представленные в апелляционной жалобе ФНС России не верны, поскольку уполномоченный орган указывает период вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 05.08.2015 г., тогда как арбитражный управляющий ФИО2 утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанный период конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление арбитражного управляющего, следовательно были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-24582/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-24582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова