/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10218/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-70722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Тэкур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2018 года по делу № А60-70722/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,       

по иску ООО "Алапаевский полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

к ООО "Тэкур" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" (далее - ООО "Алапаевский полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" (далее - ООО "Тэкур", ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 497 296 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2016 по 25.04.2018. в размере 87 778 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в расчет объема оказанных услуг истцом необоснованно включен объем услуг по дому, расположенному по адресу: ул. Пушкина, 52 в г. Алапаевск, в отношении которого ответчиком расторгнут договор управления с 31.12.2015. Отмечает, что при заключении мирового соглашения от 09.08.2016 между ООО «Тэкур» и ООО «Алапаевский полигон» данный дом исключался из объёма утилизации. Однако в  последующем же с апреля 2016 года данные объёмы вновь предъявлены истцом ООО «Тэкур». В справке № 63 от 14.02.2018, представленной истцом, некорректно указаны объёмы не соответствующие фактически вывезенные ООО «РЭК» на полигон истца, а именно в справке не указан перерасчёт, произведенный ответчику третьим лицом (ООО «РЭК») осуществляющий сбор и транспортировку ТБО на полигон истца. Третье лицо («ООО РЭК») сторнировало объём собранного и вывезенного объёма ТБО в счет-фактуре № 2373 от 18.08.2016 за период с января по июль 2016г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство (универсальный передаточный документ от  18.08.2016 № 2373), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств.

Протокольным определением от 12.09.2018 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭКУР» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (исполнитель-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» (исполнитель-2) 01.01.2012г. заключен договор №283/12Т на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в соответствии с условиями которого исполнитель-1 обязуется оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, исполнитель-2 - оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в количестве 7 094, 193 м3 на общую сумму 831 486 руб. 76 коп.

При определении стоимости услуг истцом применены тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области, утвержденные Постановлением    № 111-ПК от 20.11.2013г. «Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области» обществу «Алапаевский полигон» и Постановлением № 142-ПК от 30.11.2016 «Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области».

Ежемесячно в адрес ответчика для оплаты направлялись соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается листами учета предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ и почтовыми квитанциями.

Несмотря на получение ответчиком актов, обратно с подписью в адрес истца они направлены не были.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму      184 189 руб. 85 коп., в связи, с чем задолженность составила 497 296 руб. 95 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для взыскания долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты - не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 497 296 руб. 95 коп. задолженности за услуги по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 87 778 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов на сумму 87 778 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) за общий период с 18.05.2016г. по 25.04.2018.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов  также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая, что в силу положений п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расчет объема оказанных услуг истцом необоснованно включен объем услуг по дому, расположенному по адресу: ул. Пушкина, 52 в г. Алапаевск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом истец данный факт отрицает и указывает, что спорный объем не включался в расчет исковых требований, данные об объемах для выставления счетов ООО «Алапаевский полигон» предоставляет ООО «Региональная энергетическая компания», в подтверждение чего истцом представлена справка ООО «Региональная энергетическая компания» № 63 от 14.02.2018г. о том, что в период с апреля по октябрь 2017 года вывезено 7 094, 193 м3 твердых бытовых отходов от ООО «ТЭКУР». Исходя из данных объемов истцом определена сумма задолженности ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу №А60-70722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова