359/2023-19947(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-14896/2022, 18АП-14897/2022

Дело № А76-8114/2020

23 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-8114/2020.  

В судебное заседание явились представители: 

ФИО5 - ФИО6 (паспорт,  доверенность от 02.02.2018 года);  

ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.02.2021  года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

06.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового  управляющего ФИО5 поступило заявление об  оспаривании сделки должника, в котором просит:  

 - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от  

13.03.2018 автомобиля ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР, гос.номер X070СA174,  год выпуска 2016, VIN 

<

***>, заключенный между  ФИО2 и ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО4 в пользу ФИО2 2 990 000 рублей (с учетом уточнений предмета заявления,  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.2-3, 96).  

К участию в обособленном споре судом привлечены: ФИО13 Телман  Исфандияр, ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Автомир74» (далее – третьи лица).  

Определением от 30.09.2022 заявление финансового управляющего  ФИО2 - ФИО5  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от  13.03.2018, заключенный между ФИО2 и  ФИО4. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 990 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что сделка не была направлена на  причинение вреда кредиторам и не причинила вреда кредиторам,  поскольку взамен передачи автомобиля супруге Казакова Казаков А.Н.  уменьшил суммы займов на 595 000 руб. по расписке от 03.03.0214, на  595 000 руб. по расписке от 23.06.2016, на 1 800 000 руб. по расписке от  26.02.2026, всего на сумму 2 990 000 руб. В 2016 году ФИО9 (брат кредитора ФИО10) обратился к ФИО2 с  просьбой передать деньги ФИО11 под проценты, с которой  ФИО2 был знаком. ФИО2 трижды брал деньги у ФИО10 и передавал их ФИО11, а также получал от нее проценты и  передавал ФИО10 ФИО11 перестала выплачивать проценты,  позже выяснилось, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по  факту мошенничества. ФИО10 попросил ФИО2 взять у  ФИО11 расписку на имя ФИО2, а ФИО12 написать расписку  от имени ФИО2 ФИО10 объяснил, что деньги принадлежат  его отцу и тот просит показать расписку. Поскольку между ФИО10 и ФИО2 сложились дружеские отношения, ФИО2 взял  расписку с ФИО11, а сам написал расписку на ФИО10 (по  просьбе ФИО10). Таким образом, между ФИО2 и  ФИО10 никаких отношений по поводу займа не возникло, но  факт оформления расписки оказалось достаточно для Еткульского  районного суда Челябинской области. Именно с этими обстоятельствами  

связано отсутствие в расписках, выданных ФИО2 срока возврата  займа. Ни должник, ни кредитор не относились к написанию расписок как  к оформлению договора займа, который следует исполнять. Поэтому на  момент совершения сделки с автомобилем Тойота Ленд Крузер ФИО2 не предполагал, что у него появится кредитор, который будет  требовать принудительного исполнения договора займа (расписок). Сделка  была совершена и исполнена за неделю до составления ФИО10  требования, за две недели до получения этого требования ФИО2 и за  месяц до наступления срока исполнения этого требования.  

Определением от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 22.12.2022.  

ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе указали,  что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, совершенной сделкой вред имущественным  правам кредиторов должника не причинен. Безденежность договора не  свидетельствует о причинении вреда. Передача спорного автомобиля  ФИО3 сопровождалась уменьшением размера займов на общую  сумму 2 990 000 руб. Таким образом, денежные обязательства перед  ФИО3 должник исполнил передачей отступного (спорного  автомобиля) его супруге ФИО4 Суд ошибочно посчитал, что  вопрос наличия (отсутствия) задолженности ФИО2 перед  ФИО3 не входит в предмет настоящего спора и должен быть  разрешен при рассмотрении требования ФИО3 о включении в  реестр. Между тем, без исследования вопроса обоснованности требования  ФИО3 невозможно решить вопрос о наличии (отсутствии) вреда  совершенной сделкой. Суду следовало приостановить производство по  рассматриваемому спору до рассмотрения обоснованности требования  ФИО3 ФИО4 указывала суду на необходимость  приостановления производства по спору и просила об этом в отзыве от  19.09.2022. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.  

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 22.12.2022.  

В судебном заседании 22.12.2022 к материалам дела приобщен отзыв  финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в  котором просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на  02.02.2023 для представления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 02.02.2023 к материалам дела приобщены  письменные пояснения от финансового управляющего, от ФИО3  

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на  16.03.2023 для представления дополнительных доказательств и  истребования материалов обособленного спора из суда первой инстанции.  

В судебном заседании 16.03.2023 к материалам дела приобщены  пояснения финансового управляющего, ФИО2  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4  поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной  жалобы ФИО2 Просили отменить определение суда первой  инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал  против удовлетворения требований, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От подателя жалобы поступило устное ходатайство об истребовании  из ИФНС по Центральному району города Челябиснка справок за 20132015 гг. в отношении Челябинской региональной организацией Военно-охотничьего общества (Общероссийская спортивная общественная  организация), суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении,  поскольку доказательствами финансовой состоятельности могут служить  первичные документы выдачи займа, а не справки.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018  между должником (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР,  гос.номер X070СA174, год выпуска 2016, VIN 

<

***>  (л.д.10).  

23.03.2018 стороны заключили к договору купли-продажи от  13.03.2018 дополнительное соглашение (т.1 л.д.54; т.2 л.д.52).  

С учетом дополнительного соглашения, стороны сделки определили  цену продаваемого транспортного средства в размере 2 990 000 рублей (т.1  л.д.54; т.2 л.д.52).  

Государственная регистрация перехода права собственности  ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена  03.03.2018, что следует из письма ответа ГУ МВД России по Челябинской  области от 04.02.2021 № 9/9-2947 по судебному запросу (т.1 л.д.55-56).  

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между  заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем  вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по  заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из  доказанности финансовым управляющим совокупности условий для  признания сделки недействительной по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, полагает, что суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки  или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда  имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки  об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2020,  оспариваемая сделка совершена 13.03.2018 (с дополнительным  соглашением от 23.03.2018), то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть  подпадает под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В подтверждение факта неплатежеспособности представлены  доказательства подтверждающие, что задолженность ФИО2 перед  кредитором ФИО10 установлена решением Еткульского  районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № 2- 204/2019 в  размере 4 807 409 руб. 17 коп.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами,  подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения  оспариваемой сделки. Должник и ответчик являются заинтересованными  лицами, поскольку ФИО4 приходится должнику  тещей (матерью супруги должника).  

Указанное обстоятельство подтверждается поступившим по  судебному запросу письмом-ответом Государственного комитета по делам  ЗАГС Челябинской области от 10.12.2020 № 6581/1-2 (т.1 л.д.27).  Оспариваемый договор уступки права требования является возмездным.  Сторонами сделки установлена цена в размере 2 990 000 рублей.  

Между тем, финансовый управляющий заявил о совершении  оспариваемой сделки безвозмездно. Доказательств, опровергающих  доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору  купли-продажи автомобиля ни должником, ни ответчиком не  опровергнуты. Соответствующих доказательств не представлено.  Ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости  автомобиля (с учетом его технического состояния на дату сделки) ни  должником, ни ответчиком также не заявлено.  

Между тем, суд первой инстанции указал, что вопрос наличия  (отсутствия) задолженности должника перед ФИО3 не связан с  предметом настоящего обособленного сора и должен быть разрешен при  рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника. Указанный вывод суда сделан преждевременно, и  соответственно для проверки доводов управляющего о причинении вреда  имущественным правам кредиторов путем совершения безвозмездной  передачи транспортного средства. Суд апелляционной инстанции  неоднократно откладывал судебные заседания, для представления  сторонами спора дополнительных доказательств.  

Являются верными выводы суда о том, что во – первых, спариваемый  

договор уступки совершен между близкими родственниками, во – вторых,  в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводов управляющего о  причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения  безвозмездной передачи транспортного средства, и довод апеллянта, о том,  что передача спорного автомобиля ФИО3 сопровождалась  уменьшением размера займов на общую сумму 2 990 000 руб. и таким  образом, денежные обязательства перед ФИО3 должник  исполнил передачей отступного (спорного автомобиля) его супруге  ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего,  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.12.2022 было  предложено представить в том числе ФИО3 и ФИО4 –  доказательства финансовой возможности представления займа (справки 2-  НДФЛ, кредиты, продажа имущества и прочее); должнику –  доказательства траты денежных средств, полученных от ФИО3 и  ФИО4  

Должником определение суда апелляционной инстанции не  исполнено.  

Представленные апеллянтом во исполнение определения пояснения и  документы не подтверждают финансовую возможность выдачи займа,  поскольку 26.10.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 450 000 руб.  

Требования основаны на расписках от 03.03.2014 на сумму 1 900 000  руб., от 26.02.2016 на сумму 1 800 000 руб., от 23.06.2016 на сумму  1 750 000 руб. о передаче должнику наличных денежных средств на общую  сумму 5 450 000 руб.  

Оспариваемые сделки с транспортными средствами – двумя  автомобилями Вольво и автомобилем Тойота Ландкрузер совершены в  январе и марте 2018 года.  

Предполагаемая сумма погашения займа передачей в виде отступного  транспортных средств составила 3 690 000 руб.  

Если бы данные транспортные средства действительно были переданы  в счет погашения займа, то сумма требования кредитора ФИО3  должна была составить 1 760 000 руб., исходя из следующего расчета:  5 450 000 руб. – 200 000 руб. (а/м Вольво) – 500 000 руб. (а/м Вольво) –  2 990 000 руб. (а/м Тойота Ландкрузер). Сумма 2 990 000 руб.  складывается из указанных в расписках денежных сумм 595 000 руб. +  595 000 руб. + 1 800 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены расписки о выдаче займа,  которые противоречат друг другу: расписки, предстлевнии в материалы  данного обособленного спора, содержат надписи об отступном в виде  получения автомобиля, а расписки, предстлевнии в материалы  обособленного спора о включении ФИО3 в реестр наоборот не  содержат надписи об отступном в виде получения автомобиля. Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расписки,  предстлевнии в материалы данного обособленного спора, которые  содержат надписи об отступном в виде получения автомобиля, не могут  подтверждать факт передачи спорного автомобиля ФИО3 , в виде  уменьшения размера займов на общую сумму 2 990 000 руб.  

Кроме того, в обоснование финансовой возможности выдачи займа  ФИО3 представил следующие документы: 1. Справки от 17.01.2023   № 16/01, 17/01, 18/01, выданные Челябинской региональной организацией  Военно-охотничьего общества (Общероссийская спортивная общественная  организация) о том, что с ФИО3  произведен расчет за выловленную рыбу в 2013, 2014, 2015 г.г. 2. Справки  о том, что ФИО3 содержит лошадей. Полагаю,  что указанные документы не подтверждают финансовую состоятельность  кредитора и подлежат критической оценке.  

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет,  ЧРО ВОО ОССОО декларировало финансовые показатели (источник -  https://www.audit-it.ru) в Отчете о финансовых результатах (прибылях и  убытках). Сопоставив указанные доказательства, суд приходит к выводу,  что сумма платежа в пользу ФИО3, указанная в представленных им  справках, превышает совокупную валовую выручку данной организации за  соответствующие периоды. Данные справки не являются первичными  документами, поскольку в них не указано, в какой форме (денежной или  натуральной, наличной или безналичной форме) произведен так  называемый расчет. Сведения о полученном доходе отсутствуют в  финансовой отчетности ФИО3; что касается сведений о том, что  ФИО3 содержит лошадей, то данные информация сама по себе не  подтверждает получение ФИО3 какого-либо дохода от  указанного вида деятельности. Первичные документы, подтверждающие  реализацию лошадей, не представлены, доказательства получения  денежных средств отсутствуют.  

Таким образом, доказательства финансовой состоятельности  кредитора на предмет возможности выдачи займа отсутствуют.  

Соответственно представленные ФИО3 и ФИО4 во  исполнение определения пояснения и документы не подтверждают  финансовую возможность выдачи займа.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  верному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату  рассмотрения настоящего обособленного спора спорное транспортное  средство находятся в фактическом владении и пользовании третьего лица –  ФИО13.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 2 990 000 рублей  применены судом верно.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022  по делу № А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова