АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8401/2023

27 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, 

от ответчика –  представителя ФИО3, по доверенности от 29.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МБУ «Служба благоустройства Кировского района» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «КВС» в пользу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» неосновательное обогащение в размере 461 853 рубля 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 533,22 руб.; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11 291 руб.; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 946 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 414 533,22 руб.; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11 291 руб.; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 946 руб.; вопрос о квалификации правоотношений оставил на усмотрении суда.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.03.2024 по 14.03.2024, с 14.03.2024 по 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на основании утвержденного Администрацией Кировского района муниципального задания осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ответчика, как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В период с 27 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах по следующим адресам:

1. ул. Зерновая, 33 (заявка №1478 от 17.01.2023)

2. ул. Высокая, 23 (заявка №556 от 14.01.2023)

3. ул. Вольская/ул. ФИО5 (заявка №1118 от 14.01.2023)

4. ул. Б. Горная, 357 (заявка №996 от 12.01.2023)

5. ул. М. Горького, 94 (заявка №22726 от 28.11.2022)

6. ул. Черниговская, 38 (заявка №1950 от 22.01.2023)

7. ул. Аэропорт, 2 (заявка №28231 от 06.12.2022)

8. 3-й Курдюмский тупик, 11 (заявка №767 от 14.01.2023)

9. ул. Агрономическая, 21 (заявка №27470 от 05.12.2022)

10. ул. Кутякова, 15 (заявка №4354 от 16.02.2023)

11. 1-й Магнитный проезд/ ул. Танкистов (заявка №3036 от 01.02.2023)

12. 1-й Ленинский проезд (заявка №2413 от 27.01.2023)

13. ФИО4, 170 (заявка №4283 от 15.02.2023)

Информация о наличии течей доведена до сведения посредством телефонограммы.

Факт течей подтверждается актами обнаружения течей, составленными комиссионно сотрудниками МБУ и представителями администрации Кировского района МО «Город Саратов».

Факт принадлежности коммуникаций, на которых произошли течи, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- ответы комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 17.02.2023, 06.02.2023,10.03.2023 года;

- ответ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО «Город Саратов» от 21.02.2023 года;

- распоряжения на проведение земляных работ (72д от 29.04.2022 - ул. Высокая, 22, 283д от 17.08.2022 -ул. ФИО5/Вольская, 297з от 24.08.2022 - ул. ФИО5/Вольская, 497д от 28.10.2022 - Агрономическая, 23, 465з от 18.10.2022 - 1-й Ленинский проезд, 39, 74 бп от 05.05.2022 - 1-й Ленинский проезд/ ул. Краевая, 181д от 05.07.2022 и 543д от 24.11.2022 - ул. Зарубина, 170А, 28д от 24.01.2023 - ул. Зарубина, 176,29з от 24.01.2023 -1-й Ленинский проезд, 41, 38д от 30.01.2023 - Черниговская, 38, ббдз от 14.02.2023 - ФИО5/ Вольская).

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть. 

Тем самым понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ, стоимость которых составила 461 863 рубля 32 копейки. 

28.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате.

14.03.2023 года от ответчика получен ответ с отказом в удовлетворении требований МБУ в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец вопрос о квалификации правоотношений оставил на усмотрении суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - суммарный размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 414 533,22 руб., в том числе прибыль - 39 022,78 руб.

В результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 3 л.д. 16-28) и Актов обнаружения течи воды на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 48-60), было установлено, что по указанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь (коммуникации тепловых сетей не рассматривались, так как по представленным фотоматериалам изливающаяся вода не парит, т.е не является горячей, также в актах осмотра участка дороги указаны водопроводные линии).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Экспертное заключение не оспорено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения истцом работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания ими своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, образованием наледей на проезжих частях дорог, в связи с чем требования признаются обоснованными.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в составе убытков прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А57-18053/2021, возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками последствий аварии на сетях, в материалы дела не представлены.

Требования истца в части взыскания в составе убытков прибыли в размере 39 022,78 руб. не подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 375510,44 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 375 510 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 38 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 5 652 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 946 руб., уплаченную по платежному поручению № 367 от 22.03.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов