Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.03.2021 года Дело № А50-17804/20

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М-Сервис» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.20 №ВН-74, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва в с/з)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс»  (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М-Сервис»  (далее – ООО «Трнас-М-Сервис», ответчик) о взыскании 55 265 руб. 01 коп. долга по договорам от 28.03.19 №156/19А, №157/19ВР, от 31.05.19 №165/19ВР.

Определением суда от 24.09.20 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

20.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что с исковыми требованиями не согласен (т.  2 л. д. 1). Ответчик указывал, что пользовался помещениями и местами для размещения транспортных средств только до января 2020 года включительно. Также ответчик указывал, что в связи с пандемией COVID-19 его деятельность была приостановлена.

24.11.20 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 02.03.21 указал, что по договору №156/19А  у него требований нет, на основании заявления от 20.09.19 было пользование ответчиком двумя помещениями 15,6 кв. м. и 7 кв. м. Истец указал, что просит взыскать долг за пользование этими помещениями.

Ответчик в судебное заседание 02.03.21 не явился.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 09.03.2021в 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.03.21 в 11 часов 09 минут при том же составе суда и явке истца и ответчика.

Истец в судебном заседании 09.03.21 на иске настаивал, с учетом пояснений, поступивших в суд 05.03.21.

Ответчик в судебном заседании 09.03.21 указал, что с февраля по апрель 2020 года он не пользовался услугами истца. Ответчик указал, что расчет стоимости вывоза ТБО ему непонятен, он считает этот расчет некорректным. Ответчик пояснил, что истец его уведомлял о расторжении договора. Есть стандартная схема взаимоотношения с истцом: договор заключался на месяц, затем было уведомление о расторжении. Вместе с тем, ответчик пояснил, что после такого уведомления отношения по аренде сохранялись между сторонами по январь 2020 года.

Истец в судебном заседании 09.03.21 указал, что возможно высылал ответчику отказ от исполнения договора, но отношения по аренде сохранялись по апрель 2020 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.03.19 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №156/19А (далее – Договор №156/19А), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.19 по 30.04.19 объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилое помещение на 1-м этаже одноэтажного здания лит. А, общей площадью 27,9 кв. м. (помещение №26, 27, 28), расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (т. 1 л. д. 26).

Объект передан ответчику по акту (л. д. 33).

Истец указывает, что впоследствии на основании заявления ответчика о 20.09.19 (т. 1 л. д. 144) передал ему нежилые помещения площадью 15,6 кв. м. и 7 кв. м. на первом этаже здания диспетчерской, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Е с учетом платы за долю земельного участка и коммунальных услуг. Истец утверждает, что размер платы за пользование объектом составил 5 966 руб. 40 коп. в месяц.

По утверждению истца ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за период с 01.12.19 по 24.04.20, что привело к возникновению долга в сумме 27 408 руб. 72 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данный долг.

По утверждению истца он понес расходы на оплату услуг по вывозу ТКО, которые подлежат возмещению ответчиком, так как связаны с арендуемыми им объектами.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО составляет 2 152 руб. 29 коп.

28.03.19 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №157/19ВР (далее – Договор №157/19ВР), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет на период с 01.04.19 по 30.04.19 временное размещение транспортных средств арендатора в количестве согласно приложению №1, а арендатор обязуется оплатить это размещение в порядке и на условиях, определяемых договором (т. 1 л. д. 34).

Согласно приложению №1 размещению подлежало транспортное средство а/м SETRA, гос. номер 

<

***> (л. д. 38).

Согласно п. 4.1 Договора №157/19ВР стоимость услуг определяется согласно приложению №2. Согласно этому приложению стоимость услуг определена в размере 4590 руб. в месяц (т. 1 л. д. 37).

Согласно п. 4.4 Договора №157/19ВР оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 25 числа отчетного месяца (т. 1 л. д. 35).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы в период с 01.02.20 по 24.04.20, что привело к возникновению долга в сумме 12 852 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

31.05.19 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №165/19ВР (далее – Договор №165/19ВР), согласно условиям которого, арендодатель на период с 01.06.19 по 30.06.19 предоставляет временное размещение транспортных средств арендатора в количестве согласно приложению №1, а арендатор обязуется оплатить это размещение в порядке и на условиях, определяемых договором (т. 1 л. д. 39).

Согласно приложению №1 размещению подлежало транспортное средство а/м SETRA, гос. номер 

<

***> (л. д. 42).

Согласно п. 4.1 Договора №165/19ВР стоимость услуг определяется согласно приложению №2. Согласно этому приложению стоимость услуг определена в размере 4590 руб. в месяц (т. 1 л. д. 43).

Согласно п. 4.4 Договора №165/19ВР оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 25 числа отчетного месяца (т. 1 л. д. 40).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы в период с 01.02.20 по 24.04.20, что привело к возникновению долга в сумме 12 852 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

Правоотношения сторон по размещению транспортных средств являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены договоры от 27.12.19 №01-20 (т. 2 л. д. 54), от 01.02.20 №02-20 (т. 2 л. д. 62), 01.03.20 №03-20 (т. 2 л. д. 70), от 01.04.20 №04-20 (т. 2 л. д. 83)  между ним (заказчиком) и ООО «Одиссей СБ» (исполнителем), в соответствии с техническими заданиями которых (т. 2 л. д. 59 оборот, 67 оборот, 81, 94) исполнитель осуществлял охрану автобазы по адресу: 

<

...> в январе, феврале, марте, апреле 2020 года.

Истцом представлена справка ООО «Одиссей СБ» (т. 2 л. д. 98), согласно которой по 24.04.20 включительно на автобазе по адресу: 

<

...> размещались транспортные средства ответчика в количестве двух единиц. Также истцом представлен журнал ООО «Одиссей СБ» (т. 2 л. д. 99) учета автотранспорта на автобазе по адресу: 

<

...>, исходя из которого на объекте в январе, феврале, марте, апреле 2020 года находились транспортные средства ответчика (гос. номера совпадают с номерами, указанными в приложениях к договорам №165/19ВР, №157/19ВР). Ответчик о фальсификации документов, представленных истцом, не заявил (статья 161 АПК РФ). 

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, наличие доказательств занятия ответчиком мест для размещения транспортных средств по 24.04.20 в отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу, что договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок и арендатор (ответчик) продолжил пользоваться местами для размещения транспортных средств, в том числе в период с 01.01.20 по 24.04.20.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика:

- 12 852 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.02.20 по 24.04.20 по договору №165/19ВР.

- 12 852 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.02.20 по 24.04.20 по договору №157/19ВР.

Доводы ответчика относительно того, что он не мог пользоваться местами для размещения транспортных средств, в связи с пандемией COVID-19 судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Транспортные средства ответчиком на автобазе в спорный период размещались.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, сторонами фактически был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 15,6 кв. м. и 7 кв. м. на первом этаже здания диспетчерской, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Е. Воля ответчика на заключение такого договора аренды следует из его заявления от 20.09.19 (т. 1 л. д. 144). Ответчик воспринимает данные отношения сторон, как договор аренды, что прямо следует из его отзыва (т. 2 л. д. 1). Истец в своих пояснениях от 05.03.21 также указывает на арендный характер взаимоотношений сторон.

 Размер арендной платы был установлен сторонами 5 966 руб. 40 коп. в месяц. Ответчик с данным размером был согласен и осуществлял его внесение, что следует из утверждений истца (т. 2 л. д. 33). Ответчик данный размер платы в судебном заседании не оспаривал, доводы истца о том, что он оплачивал пользование помещениями в указанной сумме также не оспорил.

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании с ответчика 27 408 руб. 72 коп. долга за период с 01.12.19 по 24.04.20 подлежат удовлетворению.

Арендуя помещения по адресу 

<

...>, литер Е и места для размещения транспортных средств ответчик взял на себя обязательство перед истцом возмещать последнему расходы, которые тот понес на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается в частности актами (т. 1 л. д. 123-126), подписанными сторонами.

Истец представил доказательства несения расходов по вывозу твердых коммунальных отходов – контракт от 29.01.20 №205411359-2020/ТКО (т. 1 л. д. 181), платежные поручения (т. 1 л. д. 190-207), контракт от 25.06.19 №ФЗ-303 (т. 1 л. д. 210), платежные поручения (т. 1 л. д. 221-223). акт сверки (т. 1 л. д. 224).

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании 2 152 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг по вывозу ТКО подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался помещениями, в связи с пандемией COVID-19 судом отклоняются. Ответчик не представил суду доказательств, что после введения ограничительных мер обращался к истцу с просьбой расторгнуть  договор из-за невозможности использования помещений/предоставить отсрочку во внесении арендных платежей. Также суд принимает во внимание доказанное истцом фактическое нахождение на объекте транспортных средств ответчика вплоть до 24.04.20.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-М-Сервис» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 55 265,01руб., госпошлину 2 211руб. Всего ко взысканию в размере 57 476,01руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова