АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1484/25 

Екатеринбург 

19 июня 2025 г. Дело № А60-67104/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-67104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);  

-общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024, паспорт диплом).  

Общество «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК «Чкаловская» долга по договору № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в сумме 3 315 488 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на сновании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое  

заявление общества «УК «Чкаловская» о взыскании с общества «Олимп» 1 688 549 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (судья Матвеева Ю.Н.) первоначальный иск удовлетворен, с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «Олимп» взыскано 3 315 488 руб. 99 коп. долга, 33 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с общества «УК «Чкаловская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 283 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Гребенкина Н.А., Назарова В.Ю., УшаковаЭ.А.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская», выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель ссылается на недоказанность исполнения работ по договору в объёме, заявленном в первоначальном иске, а также на отсутствие подтверждения их приёмки со стороны заказчика.  

Общество «УК «Чкаловская» указывает на то, что судами не дана должная оценка представленным сторонами расчетам.  

Кроме того, отмечает, что общество «Олимп» не обращалось к управляющей организации с требованиями о доступе, не информировало о возникающих затруднениях и не выдавало предписаний ни жильцам, ни управляющей компании.  

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о структуре и расходовании платы за содержание жилья, указывает на наличие задолженности населения как препятствие для взыскания средств с управляющей компании.  

Общество «УК «Чкаловская» настаивает на том, что требования исполнителя на сумму более 800 тыс. руб. за период абонентского обслуживания январь- март 2024 года необоснованны, поскольку договор расторгнут с 31.12.2023  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Олимп» (исполнителем) и обществом «УК «Чкаловская» (заказчиком) заключен договор № 0088/10 ТО ВДГО от 01.04.2022 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов расположенных в жилых (многоквартирных) домах, находящихся под управлением общества «УК «Чкаловская»(далее – договор), , в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика.  

Согласно пункту 1.3 договора адресный список многоквартирных домов с указанием общей площади жилых помещений, в которых расположено внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), указаны в приложении № 1 к договору.  

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется исполнителем с периодичностью согласно действующему законодательству, не реже одного раза в год, в соответствии с утвержденным годовым графиком производства работ, и представляет собой совокупность мероприятий (работ, услуг) указанных в пункте 2.1 договора.  

Согласно пункту 1.5 договора техническое обслуживание и ремонт ВДГО производятся в соответствии с требованиями, установленными: Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410); Методическими рекомендациями по контролю за техническим обслуживанием и состоянием ВДГО, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 02.12.2009 № 1001.  

В соответствии с пунктов 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 0,45 коп. за 1 кв.м/месяц площади нежилых помещений, НДС не облагается.  

По утверждению истца, ООО «Олимп» все работы по договору проводило только по согласованию с заказчиком в соответствии с договором и согласно приложению № 1, где указан полный перечень домов (МКД) в количестве 235 (после уточнения 223).  

Помимо осуществления технического обслуживания наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО, исполнитель также проводил по договору следующие работы: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже 1 раза в 3 года; выполнение работ по заявкам заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки; обеспечение аварийно-диспетчерского сопровождения и устранение причин приостановки подачи газа.  

Обязанности заказчика установлены соглашением сторон, в числе которых заказчик принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг (выполненных работ) исполнителя в предусмотренном договором порядке (пункты 4.1, 5.2.1 договора); по обеспечению свободного доступа специалистам исполнителя (при предъявлении ими служебного удостоверения) к ВДГО, для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2.2 договора); по обеспечению в любое время суток беспрепятственного доступа  

специалистам исполнителя (при предъявлении ими служебного удостоверения) в подъезды к отключающим устройствам разводящих газопроводов по стоякам, подвалы, технические подполья, коридоры и иные помещения, относящиеся к общему имуществу, и помещения, где установлено ВДГО, для проверки их на загазованность, а также для локализации аварийных ситуаций (пункт 5.2.3 договора).  

Общество «Олимп» выполнило указанные в договоре работы в полном объеме, работы не оплачены.  

В адрес общества «УК «Чкаловская» 25.09.2023 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, обществом «УК «Чкаловская» задолженность не признана, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность общества «УК «Чкаловская» перед обществом «Олимп» на момент рассмотрения спора составила 3 315 488 руб. 99 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Обществом «УК «Чкаловская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 688 549 руб. 83 коп. неосновательного обогащения ввиду переплаты по договору.  

Суды, установив факт надлежащего исполнения обществом «Олимп» своих обязательств по договору, удовлетворили первоначальные исковые требования. При этом доводы общества «УК «Чкаловская» о наличии переплаты признаны судами необоснованными, в связи с чем суды отказали в удовлетворении встречного иска за отсутствием предусмотренных для этого правовых оснований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судами установлено, что порядок заключения и исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО регулируется Правилами № 410.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 указанных Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.  

Анализируя условия спорного договора, в частности пункты 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, в совокупности с Правилами № 410 в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции справедливо заключили, что именно на общество «УК «Чкаловская» возложена обязанность в обозначенное время обеспечить доступ исполнителя в каждую квартиру.  

Из условий заключённого договора также следует, что по мере выполнения работ согласно графику технического обслуживания ВДГО (Приложение № 5 к договору), исполнитель направляет в адрес заказчика оригиналы следующих документов: акт выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО; акт проверки вентиляции, акт о проведенных работах, пописанный сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и собственником жилого (нежилого) помещения; счет на оплату.  

Нарушения требований к эксплуатации ВДГО, факты ненадлежащего оказания услуг или приостановления подачи газа не установлены. Представленные обществом «Олимп» документы (включая акты и реестры поквартирного обхода) подтверждают факт выполнения договорных обязательств. Общество «УК «Чкаловская» их достоверность не опровергло, доказательства обратного не представило, возражений по качеству работ не заявляло, как и не производило перерасчёт платы собственникам помещений.  

Доводы общества «УК «Чкаловская», основанные на «Анализе ТО ВДГО за 2022» ООО «Газтехсервис», с целью обоснования отсутствия необходимости проведения работ по ряду адресов в 2022 году, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения. Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами свидетельствует о том, что техническое обслуживание ВДГО в указанных многоквартирных домах было необходимым и согласованным.  

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнителя и правомерности заявленных им требований.  

Рассматривая встречный иск общества «УК «Чкаловская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 549 руб. 83 коп. основанный на утверждении о переплате по договору с обществом «Олимп», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями 1102, 1105 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Материалы дела подтверждают, что общество «Олимп» выполнило работы по договору в заявленном объеме и стоимости, причем исключительно по согласованию с заказчиком, о чем свидетельствуют графики проведения работ. В технических актах указаны адреса, перечисленные в приложении к договору, подписанном заказчиком.  

При этом цена услуг установлена в договоре (пункт 4.1) и иные способы её пересчёта, в том числе, с возможностью уменьшения стоимости с привязкой к фактическому прохождению исполнителем жилых помещений, сторонами не согласованы. Кроме того заказчик не предпринимал попыток изменить условия расчётов ни в момент заключения договора ни в момент его исполнения.  

Суды также обоснованно учли, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 128, 129, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО, организации и осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, выполненные работы по ремонту ВДГО в полном объеме имеют для управляющей компании потребительскую ценность, а договор не ставит исполнение обязательств заказчиком, в том числе по оплате, в зависимость от расчётов с конечными потребителями — жителями многоквартирных домов. Сам по себе факт частичной неоплаты либо утверждения об объеме фактически оказанных услуг без надлежащего документального подтверждения не свидетельствует о наличии переплаты или о сбережении имущества без законных оснований.  

Доказательств того, что общество «УК «Чкаловская» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в материалах дела также не имеется  

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности  

обстоятельств, на которые общество «УК «Чкаловская» ссылается в обоснование своих требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, сделанные выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-67104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова