АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1356/17 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А47-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее – КФХ «Мария») и временного управляющего КФХ «Мария» Кинтаева Алибека  Баймуратовича (далее – временный управляющий КФХ «Мария», Кинтаев А.Б.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 26.07.2018 по делу                                              № А47-2031/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель КФХ «Мария» – Дудник В.Н. (доверенность от 17.05.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – общество «ССЦ «Сорочинский») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы КФХ «Мария» в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кинтаева А.Б. поступило ходатайство об объединении кассационных жалоб КФХ «Мария» и временного управляющего КФХ «Мария» в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в названной статье регламентирован порядок объединения в одно производство судебных дел, а не кассационных жалоб, поданных в рамках одного дела).

Вместе с тем, поскольку кассационные жалобы КФХ «Мария» и временного управляющего КФХ «Мария» поданы на одни судебные акты, данные жалобы подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Ходатайство временного управляющего КФХ «Мария»  об отложении рассмотрения кассационных жалоб рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства Кинтаева А.Б. об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области судом округа отказано на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в Арбитражном суде Уральского округа в назначенное время технической возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство временного управляющего КФХ «Мария» о приобщении к материалам дела доказательств подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (далее – общество «НПСК «АгроСемТранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием к КФХ «Мария» о взыскании задолженности  по договору от 15.04.2013№ 02АСТ/М в размере 2 039 210 руб., в том числе суммы основного долга в размере 358 400 руб., неустойки –  в размере 1 680 810 руб.; по договору от 26.04.2013№ 03АСТ/М  в размере 22 013 300 руб., в том числе суммы основного долга  в размере 3 910 000 руб., неустойки – в размере           18 103 300 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление КФХ «Мария» к обществу «НПСК «АгроСемТранс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 принято к производству второе встречное исковое заявление КФХ «Мария» к обществу «НПСК «АгроСемТранс» о признании договоров от 15.04.2013               № 02АСТ/М и от 26.04.2013 № 03АСТ/М незаключенными, товарных накладных от 08.05.2013 № 01 и от 26.04.2013 № 01  недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ Святов Юрий Леонидович (далее – глава КФХ Святов Ю.Л.), общество «ССЦ «Сорочинский».

Решением суда от 21.09.2016 (судья Федорова С.Г.) первоначальный иск   удовлетворен  частично. С  КФХ «Мария» в пользу общества «НПСК «АгроСемТранс» взыскана задолженность по договору № 02АСТ/М в сумме 918 670 руб., в том числе 358 400  руб.  основного долга,   560 270 руб.  неустойки, а  также  задолженность по договору № 03АСТ/М в сумме                    9 944 433 руб. 33 коп., в том числе  3 910 000 руб. основного долга,                                           6 034 433 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований  общества «НПСК «АгроСемТранс» отказано. В удовлетворении  встречных  исков  КФХ «Мария» к обществу «НПСК «АгроСемТранс»  отказано. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 12.12.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 (судьи Торопова М.В., Татаринова И.А., Беляева Н.Г.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 (судья Федорова С.Г.) первоначальные исковые требования общества «НПСК «АгроСемТранс» удовлетворены частично, с КФХ «Мария» в пользу общества «НПСК «АгроСемТранс» взыскана задолженность по договору № 02АСТ/М в общей сумме 716 800 руб., в том числе сумма основного долга в размере 358 400 руб., неустойка за период с 14.05.2013 по 22.12.2015 в размере 358 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные иски КФХ «Мария» к обществу «НПСК «АгроСемТранс» удовлетворены частично. С общества «НПСК «АгроСемТранс» в пользу КФХ «Мария» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с КФХ»Мария» в пользу общества «НПСК «АгроСемТранс» взыскано                         564 800 руб. задолженности.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 19.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Ермолаева Л.П., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ «Мария» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы  указывает на отсутствие надлежащей оценки  его доводов о сложившихся взаимоотношениях с обществом «НПСК «АгроСемТранс».

КФХ «Мария»  ссылается на то, что  судами при рассмотрении   дела   не было учтено, что  договоры поставки   семян  обществом «НПСК «АгроСемТранс» были дважды подписаны  с разными покупателями –  сначала  с КФХ «Мария»,  затем – с  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Михайловское» (далее – общество «Михайловское»), переименованным в дальнейшем в  общество «ССЦ «Сорочинский»,  аналогичного содержания в отношении одного и того же товара на одну и ту  же сумму  по предложению директора истца, с тем, чтобы покупателем семян согласно бухгалтерской отчетности значилось общество «ССЦ «Сорочинский». 

Заявитель жалобы настаивает на том, что договоры от 15.04.2013                       № 02АСТ/М и от 26.04.2013 № 03АСТ/М, подписанные между  обществом «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария», фактически не исполнялись, а подписанные товарные накладные по факту являются безтоварными.

КФХ «Мария» полагает, что судами при новом рассмотрении не дана оценка доводам ответчика о подтверждении материалами дела факта приобретения обществом «НПСК «АгроСемТранс» спорного товара (в том числе по внешнеэкономическим контрактам) в объеме, соответствующем объему поставки только одному покупателю; вопрос о том, являлся ли товар, поставленный обществу «ССЦ «Сорочинский» и КФХ «Мария» по вышеуказанным договорам одним и тем же товаром не исследовался.

Заявитель жалобы считает, что установленные в рамках дела                          № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельства поставки обществом «НПСК «АгроСемТранс» обществу «Михайловское» по договору от 26.04.2013  № 03АСТ/М  семян гибридов подсолнечника «Перформер» в количестве 17 тонн на сумму 3 910 000 руб. являются согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем встречное исковое заявление КФХ «Мария» к обществу «НПСК «АгроСемТранс» о признании договоров от 15.04.2013 № 02АСТ/М и                            от 26.04.2013 № 03АСТ/М незаключенными, товарных накладных от 08.05.2013 № 01 и от 26.04.2013 № 01  недействительными подлежало удовлетворению, поскольку в действительности поставки продукции по указанным договорам в адрес КФХ «Мария» истцом не производились.

КФХ «Мария» также указывает на необоснованность отказа  в удовлетворении встречного иска  о взыскании  в пользу ответчика    неосновательного обогащения в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам КФХ «Мария» на том основании, что после отложения судебного разбирательства 15.11.2018 была произведена замена судей и в этот же день состоялось судебное заседание, при этом материалы рассматриваемого дела имеют значительный объем и состоят из 14 томов, что исключало какую-либо физическую возможность для судей ознакомиться с материалами дела и иметь представление о существе спора.

КФХ «Мария» ссылается на то, что определение о замене судей было опубликовано на сайте апелляционного суда 16.11.2018, что, по его мнению,  свидетельствует о том, что указанное определение было вынесено задним числом, соответственно 15.11.2018 дело рассматривалось в незаконном составе судебной коллегии.

Временный управляющий КФХ «Мария» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  КФХ «Мария» удовлетворить.

Кинтаев А.Б. считает, что из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что обществом «НПСК «АгроСемТранс» осуществлялась лишь одна поставка в адрес общества «Михайловское» по заключенным между ними договорам от 15.04.2013 № 02АСТ/М и от 26.04.2013 № 03АСТ/М.  Данные обстоятельства подтверждаются фактом приобретения обществом «НПСК «АгроСемТранс» по внешнеэкономическому контракту от 27.03.2013 № АС-210313 спорного товара в объеме, соответствующем объему поставки только одному покупателю.

Временный управляющий КФХ «Мария» указывает на то, что отношения, возникшие из договора от 26.04.2013  № 03АСТ/М,  заключенного между обществом «НПСК «АгроСемТранс» и обществом «Михайловское» на поставку семян  гибридов подсолнечника на сумму 3 910 000 руб., являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, указанная сумма задолженности взыскана с общества «ССЦ «Сорочинский» в пользу общества «НПСК «АгроСемТранс». Данное фактическое обстоятельство исключает возможность взыскания задолженности по договору от 26.04.2013  № 03АСТ/М на поставку  семян гибридов подсолнечника «Перформер» в количестве 17 тонн на сумму                 3 910 000 руб. с КФХ «Мария».

Кинтаев А.Б. полагает, что данные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Временный управляющий КФХ «Мария» ссылается также на представленные в дело Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области материалы налоговой проверки, которые непосредственно подтверждают факт наличия договорных отношений исключительно между обществом «НПСК «АгроСемТранс» и обществом «Михайловское» конкретно по  договорам от 15.04.2013 № 02АСТ/М и                         от 26.04.2013 № 03АСТ/М.

Законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 и  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018  проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между обществом «НПСК «АгроСемТранс» (продавец) и КФХ «Мария» (покупатель) 15.04.2013 заключен договор             № 02АСТ/М, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве  60 тонн и  сорта «Одесский 100» в количестве 77,92 тонн., согласно спецификации, в дальнейшем именуемые «товар».

Согласно Спецификации товара Продавец обязуется передать семена ярового ячменя сорта «Прерия» (репродукция семян «Супер элита») в количестве 60,00 тонн по цене 29 000 руб. за тонну на общую сумму                          1 740 000 руб. 00 коп., а также сорта ячменя «Одесский 100» (репродукция семян «элита») в количестве 77,92 тонны по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 1 558 400 руб. 00 коп. 

Общая стоимость товара по Спецификации составляет - 3 298 400 руб. 

В соответствии с п.3.1 договора, оплата за товар по договору будет производиться в рублях РФ посредством прямого банковского перевода в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка производится на условиях DDP (Инкотермс 2010) склад назначения покупателя в Оренбургской области. Срок поставки до 15.05.2013 (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств Покупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Для поставки ответчику семян сорт ячменя «Одесский 100» в количестве 77,92 тонн общество «НПСК «АгроСемТранс» заключило с Главой КФХ Святов Ю.Л. договор от 19.04.2013 № 01 КФХ/АСТ (далее – договор № 01 КФХ/АСТ), по условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена ярового ячменя сорта «Одесский 100» в количестве – 77,92 тонн,  общей стоимостью 1 363 600 руб., включающей в себя стоимость доставки автомашинами до склада назначения по адресу: КФХ «Мария», РФ, Оренбургская область, Сорочинский район, поселок Октябрьский, ул. Садовая, д. 20.

 Во исполнение условий договора  Глава КФХ Святов Ю.Л. передал  обществу НСПК «АгроСемТранс» товар на сумму 1 363 000 руб. 

Из имеющегося в материалах настоящего дела ответа ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», следует, что на копии сертификата соответствия № РСЦ 036 007 Е 1 2646-13 от 06.05.2013г. на партию ячменя Одесский 100, категории ЭС, размером 17,92 тонны, заверенных синей печатью и подписью Органа по сертификации Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области указано на реализацию части партии семян КФХ «Мария».

Для поставки ответчику семян ярового ячменя сорта «Прерия» в количестве 60 тонн,  общество «НПСК «АгроСемТранс» (покупатель) заключил с обществом  с ограниченной  ответственностью «Агроцентр «Раевский» (Украина) (продавец) внешнеэкономический контракт от 27.03.2013                                 № АС- 210313, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн.

Согласно п.4.5 внешнеэкономического контракта № АС-210313, грузополучатель: общество НПСК «АгроСемТранс». Отгрузочные реквизиты предоставляются дополнительно.

Поставка семян ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн осуществлялась железнодорожным транспортом, подтверждается сертификатом о происхождении товара от 24.04.2013, таможенной декларацией №1040907D/070513/0001337. 

Получение семян ярового ячменя сорт «Одесский 100», в количестве 77,92 тонны, семян ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн общей стоимостью  3 298 400 руб. подтверждается товарной накладной                   от 08.05.2013 № 01.  

Ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 08.05.2013     № 01 товар платежными поручениями от 08.04.2013 № 29 на сумму  400 000 руб., от 18.04.2013 № 52 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2013 № 63 на сумму     840 000 руб., от 30.04.2013 № 65 на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму             2 940 000 руб.

Задолженность ответчика   составила  358 400 руб. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику  спорного товара по заключенному с ним договору от  15.04.2013 № 02АСТ/М,  возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

	Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

	Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поступление в адрес КФХ «Мария» семян ярового ячменя сорта «Прерия» по договору от 15.04.2013 № 02АСТ/М в количестве 60 тонн подтверждается таможенной декларацией №10409070/0705131/0001337 с печатью Оренбургской таможни, железнодорожными накладными, в которых в качестве «грузополучателя» указано КФХ «Мария» по поручению ООО «НПСК «Агросемтранс» по внешнеэкономическому контракту от 27.03.2013 № 210313, сертификатом происхождения товара № RU31200F Г-9684, а также железнодорожной накладной № 10409070/070513/0001337 с листом уведомления о прибытии груза и дорожной ведомостью, в которых в качестве «грузополучателя» 60 тонн семян ярового ячменя сорта «Прерия» указано КФХ «Мария» (Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Садовая, д. 20), со ссылками на внешнеэкономический контракт от 27.03.2013 № АС-210313, с отметками Оренбургской таможни о прибытии груза и разрешении выпуска товара от 08.05.2013 Вагон № 24585010, тара-мешки бумажные-2400шт. Вес (брутто) 1 мешка=25,26 кг.; поступление в адрес КФХ «Мария» семян ярового ячменя сорта «Одесский 100» количестве 77,92 тонн подтверждается договором от 19.04.2013 № 01 КФХ/АСТ о доставке товара автомашинами до склада назначения по адресу: КФХ «Мария», Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Садовая, д. 20 (п.2.1), сертификатом соответствия товара ФГБУ «Россельхозцентр» с отметками о реализации товара в адрес КФХ «Мария». ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. также подтвердил, что поставка семян ярового ячменя сорт «Одесский 100» была произведена в адрес КФХ «Мария».

Оренбургской таможней подтверждено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 было зафиксировано два факта таможенного декларирования товаров, поставленных в адрес КФХ «Мария».

На основании запроса суда, ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» представлен ответ от 10.07.2018 № 541/01-01-37, согласно которому 6 мая 2013 года глава КФХ «Мария» Хижняк А.И. представил на проверку в Сорочинский межрайонный отдел ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» пробы семян ячменя Одесский 100, категории ЭС, отобранные от 2-х партий, размером 600 ц и 179 ц, и сопроводительные документы: акт отбора проб  от 6.05.2013 № 3, копии документов на приобретенные семена (Сертификат соответствия от 29.03.2013 № РСЦ 36 007 Е1 1764-13 на партию семян ячменя Одесский 100, категории ЭС, размером 60 тонн, Сертификат соответствия от 06.05.2013 № РСЦ 036 007 Е 1 646-13  на партию семян ячменя Одесский 100 , категории ЭС, размером 17,92 тонн).

Глава КФХ «Мария» Хижняк А.И. 21.05.2013 обратился в Сорочинский межрайонный отдел ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» с заявкой на определение посевных качеств семян № 106, представив на проверку пробы семян: ячменя Одесский 100, категории ЭС, отобранные от 2-х партий размером 600 ц и 170 ц; ячменя Прерия, категории С/Э, отобранных от 3-х партий размером 250 ц, 250 ц и 100 ц; подсолнечника Перформер, F1, отобранных от партии размером 170 ц.; а также  акт отбора  от 21.05.2013 № 5 и копии документов на приобретенные семена: Сертификат соответствия от 29.03.2013 № РСЦ 036 007 Е1 1764-13 на партию семян ячменя Одесский 100, категории ЭС, размером 60 тонн; Сертификат соответствия                    от 06.05.2013 № РСЦ 036 007 Е1 2646-13 на партию семян ячменя Одесский 100, категории ЭС, размером 17,920 тонн; SERTIFIKAT on seed of  Ukraine серия БН 028488 №04-1121/2013 на партию семян ячменя Прерия, категории С/Э, размером 25 тонн; SERTIFIKAT on seed of  Ukraine серия БН 028489                    № 04-1122/2013 на партию семян ячменя Прерия, категории С/Э, размером                25 тонн;  SERTIFIKAT on seed of  Ukraine серия БН 028490 № 04-1123/2013 на партию семян ячменя Прерия, категории С/Э, размером 10 тонн; SERTIFIKAT серия БН 023110 на партию семян подсолнечника Перформер, Р1.

Глава КФХ «Мария» Хижняк А.И. 01.07.2013 обратился в Сорочинский межрайонный отдел ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» с заявкой на проведение апробации сортовых посевов ячменя площадью 619 га. В ходе рассмотрения заявки были утверждены площади для проведения апробации: сорт Прерия - 365 га,                                  сорт Одесский 100 - 343 га.

Апробация сортовых посевов ячменя была проведена 29 июля 2013 года начальником Сорочинского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Никоноровой Н.Н.: Акт апробации              № 11 от 29.07.2013 г. на посевы ячменя Прерия, площадью 365 га; Акт апробации № 12 от 29.07.2013 г. на посевы ячменя Одесский 100, площадью 343 га.

Специалисты Сорочинского межрайонного отдела ФГБУ ''Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» не присутствовали во время сева в КФХ «Мария». Площади посева ячменя Прерия и Одесский 100 в КФХ «Мария» подтверждаются проведенной апробацией сортовых посевов.

Судами отмечено, что акт апробации от 29.07.2013 № 11 и акт апробации от 29.07.2013 № 12 семян ярового ячменя «Прерия» и «Одесский 100» подтверждают тот факт, что вышеуказанные семена были использованы КФХ «Мария».

Судами приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением  от 29.09.2017 по делу № А47-8524/2015 Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельства, согласно которым фактически в спорный период 2013 года общество «ССЦ «Сорочинский» не имело посевных площадей, складов, у него отсутствовали объекты имущества, транспортные средства и самоходная техника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и имеющимся в материалах дела ответом  «Росстата», согласно которому посевы и сбор урожая в спорный период проводились КФХ «Мария», а не обществом «ССЦ «Сорочинский».

Доказательства передачи спорного товара КФХ «Мария» в адрес общества «ССЦ «Сорочинский» в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действительно имели место всего лишь две сделки (первая по поставке ячменя и вторая по поставке подсолнечника), которые фактически были «задвоены» документально, путем оформления сделок одновременно между обществом «НПСК «АгроСемТранс» с КФХ «Мария» и между обществом «НПСК «АгроСемТранс» и обществом «Михайловский». При этом спорные товары по всем рассматриваемым сделкам приобретались и в дальнейшем были использованы именно КФХ «Мария».

 Судами отмечено, что поскольку в спорный период КФХ «Мария» находилась на уплате единого сельхозналога, а общество «НПСК «АгроСемТранс» и общество «Михайловский» находились на общей системе налогообложения,  оформление сделок между обществом «НПСК «АгроСемТранс» и обществом «Михайловский» могли преследовать цель предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждают представленные в материалы дела  налоговыми органами документы.

          С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец по первоначальным требованиям исполнил свои обязательства по поставке товара по договору от 15.04.2013 № 02АСТ/М, однако ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 15.04.2013 № 02АСТ/М в сумме 358 400 руб. 00 коп.

	В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору от 15.04.2013 № 02АСТ/М в сумме 1 680 810 руб. 00 коп. суд, проверив расчет неустойки, отметил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно. 

	Суды, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер неустойки до суммы основного долга по договору от 15.04.2013 № 02АСТ/М, то есть до 358 400 руб. 00 коп. 

	В части взыскания задолженности по договору от 26.04.2013                          № 03АСТ/М в общей сумме 22 013 300 руб., в том числе: суммы основного долга по договору № 03АСТ/М в размере 3 910 000 руб., неустойки по договору № 03АСТ/М в размере 18 103 300 руб. судами отмечено, что поскольку за поставленный товар истцом получена стоимость товара по «задвоенной» сделке с обществом «ССЦ «Сорочинский» (решение суда по делу № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу), учитывая, что общество «НПСК «Агросемтранс» по вышеуказанной сделке приобрело и имело в наличии Семена гибрида подсолнечника «Перформер», F1 (элита) в количестве 17 тонн на сумму                   3 910 000 рублей, что исключает возможность поставки указанной продукции в указанных количествах как в адрес КФХ «Мария» так и в адрес общества «Михайловское», пришли к выводу о том, что основания для повторного взыскания указанных сумм отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскании задолженности по договору от 26.04.2013 № 03АСТ/М в общей сумме 22 013 300 руб., в том числе: суммы основного долга по договору в размере 3 910 000 руб. и неустойки по договору в размере 18 103 300 руб.

	Рассмотрев встречные исковые требования КФХ «Мария» о признании договора от 15.04.2013 № 02АСТ/М и договора от 26.04.2013 № 03АСТ/М незаключенными, товарных накладных от 08.05.2013 № 01  и от 26.04.2013 № 01 недействительными, суды, ввиду  вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

КФХ «Мария» также заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «НПСК «АгроСемТранс» неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

	В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

	Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

	В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования обществом «НПСК «АгроСемТранс» денежными средствами КФХ «Мария», размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны общества «НПСК «АгроСемТранс». 

	В обоснование своих требований КФХ «Мария» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № А47-2075/2015, которым удовлетворены исковые требования общества «НПСК «АгроСемТранс» частично, суд взыскал с общества «ССЦ «Сорочинский» задолженность по договору от 26.04.2013             № 03АСТ/М в размере 4 853 230 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 910 000 руб., договорную неустойку в размере 1 943 230 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

	КФХ «Мария» указывало на то, что в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что КФХ «Мария» перечисляло в адрес общества «НПСК «АгроСемТранс» денежные средства, а также передавало наличные денежные средства обществу «НПСК «АгроСемТранс» через руководителя по его письму, что подтверждается следующими доказательствами, в частности, расходными кассовыми ордерами КФХ «Мария», всего 4 444 000 рублей.

	Суды при рассмотрении дела № А47-2075/2015  Арбитражного суда Оренбургской области указали, что данные документы не могут быть признаны допустимым доказательствами оплаты взыскиваемой по рассматриваемому делу задолженности, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к взаимоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого говора, в частности, в них не содержится указаний на реквизиты рассматриваемого договора или товарной накладной, а также счета-фактуры, выставленной на оплату спорного товара.

	При этом суды отметили, что указанные ответчиком суммы, ввиду невозможности их отнесения в счет уплаты по рассматриваемому в рамках дела № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области договору, а могут быть возвращены как неосновательно полученные либо зачтены в счет иных обязательств.

	При рассмотрении встречного требования о неосновательного обогащения судами установлено, что оплата по платежным поручениям, в которых плательщиком является КФХ «Мария», а получателем общество «НПСК «АгроСемТранс», а именно  от 08.04.2013 № 29 на сумму 400 000 руб., от 18.04.2013 № 52 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2013 № 63 на сумму 840 000 руб., от 30.04.2013 № 65 на сумму 1 200 000 руб. была учтена обществом «НПСК «АгроСемТранс» при расчете первоначальных исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, а оплата по платежному поручению от 26.06.2013 № 18  на сумму 1 000 000 руб. было учтено судом в качестве доказательства произведенной оплаты в рамках дела № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования в отношении взыскания указанных сумм, как неосновательного обогащения, являются необоснованными. 

В части требований, основанных на расходных кассовых ордерах, суды, приняв во внимание, что указанные в них суммы перечислялись КФХ «Марией» в адрес общества «НПСК «АгроСемТранс» через Сученина Сергея Дмитриевича за общество «Михайловское», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определение от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, обоснованно отметили, что поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что КФХ «Мария» предъявило требования по вышеуказанным расходным кассовым ордерам к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка КФХ «Мария» на замену судом апелляционной инстанции судей в день судебного заседания, что, по его мнению, исключало какую-либо физическую возможность для судей ознакомиться с материалами дела и иметь представление о существе спора в связи со значительным объемом материалов рассматриваемого дела основан на предположении, в связи с чем не принимается.

Довод КФХ «Мария» о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судей от 15.11.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.11.2018, то есть на следующий день, в связи с чем 15.11.2018 дело рассматривалось в незаконном составе суда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о рассмотрении спора и подписании судебного акта судом в незаконном составе.

 Дата выгрузки текста определения 16.11.2018 при его фактическом вынесении и подписании 15.11.2018 не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно п. 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Ссылка заявителей жалобы на то, что установленные в рамках дела                   № А47-2075/2015 Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельства являются согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения указанной нормы права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.  Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

 	  Иные доводы КФХ «Мария» и временного управляющего КФХ «Мария», изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

	С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 26.07.2018 по делу                 № А47-2031/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» и временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» Кинтаева Алибека  Баймуратовича – без удовлетворения.

       Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

                                                                                             Н.Н. Суханова