ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25305/2024

Дело № А41-100904/23

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ РУС Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года, по заявлению ООО «МБ РУС Банк» о включении требования в реестр кредиторов должника по делу № А41-100904/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7746) от 30.03.2024.  

В рамках дела о банкротстве ООО «МБ РУС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 1926872,01 руб., из которых: 1730917,32 руб. – основной долг, 176 340,43 – проценты, 7 086,26 руб. – пени, 12 528 руб. – госпошлина, как обеспеченные залогом – транспортным средством, MERSEDES-BENZ E300, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 требование ООО «МБ РУС Банк» признано обоснованным и подлежащим включению в общем размере 1730917,32 руб. – основной долг, 176340,43 – проценты, 7 086,26 руб. – пени,  

12528 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  

прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Должник) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1 737 463,16 руб. (далее Кредит) на срок 96 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых  

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен 11.07.2023 между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 01.07.2023 по которому была произведена замена залога автомобиля Audi S5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> на автомобиль Mercedes-Benz E300, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.  

Кредитор взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Должник, финансовый управляющий не возражали относительно суммы задолженности и периода возникновения.  

В связи с указанным суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МБ РУС Банк».  

Относительно установления залогового статуса, суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  

кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом в рамках банкротного дела в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы сведения из ГУ МВД ГИБДД по Московской области. Из представленного ответа следует, что транспортное средство Mercedes-Benz E300, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, на момент заключения кредитного договора за должником не значилось.  

Поскольку предмет залога не находится во владении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «МБ РУС Банк» в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.  

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия возражений суд пришел к выводу, что требование в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в части удовлетворения требования как обеспеченного залогом – отказу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленные требования залоговыми, исходил из того, что на момент заключения кредитного договора транспортное средство не было зарегистрировано за должником.  

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство на момент заключения кредитного договора не могло быть зарегистрировано за должником.  

Как уже было указано, кредитный договор был заключен 01.07.2023, в то время как транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи ЛФ АГ/1() от 11.07.2023 у ООО «АТЛАНТ» на выданные ООО «МБ РУС Банк» кредитные денежные средства.  

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника или утрачено, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявленных банком требований, обеспеченных залогом транспортного средства, MERSEDES-BENZ E300, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.11.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-100904/23 отменить в обжалуемой части.  

Признать требования ООО «МБ РУС Банк» обеспеченными залогом имущества – автомобилем марки MERSEDES-BENZ E300, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина