466/2023-156549(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15432/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-1983/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А761983/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 26.01.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 74» (далее – ответчик,  общество, ООО «ТОРГСЕРВИС 74») о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды недвижимого имущества № 10 от 30.05.2019 за  период с сентября 2022 по март 2023 в размере 210 763 руб. 27 коп., пени за  период с 06.10.2022 по 06.04.2023 в размере 5 944 руб. 09 коп., а также  продолжить начисление пени с 07.04.2023 по день фактической уплаты суммы  задолженности из расчета 0,03% от суммы задолженности 210 763 руб. 27 коп.  за каждый календарный день просрочки платежа, с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.1 л.д.31-60).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора был привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023  (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2  поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление ИП ФИО2  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.09.2023 отменить полностью, заявление ИП  ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.  

В обоснование заявления его податель указывает, что заявитель – ИП  ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему  (доказательства несения расходов) в адрес ООО «Торгсервис 74» не направил.  

Апеллянт пояснил, что представителем ООО «Торгсервис 74» было  указано о допущенном нарушении в отзыве на заявление о взыскании судебных  расходов от 25.09.2023 (судом к материалам дела отзыв приобщен), и также  сообщено суду о том, что в адрес ответчика 15.08.2023 поступило лишь  заявление (без приложений) о взыскании судебных расходов по другому делу   № А76-36626/2023. Также, в отзыве ООО «Торгсервис 74» просило суд обязать  ИП ФИО2 направить заявление и приложенные к нему документы в  адрес ООО «Торгсервис 74». Податель жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции оценку данным доводам ООО «Торгсервис 74» не дал, в частности,  нарушенное право ООО «Торгсервис 74» на ознакомление с доказательствами;  неисполнение ИП ФИО2 обязанности по направлению копий  документов в адрес ООО «Торгсервис 74»; отсутствие в деле доказательств  направления заявления о взыскании судебных расходов и подтверждающих  документов в адрес ООО «Торгсервис 74».  

Податель жалобы поясняет, что ознакомиться с заявлением и  приложенными к нему документами не представилось возможным, поскольку в  электронном деле картотеки арбитражных дел указанные документы  отсутствовали; ходатайство ООО «Торгсервис 74» (в отзыве на заявление)  немотивированно оставлено судом без внимания.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом  судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг  от 05.12.2022 (далее – договор, т. 2 л.д. 96-97), заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2  договора, по сопровождению спора о взыскании с ООО «Торгсервис 74»  основного долга по арендной плате за период с сентября 2022 года по март 2023  года по договору аренду № 10 недвижимого имущества от 30.05.2019,  неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, в том числе по дату  фактического исполнения обязательства, а также понесенных заказчиком в  связи с указанием спором судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет  следующие действия, направленные на защиту интересов заказчика:  

- ведение досудебной претензионной работы, в том числе составление  досудебной претензии в адрес ООО «Торгсервис 74»;  

- составление и подача в Арбитражный суд Челябинской области  искового заявления с комплектом необходимых документов;  

- составление, подписание и подача ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, а также непосредственное ознакомление с ними;  

- составление, подписание и подача возражений на отзывы ООО  «Торгсервис 74»;  

- составление и подача заявлений об увеличении суммы исковых  требований;  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской  области;  

- составление, подписание и подача заявления о взыскании с ООО  «Торгсервис 74» судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении  указанного дела.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по  договору составляет 30 000 руб.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.08.2023 (т.2 л.д.98)  исполнитель оказал заказчику юридические услуги по сопровождению спора о  взыскании с ООО «Торгсервис 74» основного долга по арендной плате за  период с сентября 2022 года по март 2023 года по договору аренды № 10  недвижимого имущества от 30.05.2019, неустойки в соответствии с пунктом 6.1  договора, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также  понесенных заказчиком в связи с указанным спором судебных расходов.  

Услуги оказаны исполнителем заказчику качественно и в срок. Претензий  к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.  

Истец произвел оплату по договору об оказании юридических услуг от  05.12.2022 на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.08.2023  (т.2 л.д.99).  

На представление интересов ИП ФИО2 выдана ФИО5  доверенность от 01.11.2022 сроком по 31.12.2023.  

Таким образом, факт несения расходов ИП ФИО2 на оплату  юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден представленными в деле  доказательствами.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4  оказаны юридические услуги по договору, в том числе составлена досудебная  претензия в адрес ООО «Торгсервис 74»; составлено исковое заявления с  комплектом необходимых документов (т.1 л.д.4-6); составлено ходатайство об  ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.83); составлены возражения на  отзывы ООО «Торгсервис 74» (т.1 л.д.63-64); составлено заявления об  увеличении суммы исковых требований (т.1 л.д.31-38,); принимал участие в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 10.05.2023 (т.1  л.д.60), 06.06.2023 (т.2 л.д.80); составлено заявление о взыскании с ООО  «Торгсервис 74» судебных расходов (т.2 л.д.94-95).  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов  исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой  инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и  фактически оказанный представителем истца объем услуг, активное участие  представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных  заседаниях, подготовку письменной позиции по спору, иных процессуальных  документов, а также представление интересов доверителя в рамках заявленного  встречного иска, по которому ООО «Торгсервис 74» выступил в качестве  ответчика, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным  взыскать 30 000 руб.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  

экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными  подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за  рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их  

совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения  которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных  требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных  представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что  документально подтвержденными, обоснованными, разумными и  соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские  расходы по представлению интересов истца в размере 30 000 руб.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах, отнесенный на ООО «Торгсервис 74» размер  судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав  и законных интересов сторон.  

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов  произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна  сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой  стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает  разумные пределы, не имеется.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о нарушении статей 41, 65 – 66, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  отклоняются ввиду следующего.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. 

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии  со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также знакомиться с материалами дела.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела;  доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении  с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий  относится к процессуальному риску стороны.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог самостоятельно  обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде в режиме ограниченного доступа.  

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не реализовано  установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на ознакомление с материалами дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права, суд принимает во внимание  также следующее.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов принято  к производству определением от 14.08.2023 с назначением судебного заседания  на 29.08.2023 (т.2 л.д. 92).  

Определением от 29.08.2023 судебное заседание было отложено на  27.09.2023.  

От ответчика исх. № 7/23 от 25.09.2023 поступил отзыв на заявление о  взыскании судебных расходов, в котором заявлены требования о направлении в  адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложением (т.2  л.д. 105).  

В настоящем случае судом первой инстанции не созданы препятствия  ответчику в представлении дополнительного времени на подготовку  доказательств, заявлений ходатайств и доводов по всем возникающим  вопросам.  

Напротив, материалами дела подтверждается наличие у ответчика  достаточного времени для ознакомления с материалами дела.  

Более того, при необходимости ответчик мог ознакомиться с материалами  дела на стадии апелляционного производства, однако, соответствующего  ходатайства не заявил.  

Доводы ответчика сводятся исключительно к лишению его возможности  в суде первой инстанции предоставить свои возражения на заявление, но  указанные доводы имеют характер субъективных и тезисных несогласий.  

В суде первой инстанции процессуальная активность ответчика в части  предоставленных процессуальных прав с его стороны осталась  невостребованной, ответчиком неоднократно заявлены формальные возражения  относительно не предоставления ему заявления, всех приложений к заявлению,  следовательно, при наличии возражений по ним, о таких возражениях ответчик  мог и должен был заявить в суде первой инстанции, что им не реализовано в  результате исключительно собственного процессуального бездействия, не  реализовавшего в установленном порядке свои процессуальные права.  

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или  изменения определения суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

ООО «Торгсервис 74» подлежит возврату из федерального бюджета  уплаченная на основании платежного поручения от 06.10.2023 № 5149  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по  делу № А76-1983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 06.10.2023 № 5149.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова