АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года

Дело № А33-12674/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324, дата регистрации – 30.10.2002, адрес: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 4)

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.12.2002, адрес: 660075, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени.

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 15 от 15.06.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 791д от 7.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 65 605,08 руб. задолженности по контракту от 05.02.2020 № 8, 1 898,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2020 по 11.05.2021. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 2.06.2021 возбуждено производство по делу.

21 июля 2021 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывал на частичный отказ от иска на сумму 65 605,08 руб. задолженности в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 2 285,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по контракту от 5.02.2020 № 8 за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец скорректировал основания иска, указав, что оказание медицинской помощи производилось в рамках контракта №85/10000358412110027 от 20.05.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 августа 2021 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 27.08.2021 судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска и прекращении производства в части требований о взыскании           65 605,08 руб. задолженности.

Спор о взыскании 2 285,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021 рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 5.02.2020 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт об оказании медицинской помощи сотрудникам ГУФСИН России по Красноярскому краю № 8.

Согласно пункту 1.1 контракта последний предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам заказчика и подведомственных ему учреждений исполнителем в период действия контракта по мере обращения сотрудников по направлениям заказчика в плановом порядке, а также в неотложных случаях. При обращении в экстренном и неотложном случаях направление не требуется.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты в пределах выделенных бюджетных ассигнований, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель - обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества в объеме территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи по тарифам и КСГ, установленным в системе обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Пунктом 3.2 контракта установлена цена на весь срок исполнения контракта в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3.4 контракта исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе копию направления для приема на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудников уголовно-исполнительной системы, счет (счет-фактуру), акт об оказании медицинской помощи, а также дополнительные сведения о сотрудниках и об оказанной им медицинской помощи в соответствии с установленными контрактом формами (приложения №№ 1-4 контракта) с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

В пункте 3.5 контракта указано, что заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений, указанных в реестрах, об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение (обследование), качества и продолжительности их лечения (обследования) и, при отсутствии претензий по представленным документам, в течение 30-ти дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры (счета) либо дает мотивированный отказ от оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что контракт распространяет свое действие с момента подписания и действует до 20 декабря 2020 года.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам № 311 от 30.09.2020, № 361 от 31.10.2020, реестрам оказанной медицинской помощи по форме, утвержденной приложением № 3 к контракту, исполнитель в сентябре и в октябре 2020 года оказал заказчику, а заказчик принял услуги на общую сумму 65 605,08 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 0000-000273 от 30.09.2020, № 0000-000322 от 31.10.2020 на общую сумму 65 605,08 руб.

21 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 8 от 5.02.2020. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, составило 198 831,79 руб.

Из содержания подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2020 год следует, что истец оказал ответчику услуги за период с января по октябрь 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 1.01.2021 составила 65 505,08 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2021 № 426 об оплате 65 605,08 руб. долга. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена 8.04.2021.

В ответе на претензию ответчик указал, что счета-фактуры № 0000-000273 от 30.09.2020, № 0000-000322 от 31.10.2020 на сумму 65 605,08 руб. включены в протокол № 25 от 25.01.2021 и переданы в главную бухгалтерию ГУФСИН России по Красноярскому краю для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился 18.05.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании 65 605,08 руб. задолженности по контракту от 05.02.2020 № 8, 1 898,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2020 по 11.05.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на расторжение контракта № 8 от 5.02.2020, оплату суммы основного долга платежными поручениями 25.05.2021 №№ 782515, 782516, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика указывал, что данные услуги в сентябре, октябре оказывались без контракта, контракт № 8 от 5.02.2020 был расторгнут.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы долга истец отказался от требований на сумму 65 605,08 руб., который был принят судом. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 285,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

Также истец скорректировал основания иска, указав, что оказание медицинской помощи производилось в рамках контракта №85/10000358412110027 от 20.05.2021.

Как следует из содержания представленных платежных поручений оплата услуг на сумму 65 605,08 руб. была произведена 25.05.201 по контракту№ 85/10003584121100027, заключенному сторонами 20.05.2021. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 20.05.2021 последний предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам заказчика и подведомственных ему учреждений исполнителем в период действия контракта по мере обращения сотрудников по направлениям заказчика, а также в неотложных случаях. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты в пределах выделенных бюджетных ассигнований, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель обеспечивать оказанием сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества в объеме территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи по тарифам и КСГ, установленным в системе обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Пунктом 3.2 контракта установлена цена на весь срок исполнения контракта в размере 65 605,08 руб.

В силу пункта 3.4 контракта исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе копию направления для приема на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудников уголовно-исполнительной системы, счет (счет-фактуру), акт об оказании медицинской помощи, а также дополнительные сведения о сотрудниках и об оказанной им медицинской помощи в соответствии с установленными контрактом формами (приложения №№ 1-4 контракта) с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

В пункте 3.5 контракта указано, что заказчик в течение 60-ти дней осуществляет проверку счетов-фактур и сведений, указанных в реестрах, об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение (обследование), качества и продолжительности их лечения (обследования) и, при отсутствии претензий по представленным документам, в течение 10-ти рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, оплачивает исполнителю указанные оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг.

В силу пункта 4.14 контракта за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта, неустойки (штрафы, пени) не подлежат взысканию с заказчика. 

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что условия контракта применяются в отношении медицинских услуг, оказанных сотрудниками заказчика, с 1.09.2020 по дату заключения контракта.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчику суду пояснял, что об оказании спорных услуг ответчику стало известно в мае, в связи с чем и был подписан контракт от 20.05.2021. При этом, ответчик считал, что обязанность по оплате возникла с момента заключения контракта, то есть в мае 2021 года, ссылался на наличие в представленных ответчиком актах ссылок на реквизиты контракта от 20.05.2021, а также на пункт 4.14 договора, в котором указано, что неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных до даты заключения контракта, взысканию с заказчика не подлежит.

Представитель истца, в свою очередь, заявлял о недействительности пункта 4.14 контракта, считая, что заказчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, спорные услуги были оказаны ответчиком в сентябре и октябре 2020 года в период действия заключенного между сторонами контракта об оказании медицинской помощи № 8 от 5.02.2020, который был расторгнут по соглашению сторон 21.12.2020. При этом, после оказания услуг и обращения истца с иском в суд между сторонами 20.05.2021 был заключен контракт на сумму основного долга в размере 65 605,08 руб., распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.09.2020 по дату заключения контракта. Платежными поручениями 25.05.2021 №№ 782515, 782516 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 65 605,08 руб., в связи с чем истец отказался от требований по сумме основного долга.

Однако истец настаивал на требованиях о взыскании 2 285,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021, указывая в качестве основания исковых требований заключенный между сторонами контракт от 20.05.2021., считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты.

Ответчик считал, что обязанность по оплате оказанных услуг по контракту от 20.05.2021 могла возникнуть не ранее даты его заключения.

Суд указанные доводы ответчика считает необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 3.5 контракта от 20.05.2021 заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оплачивает исполнителю указанные оказанные услуги. 

Акты № 311 от 30.09.2020, № 361 от 31.10.2020 подписаны заказчиком без замечаний.

Дата актов считается датой подписания заказчиком документов о приемке. 

Доказательств подписания актов в иные даты ответчик в материалы дела не представил. При этом к проставлению на напечатанных актах даты и номера контракта от 20.05.2021 ручкой суд относится критически и считает, что данная надпись факт подписания заказчиком актов № 311 от 30.09.2020, № 361 от 31.10.2020 в дату подписания контракта не подтверждает.

Более того, суд учитывает, что в силу пункта 5.1 контракта условия контракта применяются в отношении медицинских услуг, оказанных сотрудниками заказчика, с 1.09.2020 по дату заключения контракта. Соответственно, на дату заключения контракта услуги за сентябрь и октябрь 2020 года были оказаны заказчику и приняты им по актам.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных ответчику услуг возникла, начиная с даты подписания заказчиком актов.

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик считал, что пункт 4.14 контракта от 20.05.2021 освобождает заказчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта; истец, в свою очередь, считал данное условие контракта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг. В пункте 4.14 контракта стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта, неустойки (штрафы, пени) не подлежат взысканию с заказчика. 

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают нижний предел ответственности заказчика в виде пени – не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства: оказание спорных услуг в период действия контракта № 8 от 05.02.2020, предусматривающего условия об оплате и ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств по оплате; заключение контракта № 85/10000358412110027 от 20.05.2021 после обращения истца в суд с иском; установление законом размера неустойки, который не может быть уменьшен по соглашению сторон, - суд приходит к выводу об обоснованном начислении заказчику законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. В связи с изложенным суд считает не имеющими правового значения положений пункта 4.14 контракта, поскольку при отсутствии в контракте условий об ответственности применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Наравне с иным, суд учитывает, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные услуги были оказаны в период действия контракта № 8 от 5.02.2020, но за пределами его лимитов (на 2020 год цена контракта составляла 200 000 руб.). Вместе с тем, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 2 285,26 руб. пени, начисленной ответчику по истечении 30 дней для оплаты с даты подписания актов:

947,28 руб. пени за просрочку оплаты долга по акту № 311 от 30.09.2020 из расчета: 24 604,71 руб. х 210 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 28.05.2021) х 1/300 х 5,5 % = 947,28 руб.;

1 337,98 руб. пени за просрочку оплаты долга по акту № 361 от 31.10.2020 из расчета: 41 000,37 руб. х 178 (количество дней просрочки с 1.12.2020 по 27.05.2021) х 1/300 х 5,5 % = 1 337,98 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Начальный период просрочки определен по истечение 30 дней для оплаты с даты подписания актов, что прав ответчика не нарушает, поскольку условиями контракта от 20.05.2021 установлен срок оплаты в 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Конечный период просрочки датой определен исходя из даты зачисления денежных средств истцу, что подтверждается выписками из лицевого счета истца за 27 и 28 мая 2021 года и справками-уведомлениями, а также соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Вместе с тем, судом установлено, что истец применил неверную ключевую ставку Банка России в размере 5,5% с учетом следующего.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Поскольку заказчик произвел оплату взысканного судом долга 27 и 28 мая 2021 года, при расчете пени должна быть использована ключевая ставка Банка России в размере 5 %, действующей на день исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными на сумму 2 077,52 руб., исходя из следующего расчета:

1) пени за просрочку оплаты долга по акту № 311 от 30.09.2020 из расчета: 24 604,71 руб. х 210 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 28.05.2021) х 1/300 х 5 % = 861,17 руб.;

2) пени за просрочку оплаты долга по акту № 361 от 31.10.2020 из расчета: 41 000,37 руб. х 178 (количество дней просрочки с 1.12.2020 по 27.05.2021) х 1/300 х 5 % = 1 216,35 руб.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Согласно пункту 73 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу пункта 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено; истцом начислена пеня в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 077,52 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначально истец обратился в суд с иском на общую сумму 67 503,54 руб., в том числе: 65 605,08 руб. основного долга и 1 898,46 руб. пени, уплатив за рассмотрение данного иска 2 700 руб. государственной пошлины платежным поручением № 606315 от 12.05.2021. После истец отказался от части исковых требований по основному долгу в размере 65 605,08 руб., и увеличил размер требований по неустойке до 2 285,26 руб. При увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, судом фактически была представлена отсрочка. Таким образом, при общей сумме иска 67 890,34 руб. (65 605,08 руб. основного долга, от которого истец отказался и 2 285,26 руб. пени) уплате подлежала государственная пошлина в размере 2716 руб.

По результатам рассмотрения спора производство по делу в части требований на 65 605,08 руб. прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд. Требования о взыскании пени удовлетворены частично на сумму 2 077,52 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 67 682,60 руб. или на 99,69 %.

В силу второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 2700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета. При этом, 7 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» 2 077,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021, 2700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова