ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-20837/2018

город Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019, принятое по делу №А72-20837/2018 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО «ВКО»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 27.09.2019) (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советникъ», город Ульяновск,  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты», город Ульяновск,  о взыскании долга   по договору от 23.04.2018  № 18-48 на выполнение  инженерно-геологических изысканий   в сумме 180 000 руб.,  проценты за пользование  денежными средствами в сумме  7 264 руб. 11 коп. и в возмещение   расходов по оплате   услуг представителя 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 дело  принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (т.1 л.д. 1).   

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 суд перешел   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением  предварительного  судебного заседания  (т.1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от   03.04.2019  (т.2 л.д. 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВКО».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019  (т.2 л.д. 88) назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2;  производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта  судом поставлены  следующие вопросы: 

1) Соответствует ли отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице  Карла  Маркса,  дом  107 в Ленинском районе города  Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ» по  договору от 23.04.2018  № 18-48  требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к  порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий?  

2) Проведены ли инженерно-геологические изыскания ООО «Советникъ» в  соответствии с  указанным отчетом в полном объеме, исходя из требований,  предъявляемых законодательством Российской  Федерации  к данному виду работ? 

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить, какие недостатки  содержит отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по   объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице  Карла  Маркса, дом  107 в  Ленинском районе города  Ульяновска», подготовленный ООО «Советник», а также возможно  ли проведение геологических и строительных работ в соответствии с данными, отраженными в указанном отчете.     

4) С учетом  ответов на предыдущие вопросы указать, могли ли выявленные   недостатки быть обнаружены при приемке отчета лицом, не обладающим специальными   познаниями? 

Суд первой инстанции предупредил эксперта ФИО2 об  уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта от 25.07.2019  № 926А/2016  (т.2 л.д. 72, 76-128).

Решением   Арбитражного  суда Ульяновской   области  от 20.09.2019  (т.2 л.д. 156) ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта и об отложении судебного заседания оставлены  без удовлетворения.

Ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта и об отложении судебного заседания оставлены  без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Советникъ»  отказано.

С ООО «Советникъ» в пользу ООО  «Новые апартаменты»  взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы  35 000  руб. 00 коп.  

ООО  «Советникъ» из федерального бюджета  возвращена  государственная пошлина  в размере 83   руб. 00 коп.,  как излишне уплаченная платежным поручением от 07.11.2018 № 615.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Советникъ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (т.3 л.д. 4), в которой ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить  решение  Арбитражного  суда Ульяновской   области  от 20.09.2019  и принять по делу  новый судебный акт,  удовлетворив  заявленные требования в полном   объеме.  

В заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца доводы   апелляционной жалобы поддержала, обращая внимание суда на недопустимость приобщения к материалам дела  заключения судебного  эксперта, так как эксперт ФИО2  не обладает соответствующими   знаниями  по вопросам,   переданным  судом на ее разрешение.

Ответчик  и   привлеченное  к участию в деле третье лицо,  явку  представителей в суд не обеспечило.

Ответчик   представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13).

В соответствии со статьями 123 и  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствии представителей  ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей  163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет  перерыв в судебном заседании  до  12.12.2019,  до   12 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда,  с участием   представителя  заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2  части 1   статьи  270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  изменяет  решение  суда первой инстанции в части   распределения расходов по  оплате  экспертизы.

Из материалов дела следует,  что  23.04.2018   ООО «Новые апартаменты» (заказчик) и ООО «Советникъ» (подрядчик) заключили  договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48  на  выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: город  Ульяновск, Ленинский район, улица  Карла  Маркса, 107», и передачу результата  выполненных работ   заказчику (пункт 1.1 договора), определив  стоимость работ  в сумме  350 000 руб. и порядок внесения платежей: в течение 10 рабочих дней после заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 175 000 руб.; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполняя условия договора,  ответчик   перечислил истцу 170 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями от  07.05.2018 № 103 и от 05.06.2018 №  129 (т.1 л.д. 31 и 32).

В пункте 3.1. договора указано,  что  перечень и состав документации,  подлежащей оформлению и сдаче  подрядчиком  по окончанию работ, определен  техническим заданием, а также нормативными требованиями правовых актов  действующего  законодательства  Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлены  сроки выполнения работ, предусмотренных договором.  Дата начала  выполнения работ  определена  23.04.2018,  окончания – 31.05.2018.

В подтверждение  выполнения   договора от 23.04.2018 №18-48  истец представил в материалы дела двусторонний акт от 21.05.2018  №18/48    (т.1 л.д. 28)    приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла  Маркса,  107,  в Ленинском районе города  Ульяновска».

Задолженность   ответчика, с учетом  перечисленной суммы,  составила 180 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием   об оплате долга (т.1 л.д. 33-34), а затем с иском в суд     о  взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.04.2018 №18-48 в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 и в возмещение  расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая  на удовлетворении исковых требований, пояснил, что   представленный истцом  отчет  свидетельствует о несоответствии выполненных им  работ объему   работ, предусмотренных договором, с наличием значительных недостатков.  

Суд первой инстанции  квалифицировал  заключенный сторонами  договор  как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758  Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части  4 статьи 753  Кодекса  указано,  что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания  статьи  760  Кодекса,  обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено  частью 1 статьи  761 Кодекса. 

Согласно части 2  статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей  762 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,   уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Объясняя  причину  отказа от оплаты 180 000 руб., ссылаясь  на пункт 4.5.  ГОСТа 21.301-2014  «Система проектной документации для строительства (СПЖС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой)»,  часть 5 статьи  49   Градостроительного кодекса Российской Федерации,   ответчик считает,  что  результат работ,  который  он планировал получить в результате   заключения договора от 21.05.2018  №18/48,  им не получен. 

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В  пунктах  12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им   от подрядчика по двустороннему акту.

Согласно пункту 3.6. договора от 23.04.2018 №18-48 после завершения работ подрядчик передает заказчику комплект документации:  отчет об инженерно-геологических изысканиях на бумажном носителе - 2 экземпляра, в электронном виде - 1 экземпляр в формате PDF * (диск); акт сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан передать заказчику результат работы - готовую документацию в объемах и сроки, установленные договором (подпунктом  «б» пункта  4.1. договора).

В  связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по объему   и качеству работ   в  рамках заключенного  договора,    определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019  (т.2 л.д. 88) назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2, которая пришла к выводу о том, что Отчет № 18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома 1 -6 по генплану по улице Карла Маркса, дом 107 в Ленинском районе города  Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ» по договору от 23.04.2018  № 18-48, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий (1).

 Инженерно-геологические изыскания ООО «Советникъ» в соответствии с  указанным отчетом, исходя из требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к данному виду работ, проведены не в полном объеме  (2).

Отчет № 18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генеральному плану по улице Карла Маркса, дом 107 в Ленинском районе города  Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ», содержит следующие недостатки:  применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники, отмененные в части;  применение оборудования без проверочных документов или с просроченными сведениями о поверке; нарушение структуры отчета в соответствии с п. 4.39. СП 47.13330.2016;  отсутствует исследование в части статистического зондирования в соответствии с программой инженерно-геологических изысканий, сведений по пояснительной записке о внесении изменений отсутствует; применение части исследований из другого отчета/ объекта (л. 50-54 Отчета); подписание лабораторных испытаний, вероятнее всего, факсимильной печатью; отсутствуют сведения о производимом контроле, начиная от буровых работ, заканчивая лабораторными испытаниями; отсутствуют обязательные исследования по определению свойств грунтов в соответствии с первым этапом; программа на проведение инженерно-геологических изысканий между сторонами не согласована.  

Неполнота предоставленных сведений, устаревшая методология производства работ, не актуальная нормативно-техническая база, не поверенное оборудование,  могли привести к возникновению ошибок при разработке инженерно-геологических изысканий. В Отчете также указан раздел, не имеющий отношение к исследуемому объекту. В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Федерального  закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ   «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»    сведения по инженерно-геологическим изысканиям, полученные с учетом ошибок и несоответствий, не могут применяться в проведении геологических и строительных работ в текущем виде, требуют устранения замечаний  (3).

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке лицом, необладающим специальными познаниями»  (4).

Оценив  экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том,   что его  содержание соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, а квалификация   эксперта  не вызывает сомнения  в ее компетентности.  

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ ответчиком неоднократно вносились  изменения в техническое задание, судом  правомерно отклонены как неподтвержденные    документально.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив заключение эксперта ФИО2, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в рамках рассматриваемого спора  факт ненадлежащего выполнения работ  подрядчиком. Подготовленный  истцом технический отчет  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемый к порядку проведения инженерно-геологический изысканий и документации по результатам инженерно-геологических  изысканий.

Изучив экспертное заключение № 926А/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от  25.06.2019 № 926А/2019  надлежащим доказательством по делу  и не находит оснований к отмене  судебного акта суда первой инстанции. 

Суд ошибочно отнес на истца расходы по экспертизе в сумме  35 000 руб., тогда как  согласно смете  на выполнение  судебной экспертизы (т.2 л.д. 74) ее стоимость составляет 25 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд  изменяет  решение  суда первой инстанции в части   распределения расходов по  оплате  экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019, принятое по делу №А72-20837/2018, изменить в части расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» 25 500 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин