АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3461/2023

06 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании невозвращенного топлива,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании невозвращенного топлива,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 55 от 01.01.2024, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности №56 от 01.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (далее – ООО «ТрансНефтеТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») о взыскании 7 128 973 руб. 33 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам № 3760019/1027Д, № 3760019/2026Д, № 3760019/1029Д от 28.03.2019 и 967 147 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды  с 28.01.2021 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 и 31.05.2023, а также с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По результатам сверки поступивших платежей и возражений ответчика, истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 01.11.2023 (л.д. 10-15 том 5) просит взыскать 7 128 974 руб. 33 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в период с января по февраль 2020 года по договорам № 3760019/2026Д, № 3760019/1027Д, № 3760019/1029Д, № 3760019/1030Д от 28.03.2019 1 559 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 05.03.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 и 31.10.2023, а также с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований, настаивая на истечении срока исковой давности; отсутствии данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих оказание услуг; несоответствие данных путевых листов о времени работы водителей количеству часов в сутках, что послужило основанием для возврата истцу первоначально полученных документов для устранения имеющихся расхождений. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на основании принятых к учету счетов-фактур и актов оказанных услуг за теми же номерами и датами, а дополнительно представленные путевые листы в подтверждение оказания услуг в большем объеме ответчик оспаривает, указывая на расхождения в показаниях спидометра и пробега в км., превышении фактического количества затраченного времени работником, количеству часов в сутках. Время работы в день (16 часов) в силу пункта 45.1 договоров принято как существенное, а по данным путевых листов время превышает 17-25 часов. 

Согласно контрассчету ответчика (л.д. 48-51 том 7) сумма долга, с учетом частично оплаты, составила 6 371 323 руб. 73 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик считает подлежащими начислению не ранее даты направления ответа на претензию истца 10.11.2020 с указанием об отсутствии первичных документов. По расчету ответчика сумма процентов за период с 10.11.2020 по 24.06.2024 составит 1 847 719 руб. 17 коп. (л.д. 52 том 7).

В возражениях от 07.11.2023 (л.д. 48-51 том 5) истец подтвердил наличие опечаток в заполненных путевых листах, однако их наличие не изменяет общее количество отработанного времени, подтвержденное работниками ответчика с проставлением подписи и печати после их проверки.

Наличие счетов-фактур и актов оказанных услуг, оформленных от одной и той же даты с одинаковыми номерами, истец объясняет превышением в 2019 году лимитов для оплаты услуг, предусмотренных производственной программой ответчика, и оформлением сторонами платежных документов на меньшую сумму с гарантией последующей оплаты фактически оказанных услуг.

01.11.2023 ООО «РН-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением (л.д. 26-29 том 5) о взыскании стоимости переданного истцу и не возвращенного топлива в сумме 691 296 руб. 87 коп.

Определением от 09.11.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Заявлением от 09.01.2024 ответчик уточнил сумму требований по встречному иску и просил взыскать с истца 502 761 руб. 36 коп. (л.д. 76 том 6).

Уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению.

Истец полностью признал требования по встречному иску (л.д. 66 том 6).

Для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения, изложенные в заявлениях, отзывах и дополнениях к ним.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Сервис» (заказчик) и ООО «ТрансНефтеТорг» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг для филиала ООО «РН-Сервис» в г. Уфа в 2019 году от 28.03.2019 № 3760019/2026Д, № 3760019/1027Д, № 3760019/1029Д, № 3760019/1030Д (далее – договоры) (л.д. 37-161 том 3)

Согласно пункту 3.1 договоров они вступают в силу с даты подписания обеими сторонами и действуют с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В пункте 38.1 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании ставок, указанных в приложении №1 и №2 к договорам.

В силу пункта 39.2 договоров для участников, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относится истце (л.д. 162 том 3), оплата предусмотрена по факту, в течение 30 календарных дней после оказания услуг и получения покупателем первичных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ  (услуг), подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 39.3 договора).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов согласованы в пунктах 39.18 договоров.

В пунктах 35.2 и 35.3 договоров стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить оборудование техники исправными системами мониторинга транспортного средства (БСМТС) и предоставить заказчику доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн и осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев.

Как указано истцом в заявлении об уточнении требований от 07.08.2023 (л.д. 27-36 том 3), после оказания транспортных услуг в период с января по февраль 2020 года истец предъявил ответчику их к приемке в сумме 2 133 814,43 руб., в том числе:

- по договору № 3760019/1026Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 46 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 46 от 29.02.2020 г. на сумму 927 060,84 руб.

- по договору № 3760019/1027Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 42 от 22.02.2020 г. и счет-фактура № 42 от 22.02.2020 г. на сумму 706 771,24 руб.

- по договору № 3760019/1029Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 49 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 49 от 29.02.2020 г. на сумму 117 618,00 руб.

- по договору № 3760019/1030Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 16 от 31.01.2020 г. и счет-фактура № 16 от 31.01.2020 г. на сумму 382 364,35 руб.

Фактически исполнитель оказал заказчику услуги в большем объеме, которые он также предъявлял к оплате заказчику, но они не были оплачены. Фактически исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 9 262 788,76 руб., в том числе: 

- по договору № 3760019/1026Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 46 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 46 от 29.02.2020 г. на сумму 1 352 495,28 руб.

- по договору № 3760019/1027Д от 28.03.2019 г.:  акт выполненных работ № 42 от 22.02.2020 г. и счет-фактура № 42 от 22.02.2020 г. на сумму 1 127 807,07 руб.; акт выполненных работ № 47 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 47 от 29.02.2020 г. на сумму 1 032 275,08 руб.

- по договору № 3760019/1029Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 49 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 49 от 29.02.2020 г. на сумму 456 697,66 руб.

- по договору № 3760019/1030Д от 28.03.2019 г.: акт выполненных работ № 16 от 31.01.2020 г. и счет-фактура № 16 от 31.01.2020 г. на сумму 1 622 906,59 руб.; акт выполненных работ № 30 от 12.02.2020 г. и счет-фактура № 30 от 12.02.2020 г. на сумму 1 593 238,75 руб.; акт выполненных работ № 45 от 22.02.2020 г.  и счет-фактура № 45 от 22.02.2020 г. на сумму 1 087 463,47 руб.; акт выполненных работ № 50 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № 50 от 29.02.2020 г. на сумму 989 904,86 руб.

Вручение ответчику первичных документов на сумму 9 262 787,76 руб. подтверждается сопроводительными письмами истца № 31 от 02.02.2020, № 43 от 12.02.2020, № 52 от 22.02.2020, № 53 от 02.03.2020 (л.д. 135-138 том 6) с отметками об их получении.

Путевые листы, подтверждающие оказание услуг на сумму  9 262 788,76 руб. с расчетами принятых и оплаченных ответчиком,  представлены истцом в материалы дела (л.д. 2-62 том 4).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 7 128 974 руб. 33 коп.

Отказ от оплаты данной суммы, после направления претензии от 20.09.2021, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, счетами-фактурами, актами, оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке, а также путевыми листами, имеющими подписи и печати ответчика, подтверждающими как факт оказания услуг, так и стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время данных БСМТС не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу 35.2 и 35.3 договоров истец был обязан только предоставить ответчику доступ к информации БСМТС и обеспечить хранение информации не менее 6 месяцев, а необходимость предоставления данной информации со счетами-фактурами и актами оказанных услуг для подтверждения факта оказания услуг, условиями пункта 43 договоров не предусмотрена.

Как следует из путевых листов, предъявленное к оплате общее количество отработанных часов, подтверждено подписью ответственных лиц за их проверку со стороны ответчика, скрепленной печатью.

Доводы ответчика о превышении количества отработанных часов в сутках, а также согласованных в пунктах 45.1 договоров, судом отклоняется, в силу допущенных опечаток при заполнении путевых листов, что подтверждается следующими объяснениями истца и исследованными судом путевыми листами.

В путевом листе № 14 от 20-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 49 от 29.02.2020 г. на грузовой автомобиль КамАЗ 44108 г/н 

<

***> и прицеп СЗАП г/н 

<

***> диспетчер допустил опечатку в графе «Работа водителя и автомобиля» (время фактическое), указано 9 дней, а следовало указать 10 дней, т. к. путевой лист выдан на 10 дней (20-29.02.2020 г.) и выполнено 232 м/ч за 10 дней (в среднем 23 ч. 20 мин. в сутки). Автомобиль проехал по маршруту: Усинск – НПЗ Енисей – Усинск – м/р 516 км, что в среднем составляет 51,6 км в сутки. Работник ответчика ФИО5 подтвердил время выполнения задания водителем и пробег автомобиля, указанные в графе «Отметка о выполнении задания», проставив подпись и скрепив ее печатью ответчика.

В путевом листе № 2213 от 21-27.02.2020 г. к счету-фактуре № 49 от 29.02.2020 г. на грузовой автомобиль КамАЗ 336803 г/н 

<

***> и прицеп УЗСТ г/н 

<

***> диспетчер допустил опечатку в графе «Работа водителя и автомобиля» (время по графику, время фактическое), указано 2 дня, а следовало указать 7 дней, т. к. путевой лист выдан на 7 дней (21-27.02.2020 г.) и выполнено 88 м/ч. Автомобиль проехал 700 км. Работник ответчика ФИО5 подтвердил время выполнения задания водителем и пробег автомобиля, указанные в графе «Отметка о выполнении задания», проставив подпись и скрепив ее печатью ответчика. Сведения об объеме затраченного топлива и его средний расход не имеют правового значения, поскольку заправка топливом производилась истцом и за счет истца.

В путевых листах № 2203 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 46 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль Урал 4320-80 ЦА-320 г/н 

<

***>, № 2233 от 28-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 47 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ 6613 АКН г/н 

<

***>, № 2217 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 47 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ 44108 АКН г/н 

<

***>, № 2215 от 27-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 47 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль Урал 55571 г/н 

<

***>, № 2226 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 50 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль Урал ППУ г/н 

<

***>, № 2164 от 11-20.02.2020 г. к счету-фактуре № 42 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ АТЗ г/н 

<

***> диспетчер допустил опечатку в графе «Показания спидометра». Работники ответчика ФИО6 и ФИО5 подтвердили пробег автомобилей, указанный в графе «Отметка о выполнении задания», проставив подписи и скрепив их печатью ответчика. Если сведения о пробеге автомобилей не соответствовали действительности, то работники ответчика ФИО6 и ФИО5 могли внести замечания в путевые листы.

В путевых листах № 2219 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 46 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль Урал 4320-80 ЦА-320 Р107ОС11 (цементировочный агрегат), № 2221 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 46 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль УЗСТ-58791А ЦА-320 г/н 

<

***> (цементировочный агрегат), № 2196 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 47 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль УРАЛ АКН г/н 

<

***> (вакуумный нефтесборщик), № 2233 от 28-29.02.220 г. к счету-фактуре № 47 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ 6613 АКН г/н 

<

***> (вакуумный нефтесборщик), № 2226 от 21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 50 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль УРАЛ ППУ г/н 

<

***> (передвижная паровая установка), № 2222 от21-29.02.2020 г. к счету-фактуре № 50 от 29.02.2020 г. на специальный автомобиль УРАЛ 4320 ППУ г/н 

<

***> (передвижная паровая установка), № 2160 от 11-20.02.2020 г. к счету-фактуре № 42 от 22.02.2020 г. на специальный автомобиль Урал АКН г/н 

<

***> (вакуумный нефтесборщик), № 2188 от 11-20.02.2020 г. к счету-фактуре № 42 от 22.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ 44108 г/н 

<

***>, № 2166 от 11-20.02.2020 г. к счету-фактуре № 42 от 22.02.2020 г. на специальный автомобиль КамАЗ 43118 СИН-32 г/н 

<

***> (агрегат кислотной обработки скважин) время работы верхнего оборудования и время работы водителей указаны верно, поскольку указанные автомобили были подбиты к устьям скважин и их нельзя было отбивать ввиду высокого давления в скважинах до выполнения технологического процесса. Работники ответчика ФИО6 и ФИО5 подтвердили время работы верхнего оборудования, указанное в графе «Отметка о выполнении задания», проставив подписи и скрепив их печатью ответчика. Если сведения о времени работы верхнего оборудования не соответствовали действительности, то работники ответчика ФИО6 и ФИО5 могли внести замечания в путевые листы.

Путевой лист № 2108 от 21-31.01.2020 г. к счету-фактуре № 16 от 31.01.2020 г. на специальный автомобиль Урал 4320 ППУ г/н 

<

***> заполнен на водителя ФИО7 для работы в дневную смену (08:00 – 20:00), что следует из графы № 2 «Работа водителя автомобиля». Путевой лист № 2108/1 от 21-31.01.2020 г. к счету-фактуре № 16 от 31.01.2020 г. на специальный автомобиль Урал 4320 ППУ г/н 

<

***> заполнен на водителя ФИО8 для работы в ночную смену (20:00 – 08:00), что следует из графы № 2 «Работа водителя автомобиля». Работник ответчика ФИО5 подтвердил время работы водителей и пробег автомобилей, указанные в графе «Отметка о выполнении задания», внес исправления в продолжительность работы верхнего оборудования (исправлено с 61 ч. на 66 ч.), проставив подпись и скрепив ее печатью ответчика.

Указание ответчиком на допущенные его сотрудниками нарушения положения внутренних регламентов при проверке данных путевых листов не исключает факт подтверждения достоверности указанных в путевых листах данных.

О фальсификации истцом путевых листов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Таким образом, количество машино-часов в спорных путевых листах не превышает фактическое количество затраченного времени водителями на выполнение работ в сутках ввиду работы в дневную и ночную смены. Опечатки при заполнении путевых листов не опровергают факт хозяйственной деятельности.

Заявление об истечении срока исковой давности судом также отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 24.2 договоров срок для ответа на претензию установлен в течение 30 дней со дня ее направления.

Таким образом, учитывая приостановления срока исковой давности на 30 дней с даты направления претензии и 30-дневный срок для оплаты оказанных услуг, на дату обращения ООО «ТрансНефтеТорг» с иском в суд (30.03.2023), срок исковой давности за спорный период не истек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «РН-Сервис» 7 128 974 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 831 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 05.03.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 и 31.10.2023, а также с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов для их оплаты противоречат сопроводительными письмами истца № 31 от 02.02.2020, № 43 от 12.02.2020, № 52 от 22.02.2020, № 53 от 02.03.2020 (л.д. 135-138 том 6) с отметками об их получении и факта проверки путевых листов с проставлением печати Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 559 831 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

Оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Встречные требования ответчика о взыскании стоимости переданного топлива подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом истца (л.д. 31 том 5) и актом приема-передачи топлива от 29.12.2021 (л.д. 32 том 5) и  признаны истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание встречных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание встречных требований и удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца  502 761 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 63 944 руб., уплаченной при обращении с иском в суд и при уточнении требований, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 500 руб. ввиду дополнительного увеличения истцом суммы требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, из уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 10 113 руб. ООО «РН-Сервис» 3 916 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого с ООО «РН-Сервис» в пользу ООО «ТрансНефтеТорг» подлежит взысканию 6 686 240 руб. 47 коп. задолженности, 1 559 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 686 240 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

В части подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с ответчика в доход бюджета за рассмотрения уточненных требований истца, суд считает возможным учесть подлежащую возврату сумму по встречному иску и в результате зачета возвратить ответчику из федерального бюджета 3 696 руб. 50 коп. (10 113 – 3916,50 руб. – 2 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 752 749 руб. 33 коп., из них: 7 128 974 руб. 33 коп. задолженности, 1 559 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга и  63 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 506 677 руб. 86 коп., из них: 502 761 руб. 36 коп. задолженности и 3 916 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 246 071 руб. 47 коп., из них: 6 686 240 руб. 47 коп. задолженности, 1 559 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 686 240 руб. 47 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 696 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов