АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2841/24

г. Уфа

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 600 руб. долга за товар, 39 312 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024

 

В предварительное судебное заседание явились 03.06.2024: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 01.08.2023;

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024  до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 в 12:10 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильтрансстрой" о взыскании 93 600 руб. долга за товар, 39 312 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024.

Определением от 08.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на неполучение искового заявления и претензии, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление направлены ответчику по адресу регистрации в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Указанные документы подтверждают факт направления ответчику претензии. Ссылка ответчика на то, что претензия им до настоящего времени не получена, судом во внимание не принимается с учетом того, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, как и направление искового заявления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с материалами дела не ознакомился.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Парадокс» (поставщик) и обществом "Ильтрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2023 №1242/2023-05, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.2 договора Передача (отгрузка) Товара производится на основании накладных в согласованные Сторонами сроки. Согласно условиям настоящего Договора и Спецификациям к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Оплата стоимости Товара производится Покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

К договору сторонами подписаны спецификации № 3 и № 4, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно условию спецификации №3 срок поставки до 22.07.2023, оплата поставляемой продукции производится до 05.08.2023, условию  спецификации №4 – до 22.09.2023, оплата поставляемой продукции производится до 05.10.2023.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.06.2023 №УТ-46 на сумму 45 600 руб., от 21.09.2023 №УТ-114 на сумму 48 000 руб.

На указанных документах имеются отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика. 

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.05.2023 №1242/2023-05, универсальные передаточные документы от 20.06.2023 №УТ-46 на сумму 45 600 руб., от 21.09.2023 №УТ-114 на сумму 48 000 руб., претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 93 600 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 93 600 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 93 600 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 312 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, за период с 06.10.2023-30.01.2024, но с применением меньшей ставки (0,5%), чем предусмотрено договором (1%) и меньшим количеством дней просрочки (вместо 117 дней применено 84 дня).

Применение истцом меньшей ставки и периода является его правом и не нарушает интересы ответчика. 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным. 

Обществом "Ильтрансстрой" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд принимает во внимание, что начисление неустойки произведено в меньшем размере, чем предусмотрено договором (1%), и за меньшее количество дней просрочки, что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. 

Неустойка, таким образом, заявлена ко взысканию в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора. 

Суд полагает, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 312 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 600 руб. долга за товар, 39 312 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2023-30.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 31.01.2024 на сумму долга 93 600 руб. из расчета 0,5 % от суммы долга в день, а также 4987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 №9.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова